П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 сентября 2017 года.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – Третьяковой Л.Н., Мордовской М.И., Потаповой Н.Х.,

потерпевшей Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - Наумова В.С., Кондакова С.В., Ковальчук С.Н.,

при секретаре Максимовой А.В., переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, 

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, 

ФИО3, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., зарегистрированного по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 августа 2017 г. подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись и действуя совместно, а также вместе с ФИО3, с которым заранее не договаривались, желая получить деньги Г., требовали у него, не имея на то прав и оснований, передать им денежные средства в размере .......... рублей под предлогом компенсации за разбитый Г. автомобиль марки «********», принадлежащий отцу ФИО1, под угрозой применения насилия и применяя насилие в отношении потерпевшего.

Как установлено вердиктом, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01.01.2016 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ФИО1, находясь по адресу: .........., узнав о том, что Г. находится в пос. .......... .......... района, решил потребовать у Г., не имея на то прав и оснований, передать ему деньги в размере .......... рублей под предлогом компенсации за разбитый последним автомобиль марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий его отцу. Для этого, ФИО1 в 20 часов 07 минут 01.01.2016 г. предложил своему знакомому ФИО2 выехать с ним в пос. .........., с целью требования от Г. передачи указанных денежных средств, на что тот согласился. Затем в период с 22 часов 00 минут 01.01.2016 года до 01 часа 00 минут 02.01.2016 г. ФИО1 на своем автомобиле марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., а ФИО2 в целях подтверждения своим присутствием выдвигаемых ФИО1 требований, вместе со своими знакомыми К. и Ч., не знающими об их преступных намерениях, на автомобиле марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением К. приехали во двор, расположенный между домами № ... и № ... по улице .......... в поселке .......... .......... района Республики Саха (Якутия), где увидев Г., ФИО1, выйдя из своего автомобиля, в присутствии ФИО2, потребовал у Г. передачи денежных средств, вступил с ним в обоюдную борьбу, применил физическое насилие. Затем, ФИО1, оставшись не удовлетворенным обещанием Г. вернуть деньги, потребовал, чтобы Г. поехал вместе с ними в г. .........., угрожая применить насилие, но Г. отказался. Тогда ФИО1, подавляя волю Г. к сопротивлению, нанес не менее одного удара в спину Г. и, толкая его в спину обеими руками, поместил Г., против его воли и желания, в багажный отсек своего автомобиля, причинив последнему физическую боль. 

Во время движения автомобиля марки «********» под управлением ФИО1, ФИО2, действуя согласованно и совместно с ФИО1, сидя на заднем сидении, высказал Г. требование о передаче денежных средств, при этом нанес ему не менее 2 ударов по голове, причинив физическую боль.

В период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 02.01.2016 года ФИО1 привез Г. в гараж № ..., расположенный в гаражном кооперативе «********», находящийся напротив дома № ... по ул. .......... г. ...........

В период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 02.01.2016 г. в вышеуказанном гараже, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вместе с ФИО3, прибывшим по приглашению ФИО2 в период с 01 часа 51 минуты до 02 часов 26 минут 02.01.2016 года, который самостоятельно выяснил у С. и у них о том, что они требуют от Г. передачи денег в размере .......... рублей под предлогом компенсации за разбитый автомобиль отца ФИО1, стали требовать от Г., не имея на то прав и оснований, желая получить эти денежные средства, передачи денег в сумме .......... рублей. Оставшись неудовлетворенными тем, что Г. после обещания передачи денег, от своих слов отказался, желая добиться от Г. передачи указанных денежных средств, втроем нанесли не менее 20 ударов руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям Г., причинив ему телесные повреждения, от которых Г. испытал физическую боль. При этом ФИО1 нанес не менее 2 ударов руками по голове и туловищу Г., ФИО2 нанес не менее 10 ударов руками и ногами по туловищу, нижним и верхним конечностям Г., ФИО3 нанес не менее 8 ударов руками и ногами в область туловища, рук и ног Г. Кроме того, ФИО3 нанес Г. несколько ударов по голове, причинив ему физическую боль, но не причинив вреда здоровью. Указанными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 Г. были причинены: ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью человека; травма грудной клетки в виде перелома 6-го ребра по окологрудинной линии справа с кровоизлиянием в окружающие ткани, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 02.01.2016 г. ФИО2, находясь в указанном гараже, опасаясь, что Г. может сообщить в правоохранительные органы о его избиении ими с целью добиться от него передачи денег в сумме .......... рублей, предложил ФИО1 и ФИО3 вывезти Г. за пределы г. .......... и оставить его там, желая лишить жизни Г. путем общего переохлаждения организма, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. После чего они, действуя согласованно и совместно, вывезли Г. в багажном отсеке автомобиля «********» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением ФИО1 от гаража № ..., расположенного в гаражном кооперативе «********» напротив дома № ... по ул. .......... г. .......... за пределы г. .......... в сторону г. .......... на участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «******** км автодороги «********» (сокращенное наименование автодорога «********»), откуда съехали и остановились на проселочной дороге, в 202 метрах к югу от дорожного указателя «********» в сторону г. ........... В указанной местности ФИО1 вытащил Г. из багажного отсека своего автомобиля. Далее с Г., который вследствие ранее примененного к нему физического насилия и алкогольного опьянения, находился в дезориентированном состоянии, не мог подняться и оказать сопротивление, ФИО2 снял теплую куртку с капюшоном и ботинки. Затем ФИО3, сев за руль автомобиля ФИО1 марки «********» переехал ноги Г. для того, чтобы последний не мог покинуть данное место. После чего ФИО3 и ФИО2 оттащили Г. в лесной массив на расстоянии 3,8 м от шлагбаума, расположенного на указанной проселочной дороге, и бросили его в снег без теплой верхней одежды и обуви в холодное время года при температуре от -29,3 С до -33 С. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 уехали, оставив там Г., который скончался на месте от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры окружающей среды.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

По факту незаконного требования денег у потерпевшего Г. действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а действия ФИО3 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Такая квалификация действий подсудимых обусловлена вердиктом присяжных заседателей, которым установлено, что подсудимые под угрозой применения насилия, а также применяя насилие требовали у потерпевшего Г. передачи денежных средств в сумме .......... рублей под предлогом компенсации за разбитый им автомобиль отца ФИО1 Данный предлог был использован ими для придания своим действиям законного характера. Согласно установленным вердиктом фактическим обстоятельствам, подсудимые требовали у потерпевшего денежные средства, не имея на то прав и оснований, то есть никаких оснований (ни действительного, ни предполагаемого права) для предъявления потерпевшему каких-либо имущественных требований у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имелось, то есть требование подсудимых носило явно незаконный характер. Для всех подсудимых было очевидно, что они требуют чужое имущество, на которое не имеют никаких прав. 

Вердиктом установлено, что эти действия совершены подсудимыми с целью получения денежных средств Г., то есть мотивом совершения преступления были корыстные побуждения.

Средством принуждения для достижения подсудимыми своей преступной цели в отношении потерпевшего явилась угроза применения насилия, с последующим применением насилия.

Как установлено вердиктом, подсудимые ФИО6 и ФИО2, заранее договорившись о требовании денег у Г. путем вымогательства, приехали в п. .......... на двух автомашинах вместе с двумя другими лицами, где ФИО6, увидев потерпевшего, в присутствии ФИО2, потребовал передачи денег, вступил с ним в обоюдную борьбу, применил физическое насилие, затем потребовал, чтобы Г. поехал вместе с ними в г. .........., угрожая применить насилие, тем самым, демонстрируя своими действиями серьезность своих намерений, выражая и подкрепляя угрозу применить к нему насилие в случае невыполнения требований, оказывая на потерпевшего психологическое воздействие. После чего ФИО1 вопреки воле и желанию Г., применив к нему физическое насилие, поместил в багажный отсек своего автомобиля. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, во время движения автомобиля под управлением ФИО1 также предъявил Г. требование о передаче денежных средств, при этом нанес ему не менее 2 ударов по голове. Потерпевший Г. в багажнике автомобиля был привезен в г. .........., в гараж, где в период с 01 часа до 04 часов 02.01.2016 г. ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, вместе с ФИО3 прибывшим в гараж по приглашению ФИО2 в период с 01 часа 51 минуты до 02 часов 26 минут 02.01.2016 года, который самостоятельно выяснил у С. и у них о том, что они требуют от Г. передачи денег в размере .......... рублей под предлогом компенсации за разбитый автомобиль отца ФИО1, и присоединился к действиям ФИО1 и ФИО2, вместе стали требовать от Г., не имея на то прав и оснований, то есть незаконно, передачи денег в сумме .......... рублей. При этом подсудимые, желая добиться от Г. передачи указанных денег, применили к потерпевшему физическое насилие, нанеся не менее 20 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью человека, травмы грудной клетки в виде перелома 6-го ребра по окологрудинной линии справа с кровоизлиянием в окружающие ткани, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установленные вердиктом фактические обстоятельства свидетельствуют, что сами действия подсудимых (сначала в п. .........., затем в гараже, куда потерпевший был доставлен и находился против его воли и желания) при заявлении требований в адрес Г. демонстрировали потерпевшему их намерение добиться желаемого результата любым способом, в том числе и насильственным путем, что само по себе, по смыслу уголовного закона, расценивается как угроза применением насилия в случае невыполнения требований вымогателей. В дальнейшем подсудимые, подтверждая серьезность своих намерений, стали избивать потерпевшего, применяя физическое насилие, с целью незаконного получения в дальнейшем от потерпевшего денежных средств в сумме .......... рублей.

В процессе совершения вымогательства все подсудимые применили к потерпевшему физическое насилие, нанося ему удары кулаками, а ФИО2 и ФИО3 также и ногами. 

Установленные вердиктом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении вымогательства, их действия были взаимосвязаны и согласованы, объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего. ФИО3 совершил вымогательство, с применением насилия.

Характер, последовательность и направленность действий подсудимых, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, направленным на получение чужого имущества путем вымогательства, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. При этом прямым умыслом подсудимых охватывались и установленные судом квалифицирующие признаки.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту лишения жизни потерпевшего Г. судом квалифицируются по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Как следует из вердикта присяжные заседатели признали доказанным, что в период времени с 04 часов до 05 часов 2 января 2016 года, после избиения потерпевшего Г. с целью добиться от него передачи денег в сумме .......... рублей, ФИО2, ФИО1, ФИО3, опасаясь, что потерпевший может сообщить об этом в правоохранительные органы, договорились совершить убийство Г., с целью скрыть совершенное ими преступление, для чего вывезти Г. за пределы г. .......... и оставить его там, желая лишить жизни Г. путем общего переохлаждения организма. 

После чего они, действуя согласованно и совместно, вывезли Г. в багажном отсеке автомобиля «********», под управлением ФИО1 за пределы г. .........., в лесной массив, где ФИО1 вытащил потерпевшего из багажника, ФИО2 снял с него теплую куртку и обувь, затем ФИО3, сев за руль автомобиля ФИО1 переехал ноги Г. для того, чтобы он не мог покинуть данное место, затем ФИО2 и ФИО3 оттащили Г. в лесной массив и бросили в снег, после чего они уехали, в результате Г. скончался на месте происшествия от общего переохлаждения организма.

При совершении убийства Г., как установлено вердиктом присяжных заседателей, подсудимые действовали совместно и согласованно, все участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. 

Установленный вердиктом присяжных заседателей характер действий подсудимых и способ убийства потерпевшего, оставление потерпевшего, который вследствие ранее примененного к нему физического насилия и алкогольного опьянения, находился в дезориентированном состоянии, не мог подняться и оказать сопротивление, 2 января 2016 года, в холодное время года, при температуре от -29,3С до – 33С в лесном массиве, то есть безлюдной местности, на значительном удалении от населенных пунктов и транспортных сообщений, снятие с него теплой куртки и обуви, переезд на автомобиле по ногам потерпевшего, чтобы он не смог покинуть место происшествия, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на лишение жизни потерпевшего, при этом сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, подсудимые понимали, что от их действий наступит смерть потерпевшего от переохлаждения, и желали ее наступления.

Между действиями подсудимых и наступлением смерти Г. от общего переохлаждения организма имеется прямая причинная связь.

При этом, как установлено вердиктом присяжных заседателей, подсудимые действовали заранее договорившись о совместном совершении убийства потерпевшего и имея цель скрыть другое преступление – совершение вымогательства.

Таким образом, установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное убийство потерпевшего Г. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем суд считает, что из обвинения подсудимых подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения убийства «с особой жестокостью» и «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренные пунктами «в», «д» части 2 статьи 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что понятие особой жестокости применительно к убийству связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости, а для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, суд приходит к выводу, что установленные вердиктом присяжных заседателей мотив, цель, способ, характер действий и скоротечность времени совершения преступления, не свидетельствуют о совершении подсудимыми убийства с особой жестокостью, о наличии у них умысла при лишении жизни потерпевшего на причинение ему особых страданий и мучений. 

Вердиктом присяжных заседателей не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший в процессе лишения его жизни испытывал особые мучения и страдания, о том, что подсудимые заведомо стремились при лишении жизни потерпевшего причинить ему особые мучения и страдания.

Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, оставление потерпевшего, который вследствие ранее примененного к нему физического насилия и алкогольного опьянения, находился в дезориентированном состоянии, не мог подняться и оказать сопротивление, 2 января 2016 года, в холодное время года, при температуре от -29, 3 С до – 33С в лесном массиве, снятие с него теплой куртки и обуви, переезд на автомобиле по ногам потерпевшего, не причинивший вреда здоровью, с целью чтобы он не смог покинуть место происшествия, наступление смерти потерпевшего от общего переохлаждения в том же месте, где он был оставлен подсудимыми, свидетельствуют об избранном подсудимыми способе лишения жизни потерпевшего – путем общего переохлаждения организма от воздействия низкой температуры, об их стремлении причинить смерть потерпевшему, а не об испытании потерпевшим в процессе лишения его жизни особых мучений и страданий, не об умысле подсудимых на убийство с особой жестокостью. Избранный способ лишения жизни сам по себе не свидетельствует о проявлении подсудимыми особой жестокости и о наличии у них умысла при совершении убийства потерпевшего на причинение ему особых мучений и страданий. При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении подсудимыми убийства потерпевшего с особой жестокостью не имеется.

По пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного себя защитить и оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Между тем, вердиктом присяжных заседателей таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нахождении потерпевшего Г. во время его убийства в беспомощном состоянии, не установлено.

Установленное вердиктом присяжных заседателей обстоятельство, что потерпевший Г. вследствие ранее примененного к нему физического насилия с целью добиться от него передачи денег и алкогольного опьянения, находился в дезориентированном состоянии, не мог подняться и оказать сопротивление, не дает суду оснований считать потерпевшего находившимся в беспомощном состоянии. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 на учете у ******** не состоят. Подсудимый ФИО2 на учете у ******** не состоит. Подсудимый ФИО2 состоит на учете у ******** с диагнозом «********» с августа 2014 года. 

Согласно заключениям первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № № ... от 24.02.2016 г. (л.д.168-170, 188-190, 208-210 том 6) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и в настоящее время не страдают. У ФИО1 выявлены признаки лабильно - ********, у ФИО2 обнаруживаются признаки ********, у ФИО3 обнаруживаются признаки ********, что является вариантом психической нормы и не нарушает у ФИО1, ФИО2, ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого им деяния и в настоящее время. В настоящее время в психическом состоянии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 нет признаков нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, выраженных расстройств памяти и интеллекта, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящих психолого-психиатрических обследованиях на период инкриминируемых деяний у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не было какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, ФИО2, ФИО3 не нуждаются.

Выводы проведенных экспертиз обоснованны, непротиворечивы, обстоятельны, они согласуются с данными о личностях подсудимых, содержащимися в материалах дела, компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая результаты экспертных исследований, данные о личности подсудимых, а также то, что психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызвало, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. 

В связи с этим в силу ст. 19 УК РФ подсудимые подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления, по которым они признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не женаты, детей и других иждивенцев не имеют, ранее не судимы. ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности не привлекались, ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, ФИО2, ФИО1 характеризуются посредственно, отмечено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту учебы, работы, ФИО2 по месту службы, ФИО1, ФИО3 своими родителями характеризуются положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает: в отношении всех подсудимых - отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя и других соучастников в совершении преступлений, в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в отношении ФИО1 - указание места сокрытия вещей со следами преступления, в отношении ФИО3 – явку с повинной, в отношении ФИО1, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.105 УК РФ частичное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям, в связи с этим, при назначении наказания за указанные преступления суд применяет положения ч.1 ст. 65 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в связи с этим, при назначении наказания за указанное преступление суд применяет положения ч.1 ст. 65 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 163 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления подсудимых, суд признает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ суд применяет положение ч.3 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых по ст. 163 ч.2 УК РФ положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, в том числе против жизни человека, представляющее исключительную общественную опасность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимыми наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей с 23.01.2016 г. по 23.01.2017 года, с 30 августа 2017 г. по 21.09.2017 г.

Учитывая тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимых, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Потерпевшей Т. были заявлены исковые требования о возмещении затрат, которые ею понесены на погребение внука в сумме 229 839 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного убийства ее внука в сумме 3 000 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что согласны с возмещением затрат на погребение, согласны выплатить моральный вред, но в меньшем размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 просят суммы, выплаченные ими в ходе предварительного следствия в размере .......... рублей и .......... рублей соответственно (л.д.279 том 7), зачесть при возмещении истице затрат на погребение. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Суд считает обоснованными заявленные потерпевшей Т. исковые требования о возмещении ее затрат, связанных с организацией похорон внука и его погребением в сумме 229 839 рублей, подтвержденные документально, включая расходы: на приобретение гроба и могилы на сумму 45039 рублей, ритуальных принадлежностей (венков, одежды), услуги катафалка, тонатокосметолога, аренды прощального зала .......... ЦРБ на сумму 42 470 рублей, на приобретение памятника и ограды в сумме 87 000 рублей; на проведение поминального обеда и приобретение продуктов в сумме 55 330 рублей. 

Кроме того, Т. оплачено 1 700 рублей за оформление доверенности на представителя, данная сумма в силу ст. 1064 ГК РФ также подлежит возмещению с подсудимых.

В ходе следствия подсудимыми ФИО1, ФИО3 потерпевшей Т. частично возмещен материальный ущерб в сумме .......... рублей (..........). Указанная сумма подлежит зачету при возмещении истице затрат на погребение внука. 

Таким образом, сумма невозмещенного потерпевшей Т. материального ущерба составляет 49 539 рублей (..........), которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшей Т. безусловно причинены моральные и нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников или членов семьи, что является основанием для взыскания с подсудимых денежной компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из подсудимых, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Т. с подсудимого ФИО1 – 500 000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 600 000 рублей, с подсудимого ФИО3 – 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 343, 348, 349, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ –14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы ФИО3 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с 22 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок наказания: ФИО1 период содержания под стражей с 23.01.2016 г. по 23.01.2017 года, с 30.08. 2017 г. по 21.09.2017 г.; ФИО2 период содержания под стражей с 23.01.2016 г. по 23.01.2017 года, с 30.08. 2017 г. по 21.09. 2017 г., ФИО3 период содержания под стражей с 23.01.2016 г. по 23.01.2017 года, с 30.08. 2017 г. по 21.09.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Т. в возмещение материального ущерба 49 539 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать в пользу Т. компенсацию за моральный вред с ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ФИО2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ФИО3 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: капюшон, лист профнастила, куртку теплую (пуховик) без капюшона, левый зимний ботинок, фрагмент обшивки багажника автомобиля, куртку, принадлежащую ФИО1, предметы одежды с трупа Г. - кофту (толстовку), тельняшку, джинсы, кальсоны, трусы, носки; ногтевые пластины, смывы с рук, образцы крови, образцы слюны, смыв вещества бурого цвета с поверхности листа профнастила, хранящиеся в камере хранения .......... МСО СУ СК России по РС (Я) после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности; тетрадный лист с записями, заявления, анкету, договор, письмо, расписку Г., детализацию телефонных номеров хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: С.С. Тарабукина