Дело № 2-780/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 октября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее по тексту – ООО «Аматол», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 

<

дд.мм.гггг> между ней и ответчиком ООО «Аматол» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с договором ООО «Аматол» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную 

<

адрес>, ....., в срок, указанный в пункте 5.1, до 

<

дд.мм.гггг> ввести объект в эксплуатацию. В указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, квартира по передаточному акту не передана. В апреле и мае 2018 года она обращалась с претензией к Обществу о передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. По настоящее время претензии не удовлетворены. Передача объекта строительства по передаточному акту не осуществлена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Аматол» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры, в размере 741 419,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % то есть 243 806,49 руб. 

В судебном заседании истец Н.Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в суд не явился, из представленных возражений следует, что Общество не согласно с суммой заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые считают не соразмерными характеру спора и чрезмерно завышенными. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя Общества. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между Н.Г.А. и ответчиком ООО «Аматол» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 7-14), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1-3.5).

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ....

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен не позднее 

<

дд.мм.гггг>.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены истцом Н.Г.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 4 084 431,00 руб. (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

В срок, установленный договором долевого строительства – до 

<

дд.мм.гггг>, объект долевого строительства ответчиком ООО «Аматол» истцу не передан.

В досудебном порядке претензия о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена (л.д. 17, 22).

Требования истца заявлены на основании ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, предусматривающей, в том числе, ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту «ФЗ № 214») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно условий заключенного между сторонами договора стороны согласовали срок передачи обществом Н.Г.А. объекта долевого строительства до 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письма ООО «Аматол» от 

<

дд.мм.гггг> и Уведомления участнику долевого строительства от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переносится до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 26,27).

В силу изложенного, просрочка исполнения обязательства исчисляться с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, что согласно расчету истца составляет 247 дней, и в денежном выражении составляет 487 612,99 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается. 

В предоставленном ходатайстве представитель ответчика просит об уменьшении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ООО «Аматол» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с лишением истца возможности вселиться и проживать в квартире, в сроки, предусмотренные договором. Причиненный моральный вред оценивается потребителем в 10 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя в данном случае не наступило. В связи с этим, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию не имущественного характера, в общей сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 103 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу Н.Г.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу Н.Г.А. штраф в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева