Дело № 2-250/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000011-31

Решение

 в окончательной форме принято 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» о возложении обязанности освободить межквартирную площадку от посторонних предметов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – ООО «РемЭнергоМонтаж») об освобождении межквартирной площадки от посторонних предметов. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного 

<

адрес> под №,№,№. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Родник». Ответчиками на межквартирной площадке самовольно установлены три крупногабаритных шкафа, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными шкафами пользуются все ответчики. Поскольку лестничная площадка относится к общему имуществу многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ истцом выданы предписания ответчикам об освобождении лестничной площадки от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики не устранили выявленные нарушения противопожарного режима, шкафы не убрали. Поскольку межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, установка шкафов на них нарушает права и законные интересы жителей всего многоквартирного дома. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности убрать незаконно установленные шкафы на межквартирной площадке, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Поскольку ООО «РемЭнергоМонтаж» в ходе рассмотрения дела освободил межквартирную площадку от своего шкафа, истцом заявлено об уточнении исковых требований. При этом, истец просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 убрать шкафы, установленные на межквартирной площадке. Кроме того, истцом заявлено требование о проведении ремонта межквартирной площадки путем окраски стены и пола в месте установки шкафов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области (л.д.37). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу. 

Представитель истца ООО УК «Родник» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнительно пояснила, что организация и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором ответчиками принято решение об использовании межквартирной площадки, не соответствует положениям ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о намерении провести общее собрание, а также о проведении общего собрания и решение общего собрания не размещена на информационном сайте ГИС ЖКХ. Рассмотрение вопроса об использовании собственниками помещений части общего имущества многоквартирного дома в личных целях не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственниками нарушен противопожарный режим, поскольку запрещено устраивать кладовые на лестничных площадках, являющихся путями эвакуации.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «РемЭнрегоМонтаж», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку нахождение шкафов на лестничной площадке не противоречит нормам действующего законодательства. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственникам разрешено использование помещений общего имущества в личных целях на безвозмездной основе. Ответчик ФИО2 в доме по вышеуказанному адресу проживает с 1996, квартира приобретена вместе со шкафом, который никому не мешает. В квартире ответчика и в шкафу на лестничной площадке имеются средства пожаротушения. Кроме того, ссылка истца на нарушение правил противопожарного режима не обоснована, поскольку в шкафу не хранятся легковоспламеняемые вещи, также шкаф находится не под лестничным маршем или площадкой и не является кладовым или подсобным помещением. Ответчик проживает на последнем, втором этаже. На площадке – три квартиры. Ширина между стеной и шкафом составляет 1,8м, соответственно, требования, предъявляемые к эвакуационным выходам, не нарушены. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку нахождение шкафов на лестничной площадке второго этажа соответствует решению общего собрания собственников многоквартирного дома, не противоречит требованиям норм пожарной безопасности, фактическое состояние подъездов многоквартирного дома также соответствует всем нормативным требованиям. 

ГУ МЧС по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. При этом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вследствие размещения шкафов на путях эвакуации ответчиками нарушены требования пожарной безопасности. Вместе с тем, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Согласно указанным требованиям при эксплуатации эвакуационных путей запрещается размещать мебель и предметы на путях эвакуации. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Ответчик ООО «РемЭнергоМонтаж» является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка благоустройства и мастера участка благоустройства ООО УК «Родник» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположены квартиры ответчиков, оформленный соответствующим актом. В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке имеются шкафы, собственниками которых являются жители квартир №№,15,16 (л.д.14). 

Истцом в адрес ответчиков направлялись предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения лестничной площадки от личного имущества (л.д.15,16). 

До настоящего времени требования, изложенные в предписаниях ответчиками ФИО1, ФИО2 не исполнены, что ответчиками не оспаривалось. Ответчиком ООО «РемЭнергоМонтаж» лестничная площадка от шкафа освобождена. 

На основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.п.«б» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

При этом, согласно п.п.2а п.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчики установили на путях эвакуации при пожаре и в местах общего пользования в третьем подъезде на втором этаже на межквартирной площадке крупногабаритные шкафы, нарушив тем самым требования пожарной безопасности в части обеспечения безопасности людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) а также понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 258 рублей 00 копеек (л.д.6-8).

В связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на услуги почтовой связи в размере 258 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» о возложении обязанности освободить межквартирную площадку от посторонних предметов, выполнить ремонтные работы удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от шкафов межквартирную площадку второго этажа подъезда № многоквартирного 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы на межквартирной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного 

<

адрес> путем окрашивания стены и пола в местах демонтажа указанных объектов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» (ИНН 

<

***>, КПП 668101001) солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 258 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.