К делу № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., 

с участием:

представителя МИФНС России №1 по РО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 16.07.2020 № 67,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 16.07.2020 №67 руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 01.02.2019 №, которое поступило в марте 2019, поэтому три месяца согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридических лиц, в течение которого данное требование должно быть исполнено истекают с даты получения данного требования только в июне 2019 года и только по истечении этих трех месяцев в течение 1 месяца должно было быть подано заявление о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом. В период с 11.04.2019 директор ООО «

<

данные изъяты>» направил сообщение на спецфедресурс о намерении подать заявление о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и 28.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). На дату составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. На дату вынесения обжалуемого постановления, т.е. 16.07.2020, дело о банкротстве рассматривается судом 1 год 2 месяца, где Ми ФНС №1 России по РО включили в реестр требований должника. Иных кредиторов кроме МИ ФНС в размере доначисленных чужих налогов (ООО «

<

данные изъяты>») у ООО «

<

данные изъяты>» нет. На дату подачи заявления о признании должника банкротом МИ ФНС №1 России по РО уже обратилось в отдел ССП по Мясниковскому району РО, где было возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество должника и арестован счет должника. Таким образом, единственный кредитор реализовал свое право на принудительное взыскание и каких-либо нарушений его прав в случае подачи или не подачи заявления о признании должника банкротом не могло быть нарушено. 

Поэтому, на основании вышеизложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 16.07.2020 №67 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. От защитника Долголенко Ж.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что ее подзащитный находится на стационарном лечении в госпитале. Изучив ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в предыдущем судебном заседании ФИО2 и его защитник Долголенко Ж.А. доводы жалобы поддержали, высказались по существу дела, поэтому суд полагает возможным с учетом разумных сроков судопроизводства рассмотреть дело без их участия. 

Представитель МИФНС России №1 по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав представителя инспекции, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении, является обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится административный материал.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с тем, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Однако, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств от руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО2 явился в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении, но ему сообщили, что дело уже рассмотрено, заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 16 июля 2020 года подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом, районный судья не проверяет иные доводы жалобы ФИО2, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алейнер О.А.