Дело №2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 – ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке истцом было построено нежилое здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Несмотря на то, что здание имело признаки самовольной постройки, Администрацией Колпашевского городского поселения с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды на тех же условиях. А ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым земельному участку присваивался новый адрес: 

<

адрес> и изменялся вид разрешенного использования земельного участка на: объекты торговли. Данный вид разрешенного использования предполагает возможность строительства на данном земельном участке объектов торговли. Так как первоначальный договор аренды не предполагал возможности капитального строительства, разрешительные документы получены не были. При проведении строительных работ была допущена ошибка. При полезной площади здания 

<

данные изъяты> кв.м. площадь застройки по внешнему периметру стен составил 

<

данные изъяты> кв.м. Он обратился к Администрации Колпашевского городского поселения с просьбой уточнить границы земельного участка с целью увеличения размеров занятых строением. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ с рекомендацией обратиться в суд для признания права собственности на возведенный объект. Уточнять границы земельного участка либо заключить договор о перераспределении с целью увеличения участка имеет право собственник данного участка. Право на предоставление земельного участка в собственность за плату имеет собственник объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, в случае приобретения права собственности на возведенное здание он имеет возможность устранить сложившиеся нарушения и привести здание и земельный участок в соответствие с действующим законодательством. Приводя п.3 ст. 222 ГК РФ, п.п. 7, 9, 19 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022, полагает, что возведенное здание самовольной постройкой не признавалось, иска о сносе администрацией Колпашевского городского поселения не предъявлялось, что создает правовую неопределенность. В то же время поставщиками коммунальных услуг с ним заключены договоры на поставку коммунальных услуг, как с собственником. Таким образом, считает, что он имеет право аренды на земельный участок, допускающий строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возникновении права собственности у истца появляется возможность устранить выявленные нарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что на момент строительства объекта капитального строительства он уже предполагался как такой объект. В Администрацию за необходимыми документами обращался после возведения здания, где ему говорили о необходимости обращения в суд. Разрешение на строительство не получал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды на земельный участок с видом разрешенного использования «для торгового павильона». В ДД.ММ.ГГГГ году вместо павильона истцом построено здание капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Колпашевского городского поселения и истцом был заключен новый договор аренды на тех же условиях на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в котором изменен адрес и вид разрешенного использования земельного участка на объекты торговли. На сегодняшний день существует правовая неопределенность. Здание существует, с владельцем заключен договор поставки коммунальных услуг, владелец несет бремя содержания и ответственность за здание, но в то же время не может им распорядиться, не платит налогов. Администрация за весь период времени к нему никаких претензий не предъявляла. Здание стоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявление иска о сносе здания в настоящее время бесперспективно, так как срок исковой давности пропущен. Разрешение на строительство выдано быть не могло, так как вид разрешенного использования не предполагал возможности строительства. Земельный участок, действительно, меньше объекта капитального строительства. Истец просит признать право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку при регистрации права собственности на объект недвижимости берется внутренняя площадь помещения, площадь постройки не указывается. При строительстве допущена ошибка с внешними контурами здания. Но истец просит признать право собственности на здание с выступающими элементами, так как это может быть возможно, если площадь участка будет увеличена. Земля не разграничена, поэтому по договоренности земельный участок может быть увеличен. Та часть строения, которая выступала на участок третьего лица, снесена, тем самым исполнительный документ по определению об утверждении мирового соглашения исполнен, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 

<

адрес> о прекращении исполнительного производства, при этом площадь и внутренняя конфигурация здания не изменились.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражал, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями Администрация Колпашевского городского поселения не согласна. Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный в аренду истцу, имеет вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона». Согласно требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст) п. 62 «торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов». Согласно виду разрешенного использования, указанный земельный участок внесен в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории МО «

<

данные изъяты> городское поселение». Здание, возведенное истцом на арендованном земельном участке, относится к категории капитальных строений и имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 О. Для осуществления строительства капитального объекта торговли необходимо разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления на основании предоставляемого заявителем пакета документов, регламентированного ст. 51 ГрК РФ. За разрешением на строительство истец в Администрацию Колпашевского городского поселения не обращался. Таким образом, объект, возведенный истцом на арендованном земельном участке, является самовольной постройкой. Доводы истца о том, что он имеет право на признание за ним права собственности на самовольную постройку полагает не состоятельными, т. к. участок предоставлен в аренду для размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того построенный объект капитального строительства по площади превышает арендованный земельный участок. Соответствие объекта требованиям градостроительного законодательства документально никак не подтверждено. Сохранение постройки нарушает права муниципального образования «Колпашевское городское поселение», а также ФИО3 Кроме того объект, возведенный истцом, частично находится в охранной зоне линии электропередач, что противоречит п.п. А п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160), а именно: В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Учитывая вышеизложенное, полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обоснованны и не правомерны, а потому не подлежат удовлетворению. В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании дополнительно пояснил, что вид разрешенного использования указанного земельного участка Администрацией был изменен в ДД.ММ.ГГГГ году, с истцом заключено дополнительное соглашение, в связи с изменением в классификаторах вида разрешенного использования. Действует приказ Федеральной службы государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет нестационарных объектов, там поименованы лишь магазин и объект торговли. Чтобы разместить стационарный объект, необходимо провести другую процедуру предоставления участка. ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду неучтенной части земли, не предоставленной договором в аренду, в Администрацию не обращался. Истцу Администрацией направлялось уведомление о приведении участка в соответствии с законом. 

Определениями судьи Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МО «

<

данные изъяты> городское поселение» и ФИО3, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, о чем предоставила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения здания магазина. На близ лежащем арендованном земельном участке (не являющимся смежным с ФИО3) Истец произвел строительство самовольной капитальной постройки, а именно объекта нежилого здания, расположенного по адресу (с учетом его изменения): 

<

адрес>, при этом осуществил самозахват части земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 подавала исковое заявление в Колпашевский городской суд 

<

адрес> к ФИО1 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем частичного сноса (демонтажа) самовольно возведенного капитального нежилого строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в части бетонной отмостки здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за счет Ответчика, взыскании судебных расходов (гражданское дело №). Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно проведенного заключения комиссии экспертов № по гражданскому делу № установлено (стр.24 Выводы): 1.Земельные участки с кадастровыми номерами: № (ранее адрес: 

<

адрес>) адрес: 

<

адрес>, и №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН смежными не являются, т.е. не имеют общих границ. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположены от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии от 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты> м. 2. Нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № является капитальным строением. 3. Часть здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>). В исследуемой части имеется бетонная отмостка. Часть бетонной отмостки здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. так же расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в результате которого судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Однако по настоящее время ФИО1 условия мирового соглашения не выполнил. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которым составлен акт установления границ контура здания на местности и схема расположения, в том числе установлено: здание, расположенное на арендуемом земельном участке с кадастровым номером: № частично попадает в границы земельного участка с кадастровым номером: №. Эти земельные участки не смежные и между ними имеется промежуток шириной 

<

данные изъяты> м. Относительно границы земельного участка с кадастровым номером: № здание сдвинуто вглубь участка на 

<

данные изъяты> м. Граница кровли здания, относительно границы земельного участка с кадастровым номером: №, сдвинута вглубь участка на 

<

данные изъяты> м. Также помимо частичного расположения здания на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером: №, здание частично расположено на землях общего пользования, за пределами земельного участка с кадастровым номером: №. Согласно Схеме расположения земельных участков кадастровым инженером схематически изображено месторасположение границы здания и границы крыши объекта. Полагает, что исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое здание не может быть признано за Истцом по указанным в п.1-3 экспертизы № по гражданскому делу № выводам. Указанной экспертизой на стр. 21 установлено, что площадь застройки здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м.(+/-4 кв.м.) Площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером № -

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь занимаемая зданием больше площади земельного участка. Площадь части занимаемой зданием, расположенной вне границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № -

<

данные изъяты> кв.м. (+/-1 кв.м.). Кроме того истец просит признать право не на все здание, а лишь на его часть. В этом случае считает, что признание за истцом части самовольной постройки нежилого здания также противоречит п. 1 статьи 262 ГК РФ, пункту 12 статьи 1 ГрК РФ, пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, так как земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку, о чем также указано в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого сам истец в исковом заявлении мотивирует обоснование исковых требований, указывая на правовой акт, регламентирующий споры с самовольным строительством (п.п. 9, 7, 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании дополнительно пояснила, что в проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 экспертизе указывается, что объект на 

<

данные изъяты> см. заходит на участок третьего лица. Третье лицо обращалось кадастровому инженеру, который установил, что на земельном участке третьего лица стоит часть здания ФИО1 Стена заходит за границы на 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м., учитывая толщину наружной обшивки сайдинга и утеплителя, составляет 

<

данные изъяты> см. По мировому соглашению третье лицо (истец по делу) просила убрать сайдинг и утеплитель по всему периметру стену. Стена капитальная, с сайдингом. Демонтирована обшивка и металлопрофиль. ФИО1 занял и смежные земли, и землю третьего лица. Граница кровли здания сдвинута вглубь участка на 

<

данные изъяты> кв.м., при этом не стоят снегоудержатели, водоотведение, все оседает на земельный участок. Считает, что это угрожает жизни и здоровью. Целый год не исполняется мировое соглашение между истцом и третьим лицом. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства обжалуется. Истец самовольно построил здание в нарушение всех норм, не получил соответствующее разрешение. Право собственности не может быть признано за истцом, поскольку часть объекта выходит за пределы арендуемого земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых указан такой способ защиты, как признание права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение», от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение «Имущество», (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, 

<

адрес> в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона (п.1.1). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанным распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» прекращены правоотношения по договору №/г аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», состоящая, в частности их перечня нестационарных торговых объектов на указанной территории (Приложение № к постановлению), в который внесен нестационарный торговый объект № по адресу: 

<

адрес>, тип: павильон (л.д.54-64).

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. Установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № считать вид разрешенного использования «объекты торговли» (код 4.2 согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков) (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определено пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендодатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: объекты торговли, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1) (л.д.11).

Аналогичные характеристики земельного участка отражены в имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащей сведения о регистрации обременения права и обременения объекта недвижимости в виде аренды ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договора аренды и дополнительного соглашения, план (чертеж, схема) земельного участка. В графе «Правообладатель» данные о правообладателе отсутствуют (л.д.12-13).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 этой же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы. К указанному заявлению прилагаются определенные документы и сведения (часть 7)

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым № завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем просит признать за ним право собственности на нежилое здание как на объект капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами возведенное спорное нежилое здание является объектом капитального строительства.

Истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращался, как указано им, поскольку условия первоначального договора аренды не предполагали возможности капитального строительства.

При этом как установлено судом земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – адрес: 

<

адрес>) предоставлен ФИО1 на основании договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году именно для размещения торгового павильона. Впоследствии на основании распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены правоотношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка не тех же условиях на новый срок, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № в договор внесены изменения также в части адреса земельного участка и вида его разрешенного использования – на «объект торговли».

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по заданию ФИО1, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, 

<

адрес> расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание – магазин ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о введении объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства отсутствуют. В заключении кадастровым инженером установлено, что данный объект капитального строительства является объектом торговли (магазином). Здание магазина частично находится в зоне с особыми условиями использования территории 

<

данные изъяты> (Охранная зона инженерных коммуникаций), что отражено на схеме расположения объекта недвижимости (л.д.71-80).

Спорное нежилое здание подключено к электрической сети сетевой организации, к системе теплоснабжения, что подтверждается копиями информации от РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, содержащих сведения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок), теплопотребляющих установок (тепловых сетей) к соответствующим сетям организаций) (л.д.69-70, 81-89)

Письмом Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и на внесение изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным требованиям и являются правильными кадастровые работы по уточнению границ в отношении данного земельного участка не проводятся. Поэтому дать согласие на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, распложенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с последующим внесением изменений в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформить во внесудебном порядке право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание, не представляется возможным (л.д.24).

В результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по договору с ФИО1 кадастровым инженером ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в заключение которого указано, что площадь земельного участка согласно Постановлению администрации составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При закладке фундамента для строительства нежилого здания был допущен просчет и площадь здания по наружным стенам составила 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилого здания составила 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке находится нежилое здание (магазин). Согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, так как описание местоположения границ этого земельного участка соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то и согласование местоположения границ с правообладателем смежного земельного участка не требуется. Земельные участки, граничащие от т.н1 до т. 5, от т.6 до т. н2, от т. н2 до т.н4, от т.н4 до т.н1, относятся к землям государственным неразграниченным, не имеют кадастровых номеров, поэтому внести их в XML-схему невозможно. Собственником является: Муниципальное образование 

<

данные изъяты> городское поселение. Наименование органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации, уполномоченного представлять интересы субъекта Российской Федерации при согласовании местоположения границ земельных участков: администрация 

<

данные изъяты> городского поселения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Исходя из акта согласования местоположения границ земельного участка местоположение границ указанного земельного участка с собственником смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не согласовано (л.д.14-22).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес> является ФИО3 (третье лицо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов между ФИО3 и ФИО1, согласно которому: Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать со стороны земельного участка Истца часть отмостки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой (л.д.109-110).

В связи с неисполнением обязательств в определенные сторонами сроки при заключении мирового соглашения выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации судебного пристава исполнителя ФИО11, предоставленной на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, должником произведены действия по удалению части отмостки и части обшивки стены, так как исполнительный документ не содержит точные координаты точек отмостки и обшивки стены. Должником ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о привлечении в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство удовлетворено. В настоящее время решается вопрос о времени проведения проверки исполнения решения суда с участием специалиста (л.д.37). Указанное подтверждено копиями соответствующих документов (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 

<

адрес> окончено, так как в ходе его исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.48). Постановление на дату вынесения судебного решения в законную силу не вступило.

Согласно предоставленному представителем третьего лица ФИО3 акту установления границ контура здания на местности и схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО9, в ходе определения координат границы стены здания и границы кровли здания на местности, было установлено, что здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, частично попадает в границы земельного участка с кадастровым номером: №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не смежные и между ними имеется промежуток шириной 

<

данные изъяты> м. Относительно границы земельного участка с кадастровым номером: №, здание сдвинуто вглубь участка на 

<

данные изъяты> м. (погрешность измерения: Mt = 0.10) Граница кровли здания, относительно границы земельного участка с кадастровым номером: №, сдвинута вглубь участка на 

<

данные изъяты> м. Таким образом, помимо частичного расположения здания на земельном участке с кадастровым номером: №, здание частично расположено на землях общего пользования, за пределами земельного участка с кадастровым номером: №, в границах кадастрового квартала №. Ширина захвата земель общего пользования 

<

данные изъяты> м. (погрешность измерения: Мt=0.10). Схема графически отображает месторасположение границы стены спорного здания и его кровли относительно расположения указанных земельных участков (л.д.14-15).

По предоставленным на запрос суда сведениям ПАО «ТРК от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> (до изменения- 

<

адрес>) не находится в границе охранной зоны линии электропередачи 

<

данные изъяты>. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № выходит за границы участка и углом попадает в охранную зону BЛ (BЛ проходит над углом здания). ПАО «ТРК» является правообладателем сооружения: Трансформаторные подстанции (кадастровый №) 

<

данные изъяты> (диспетчерские наименования: 

<

данные изъяты>) с линиями электропередачи 

<

данные изъяты> кВ, и земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> кВ (диспетчерское наименование 

<

данные изъяты>) с отходящими воздушными линиями электропередачи 

<

данные изъяты> кВ (диспетчерское наименование 

<

данные изъяты>). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования, в том числе: охранная зона объекта электросетевого хозяйства Трансформаторные подстанции (кадастровый №) 

<

данные изъяты> (диспетчерские наименования: 

<

данные изъяты>) с линиями электропередачи 

<

данные изъяты> кВ с реестровым номером: 

<

данные изъяты>. Изложенное в ответе подтверждено Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами ВЛ на участке), а также сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-138, 91-105).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения для признания права собственности на постройку юридически значимыми обстоятельствами является то, что лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка принадлежащем ему на определенном законом вещном праве, допускающие строительство на нем данного объекта; возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей, градостроительных и иные правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Арендатор земельного участка при этом имеет право возводить здание в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора и установления наличия (отсутствия) нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорного нежилого здания в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

На основании выполненных исследований в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы:

При строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, допущены нарушения градостроительных и иных норм (в части пожарной безопасности).

На день проведения экспертизы объект исследования, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № частично выступает за границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка. 

Измеренное в ходе экспертного осмотра минимальное расстояние между исследуемым зданием и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> м., что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013.

При этом экспертами отмечено, что согласно землеустроительной части исследования площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (значение приведено без округления, с округлением 

<

данные изъяты> кв.м.) (+/- 4 кв.м.); площадь по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) - 

<

данные изъяты> кв.м.

Конструктивное исполнение исследуемого здания соответствует 

<

данные изъяты> степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности – 

<

данные изъяты>.

Противопожарное расстояние между исследуемым зданием и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым №, не соответствует требования п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от их степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Из таблицы 1 следует, что требования к противопожарным расстояниям (разрывам) между зданиями и сооружениями установлены в зависимости от их функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, не определялись.

Минимальное расстояние между зданиями 

<

данные изъяты> степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности 

<

данные изъяты> и зданиями наивысшей степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности 

<

данные изъяты> согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 должно составлять 

<

данные изъяты> м.

Нарушения в части градостроительных норм являются существенными, устранимыми. Устранить, возможно, путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания.

Рассматривая вопрос о наличии угрозы здоровью и жизни граждан, при имеющемся несоответствии противопожарного расстояния требованиям СП 4.13130.2013, эксперт исходит из того, что нормирование противопожарных расстояний направлено на недопущение распространения пожара между зданиями и на ограничение максимальной площади пожара, на которой он может быть потушен с минимальным ущербом или за допустимое время. То есть, нормирование противопожарных расстояний установлено в целях защиты имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Утверждать, что при несоответствии противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности имеется угроза жизни и здоровью граждан, у эксперта нет оснований.

На дату производства настоящей судебной экспертизы нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с нарушением градостроительных норм.

На день проведения экспертизы объект исследования, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № частично выступает за границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка. Каталог координат, расположенной вне границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, части исследуемого объекта, представлен в Таблице №2, графически отображено на Схемах №2, 3, 4. Площадь части объекта, расположенной за границами по сведениям ЕГРН земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Часть объекта исследования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>). Часть объекта исследования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена на неразграниченной территории. Графически представлено на Схеме №4.

В таблице № 1 исследовательской части экспертами представлены координаты характерных точек контура исследуемого объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) по системе координат 

<

данные изъяты>: т.1 (с координатами 

<

данные изъяты>), т.2 (с координатами 

<

данные изъяты>), т.3 (с координатами 

<

данные изъяты>), т.4 (с координатами 

<

данные изъяты>), т.1 (с координатами 

<

данные изъяты>).

В исследовательской части заключения экспертами в таблице № 2 представлены координаты характерных точек части исследуемого объекта, расположенной вне границ по сведениям ЕГРН указанного земельного участка, которая проходит от т.1 (с координатами 

<

данные изъяты>) расстояние 

<

данные изъяты> м. до т.2 (с координатами 

<

данные изъяты>), от т.2 до т.5 (с координатами 

<

данные изъяты>) расстояние 

<

данные изъяты> м., от т.5 до т.6 (с координатами 

<

данные изъяты>) расстояние 

<

данные изъяты> м., от т.6 до т.7 (с координатами 

<

данные изъяты>) расстояние 

<

данные изъяты> м., от т.7 до т.4 (с координатами 

<

данные изъяты>) расстояние 

<

данные изъяты> м., от т.4 до т.1 (с координатами 

<

данные изъяты>) расстояние 

<

данные изъяты> м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимое для проведения исследования образование, обладают соответствующей квалификацией, имеют значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на момент судебного разрешения настоящего спора в отсутствие в материалах относимых и допустимых доказательств обратного площадь застройки составляет с округлением 

<

данные изъяты> кв.м. (+/- 4 кв.м.), площадь по сведениям ЕГРН арендованного земельного участка - 

<

данные изъяты> кв.м.

Возведенное истцом нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично выступает за границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка. Вышеуказанный земельный участок для строительства истцу не предоставлялся. Площадь части объекта недвижимости, расположенной за границами по сведениям ЕГРН земельного участка, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом часть объекта, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего третьему лицу ФИО3, а часть объекта недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на неразграниченной территории. 

Кроме того при строительстве указанного нежилого здания допущены нарушения градостроительных и иных норм (в части пожарной безопасности), заключающиеся в несоответствии противопожарного расстояния (

<

данные изъяты> м.) между спорным нежилым зданием и зданием третьего лица требованиям пожарной безопасности (

<

данные изъяты> м.), которые являются существенными, устранимыми. Устранить данные нарушения согласно экспертному заключению, возможно, путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания.

Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов) для размещения нестационарного объекта торговли (торгового павильона).

Возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году истцом на арендуемом земельном участке здание является капитальным строением, меры к получению разрешения на его строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию последним не предпринимались.

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (пункт 2).

Доказательства обращения ФИО1 при строительстве в орган местного самоуправления относительно земельного участка, не предоставленного договором аренды, суду не представлено, равно как и не предоставлено, в том числе доказательств устранения допущенных при строительстве нарушений градостроительных и иных норм (в части норм пожарной безопасности) путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства и заключение эксперта по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения п.19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, а также вышеперечисленные нормативные положения, суд приходит к выводу, что при возведении по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № спорного нежилого здания нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц размещением части постройки вне параметров предоставленного по договору аренды земельного участка на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, а также на земельном участке, принадлежащем третьему лицу; а также допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил в части норм пожарной безопасности (не соблюдено противопожарное расстояние между строениями соседних участков), при этом доказательств устранения данных нарушений, в том числе предусмотренным в экспертном заключении способом, суду не представлено, из чего следует, что оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято: 23 ноября 2023 года

Судья: А.А. Шачнева