Решение

 принято в окончательной форме 19.06.2017 Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» или банк) о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком 14.05.2015 заключен кредитный договор ***. В дальнейшем у истца существенно изменились обстоятельства: она не может длительное время устроиться на работу, получать доход, соответственно, утратила возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Истец обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, однако получила отрицательный ответ. Считает, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания для расторжения кредитного договора. Просит кредитный договор *** от 14.05.2015 расторгнуть, а также установить сумму оставшейся задолженности в размере 222 000 руб., определив ее следующим образом: из 280 000 руб. уплаченных банку 140 000 руб. зачесть в счет процентов за пользование денежными средствами, 140 000 руб. – в погашение основной суммы кредита, оставшаяся сумма 222 000 руб. подлежит возмещению со стороны заемщика банку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что платит не всегда во время и не всегда полную сумму, но приблизительную, поэтому полагает, что сумма задолженности в любом случае должна быть меньше, чем та, которую определил банк. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д. 27-50). В обоснование указал, что при заключении договора истец подтвердил, что между ним и банком достигнуто соглашение по всем условиям потребительского кредита. 14.05.2015 банк зачислил денежные средства в размере 362 135 руб. 30 коп. на счет истца. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в графике платежей. Согласно п. 2.11 Условий, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – в погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов), во вторую очередь – погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга), в третью очередь – уплата неустойки, подлежащей уплате по договору, в четвертую очередь – уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, в пятую очередь – погашение суммы основного долга за текущий период по договору. Данная очередность погашения задолженности полностью соответствует положениям пункта 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. На основании вышеизложенного, требование истца об определении суммы долга перед банком в размере 222 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как размер задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 334 663 руб. 58 коп. (362 135 руб. 30 коп. (сумма кредита) – 27 471 руб. 72 коп. (оплачено) = 334 663 руб. 58 коп.) В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, банк считает, что доводы истца об изменении материального положения, на которые ссылается сам истец, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитных договоров, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. 

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов явствует, что 08.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 362 135 руб. 30 коп. на срок 2 558 дней. Оферта истца была акцептована банком, между сторонами 14.05.2015 заключен кредитный договор. 

Согласно индивидуальным условиям, графику платежей, являющимся неотъемлемыми частями кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в сумме 362 135 руб. 30 коп., сроком на 2 558 дней, под 36% годовых, аннуитетный ежемесячный платеж составляет 11 860 руб., последний платеж 13 684 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о расторжении или изменении кредитного договора. 

Истец не представил никаких доказательств нарушений со стороны банка при заключении или исполнении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом суду не представлено доказательств наличия ни одного из четырех обязательных условий для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе снижение дохода истца не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в момент заключения кредитного договора истец не вправе был рассчитывать, что никогда не произойдет ухудшения финансового положения. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям оборота, он мог предположить, что финансовое положение может измениться в худшую сторону. 

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает. 

Поскольку основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, то оснований для определения суммы задолженности не имеется.

Иных требований истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Л. Царегородцева