Судья Волкова О.А. Дело № 33-584/2026

Дело № 2-1672/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000312-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО4, представителя УМВД России по г. Смоленску ФИО5, в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серенковой Ю.В. относительно апелляционных жалоб,

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 2 000 000 руб. (л.д.5-8, 66-72).

В обоснование требований указал, что 20.05.2018 и 30.08.2018 органом дознания отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску в отношении него возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 330 УК РФ, соединенные в одно производство. 15.02.2019 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.330 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 29.05.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 19.08.2021 истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 15.09.2021 предъявлено обвинение в окончательной редакции. Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023, вступившим в законную силу, он оправдан по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Ввиду незаконного предъявления обвинения в совершении двух преступлений; избранием в ходе незаконного уголовного преследования, длящегося более 4 лет, меры пресечения - подписки о невыезде, ему причинены нравственные страдания. Ему было отказано в оформлении и выдаче паспорта РФ за пределами территории РФ, в период с 15.02.2019 по 24.05.2023 (более 4 лет) он был лишен возможности вести обычный образ жизни, обязан являться по вызовам сотрудников правоохранительных органов, в суд, где состоялось 50 судебных заседаний, участие в которых в качестве подсудимого повлекло морально-психологическую травму и причинило нравственные страдания. Незаконное уголовное преследование, его нахождение в стрессовом состоянии и моральные страдания способствовали ухудшению здоровья и развитию заболевания щитовидной железы, в 2021 г. диагностировано заболевание 

<

данные изъяты>. Также он испытывал нравственные страдания и переживания, поскольку была подорвана его репутация как руководителя, опорочено его честное и доброе имя.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО7 иск не признала, указала, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. завышена и не отвечает критериям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска ФИО8 просила иск удовлетворить частично, снизить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области ФИО9 просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.130-136).

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует критерию разумности, так как избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оказывает негативное влияние на свободу истца, не способствует его отрыву от привычного образа жизни. Полагает, что в любом случае резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (л.д.158-161).

УМВД России по Смоленской области в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, определенной судом без учета всех фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности, в отсутствие доказательств обоснованности заявленного истцом требования. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами. Не представлено доказательств того, что указанные в иске последствия стали результатом действий правоохранительных органов. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась (л.д.184-185).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что избранная в отношении истца мера пресечения позволяла истцу сохранить прежние условия проживания. Заявленный истцом моральный вред не подтвержден, не указано, в чем именно он выразился (л.д.174-177).

В письменных возражениях прокуратура Заднепровского района г. Смоленска указала на согласие с решением суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (л.д.201-204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3, представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 и представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО5 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серенкова Ю.В. указала, что судом правильно определен размер компенсации морального вреда. Однако, решение подлежит изменению в части указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ФИО6 с 16.02.2017 по 16.05.2018 работал в 

<

данные изъяты> 22.06.2017 переведен на должность 

<

данные изъяты>

20.05.2018 ОД ОП №2 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 11801660017000450 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 28 500 руб. из служебного помещения 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 1, л.д.1).

30.08.2018 ОД ОП №2 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 11801660017000784 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту хищения печати, а также медицинской, бухгалтерской и учредительной документации из 

<

данные изъяты>материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 2, л.д.4).

30.08.2018 уголовные дела соединены в одно производство, дело передано для дальнейшего расследования в отдел №2 СУ УМВД России по г. Смоленску (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 2, л.д.3, л.д.70).

15.02.2019 постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного преступления (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 4, л.д.102).

15.02.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 4, л.д.108).

02.04.2019 обвинительное заключение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждено прокурором Заднепровского района г. Смоленска (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 4, л.д.188).

29.05.2020 постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 6, л.д.173).

20.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 возобновлено (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 7, л.д.10).

22.10.2020 постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска разрешена отмена постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску от 15.02.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 7, л.д. 66).

02.11.2020 постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску постановление следователя от 15.02.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, отменено (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 7, л.д.68).

31.12.2020 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 7, л.д.100).

09.06.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 7, л.д.178).

19.08.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 9, л.д.75,85).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для утверждения обвинительного заключения (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 10, л.д.2).

08.09.2021 постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска уголовное дело по обвинению ФИО6 возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 10, л.д.198).

08.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 10, л.д.201).

15.09.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 10, л.д.230).

30.09.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для утверждения обвинительного заключения (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 11, л.д.1).

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023 ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ст.ст. 133-135 УПК РФ признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 13, л.д.90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.05.2023 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023 в отношении ФИО10 оставлен без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему, апелляционная жалоба адвоката Макарова А.В. в интересах потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 13, л.д.191).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.05.2023 в отношении ФИО2 оставлены без изменения (материалы уголовного дела № 1-8/2023, том 14, л.д.30).

На основании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 29.12.2022 ФИО6 отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (л.д. 38).

Согласно заключению специалиста № 25/03-2025 от 09.04.2025 у ФИО6 в 2021 г. было диагностировано заболевание эндокринной системы: Узловой коллоидный токсический зоб, Т-3-тирнеотоксикоз. Основной причиной развития узлового зоба на настоящий момент считается дефицит йода. Кроме того, причиной развития узлового токсического зоба у ФИО6 мог быть стресс, имевший место в период времени с 20.05.2018 в связи с уголовным преследованием ФИО6 Прямая причинная связь между пережитым ФИО6 стрессом и заболеванием щитовидной железы – узловым токсическим зобом у ФИО6 отсутствует. Однако, данное состояние у ФИО6, а именно стресс и моральные страдания, способствовали развитию у ФИО6 заболевания щитовидной железы (л.д.73-87).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО6 права на реабилитацию и необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности истца, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности периода незаконного уголовного преследования и нахождения истца в статусе обвиняемого и подсудимого, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, применение которой само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием ФИО6, отнесение одного преступления в котором он обвинялся к категории тяжких преступлений, характера и степени нравственных страданий, состояния здоровья истца, а также того, что ФИО6 отказано в оформлении и выдаче паспорта РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ на основании решения Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Смоленской области от 29.12.2022, принимая по внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску, судебная коллегия руководствуется следующим.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апеллянтов Минфина России, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из представленных суду доказательств, с учетом доводов истца о незаконном нахождении его в течение указанного периода под подпиской о невыезде, в соответствии с вышеприведенными нормами, с учетом всех критериев, предусмотренных законом, является разумным, справедливым, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: тяжесть инкриминируемых истцу преступлений – небольшой тяжести и тяжкого; избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, применение которой повлекло отказ в выдаче истцу заграничного паспорта; длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде – немногим менее полутора лет, длительность незаконного уголовного преследования - более 4 лет, в течение которого он имел также статус подсудимого и участвовал в 50 судебных заседаниях.

Также судом принято во внимание состояние здоровья истца. Несмотря на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между диагностированным в 2021 году у истца заболеванием (

<

данные изъяты>) и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, заключением специалиста подтверждено, что развитию данного заболевания способствовал стресс и моральные страдания, имевшие место в период времени с 20.05.2018 в связи с уголовным преследованием, то есть установлена косвенная связь по отношению к развитию заболевания и ухудшению состояния здоровья истца. Данное заключение ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

Следует принять во внимание и данные о личности истца, содержащиеся в материалах уголовного дела: возраст – 

<

данные изъяты> года рождения, наличие высшего образования, в браке к моменту окончания уголовного преследования не состоял, трудоустроен, характеризовался по месту прохождения военной службы по призыву положительно, осуществлял трудовую деятельность, не привлекался ранее к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб о том, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не оказывает значительного негативного влияния на свободу и жизнь истца, судом правильно указано на то, что применение данной меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.

При этом столь длительное уголовное преследование является психотравмирующим фактором, вызывает нравственные страдания, что само по себе сомнению не подлежит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, размер взысканной в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения источника взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абз. 5, 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2025 г. изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел России по г.Смоленску – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.