УИД №23RS0051-01-2022-002722-03 Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при помощнике судьи Воловик А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих доводов, что 18 июня 2021 года АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> на общую сумму 895 000 рублей. Заемщик приходился ей супругом, 

<

дд.мм.гггг> года он умер. Она является одной из его наследников. Заемщик был застрахован по договору коллективного страхования от 18 июня 2021 года на основании заявления на присоединение к программе страхования №5 к договору коллективного страхования от 18 июня 2021 года с АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия заемщиком уплачена в полном объеме, в размере 80 182,82 рублей. На основании медицинского свидетельства о смерти заемщика, предоставленного АО «Россельхозбанк» 07 октября 2022 года причина смерти-

<

данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу по вопросу урегулирования выплат, предусмотренных кредитным договором и признании смерти заемщика страховым случаем, однако ей было отказано, в связи с тем, что она не согласна с данным отказом, вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями. Согласно уточненных исковых требований указала, что до настоящего времени она производит выплаты в пользу третьего лица на основании кредитного договор. На дату наступления страхового случая 06 октября 2023 года задолженность по основному долгу составила 848 803,66 рублей. До даты наступления страхового случая уплачены основной долг в сумме 41 196,34 рублей, проценты по кредиту на сумму 21 933, 04 рублей. По состоянию на 25 сентября 2023 года размер задолженности по основному долгу составляет 235 790,95 рублей. При этом фактически ею погашено основного долга после наступления страхового случая: 618 012,71 рубль (659 209,05 рублей - 41 196,34 рублей). Фактически ею уплачено после наступления страхового случая в счет процентов 70 711,58 рублей (92 644,62 рубля -21 933,04 рубля). Указанные данные подтверждаются расчетом задолженности, представленному ей АО «Россельхозбанк». Считает, что возникшие убытки, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, представил суду возражение, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается уведомлением о получении, согласно которому судебная повестка получена адресатом под роспись 08 ноября 2023 года, однако о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

18 июня 2021 года между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение 

<

№>, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 895 000 рублей, под 7 % годовых (в случае соблюдения обязательств указанных в п.4.1 индивидуальных условий кредитования). Срок возврата кредита до 18 июня 2024 года.

При этом заемщик – ФИО2 был застрахован по договору коллективного страхования от 18 июня 2021 года на основании заявления на присоединение в программе страхования 

<

№> к договору коллективного страхования от 18 июня 2021 года с АО СК «РСХБ – Страхование».

В соответствии с условиями страхования, выгодоприобретателем по страхования от несчастных случаев и болезней является: банк.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные: с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно договору страхования, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинской организацией диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора (раздел «Термины и определения» Программы страхования №5). 

В судебном заседании установлено, что страховая премия была уплачена заемщиком в полном объеме.

Срок страхования начинается с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к программе страхования, то есть с 18 июня 2021 года. Датой окончания является дата окончания кредитного договора. 

Согласно свидетельству о смерти от 16 ноября 2021 года ФИО2 умер 

<

дд.мм.гггг> года в 

<

данные изъяты>. 

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, причина смерти ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2, открыто наследственное дело, наследниками принявшими наследство после его смерти являются супруга наследодателя ФИО1, а также сын наследодателя ФИО3 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о признании наступившего события страховым случаем, на которое дан ответ от 25 февраля 2022 года, согласно которому причиной отказа АО СК «РСХБ-Страхование» для производства страховой выплаты указан диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 2 степени смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического) с цефалгией, вестибулоатактическими нарушениями», установленный 04 февраля 2019 года, диагностированного до присоединения к Программе страхования, и, по мнению АО СК «РСХБ-Страхование», данный диагноз находился в прямой причинно-следственной связи приведшей к инфаркту мозга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинская экспертиза» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 29 мая 2023 года, комиссией экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы: Согласно представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№>, у ФИО2 до 18июня 2021 года имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО2 с 18 июня 2021 года по дату наступления его смерти 06 октября 2021 года были диагностированы следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: 

<

данные изъяты>. Согласно медицинской карте стационарного больного 

<

№> из ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК, в анамнезе заболевания отмечено, что на момент поступления в НИИ-ККБ № 1 25 июня 2021 года ФИО2 считал себя больным около полутора месяцев, когда появились боли в эпигастрии и правом подреберье, тошнота и рвота, желтушное окрашивание кожи было отмечено с 10 июня 2021 года. Однако, согласно имеющейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1112887 выписке № 4923/К из медицинской карты стационарного больного, данное заболевание у ФИО2 было диагностировано в период его госпитализации в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК с 19 июня 2021 года по 25 июня 2021 года; 

<

данные изъяты>. Заболевание диагностировано с 11 июля 2021 года; 

<

данные изъяты>. Заболевание диагностировано с 01 сентября 2021 года. Учитывая, что 

<

данные изъяты> у ФИО2 был диагностирован на третьей стадии заболевания с развившимися осложнениями, характер течения заболевания, комиссия экспертов считает, что 

<

данные изъяты> у ФИО2 возник за продолжительный промежуток времени не менее нескольких месяцев до момента его диагностики в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК (период госпитализации с 19 июня 2021 года по 25 июня 2021 года).

Комиссией экспертов установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - 

<

данные изъяты>. Течение основного заболевания осложнилось развитием 

<

данные изъяты>. Между указанным 

<

данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Вывод о причине смерти подтверждается отмеченной в медицинской документ характерной клинической картиной заболевания, данными лабораторных и инструментальных методов исследования, данными акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и результатами повторного судебно-гистологического исследован проведённого в рамках настоящей экспертизы.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта 

<

№> от 29 мая 2023 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2: 

<

данные изъяты> было диагностировано в период действия договора страхования, а именно в период его госпитализации в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК с 19 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, 

суд считает доводы ответчика о том, что заболевание ФИО2, явившееся причиной смерти диагностировано до присоединения ФИО2 в программе страхования – необоснованными.

В связи с чем, АО СК «РСХБ - Страхование» 24 января 2022 года незаконно и не обоснованно вынесло отказ в производстве страховой выплаты по заявлению АО «Россельхозбанк» от 18 января 2022 года по договору коллективного страхования в отношении ФИО2

Требования уточненного искового заявления, в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица суммы страхового возмещения в размере 235 790,95 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрения требования о взыскании суммы страхового возмещения в пользу лица, которым не были заявлены данные требования.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить АО «Россельхозбанк» право, предусмотренное ГК РФ на обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда от 22 февраля 2023 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к наследственному имуществу должника ФИО2, в лице наследников ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, – удовлетворены. Взыскана с ФИО1 ФИО3 задолженность по Соглашению 

<

№> от 18 июня 2021 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») и ФИО2 в общей сумме в размере 457 985, 22 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 313, 89 рублей.

Согласно определению Тимашевского районного суда от 22 марта 2023 года, приостановлено исполнение указанного решения Тимашевского районного суда от 22 февраля 2023 года, до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №2-109/2023.

В судебном заседании установлено, что после вынесения указанного решения суда, ФИО1 продолжала производить выплаты по кредитному договору, заключенному с ее супругом. При этом согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 05 октября 2023 года, за период с 17 января 2023 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 227 492,38 рублей, в том числе на основной долг 222 194,27 рублей, проценты 5 298,11 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 сентября 2023 года, по кредитному договору от 18 июня 2021 года выплачено основного долга по кредиту на общую сумму в размере 659 209,05 рублей, из них до смерти ФИО2 выполнено два платежа в размере 23 929,71 рублей и в размере 23 166,63 рублей. Таким образом, сумма основного долга, выплаченная после смерти заемщика составила в размере (659 209,05 - 23 929,71 - 23 166,63) 613 012,71 рублей.

Размер процентов выплаченных по указанному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2023 года составил 92 644,62 рубля, при этом до смерти ФИО2 оплачены проценты в размере 70 711,58 рублей. 

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд считает не обоснованными доводы истца, в части расчета неустойки, а именно при определении суммы страховой премии в размере 80 182,82 рубля, поскольку в соответствии с п.4 заявления на присоединение к программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования страхователь обязался единовременно оплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 80 182,82 рубля за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии в размере 24 102,72 рубля и вознаграждение банка за услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 56 080,10 рублей. 

Таким образом, сумма страховой премии составляет в размере 24 102,72 рубля.

В связи с изложенным, с 28 января 2022 года по 30 марта 2022 года период просрочки составляет 62 дня. При этом размер неустойки составляет 24 102,72 х 62 дня х 3 % = 44 831, 06 рубля. 

При этом при принятии решения суд принимает во внимание, что размер неустойки в данном случае не может превышать сумму страхового возмещения в размере 24 102,72 рубля.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1

Так в результате неисполнения ответчиком требований истца, она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, была вынуждена самостоятельно оплачивать кредит, чем лишилась собственных денежных средств, в значительном для нее размере.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником 2/3 долей всего имущества, оставшегося после смерти ФИО2, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде фактически выплаченной суммы основного долга по кредитному договору в размере (618 012,71 рублей х 2/3 доли) 412 008,5 рублей; а также в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере (70 711,58 рублей х 2/3 доли) 47 141,05 рублей, а также неустойку в размере 16 068, 48 (24 102,72 х 2/3 доли) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление требований ко второму наследнику, вступившему в наследство после смерти ФИО2, о возмещении фактически уплаченных сумм основного долга и процентов по кредитному договору, исходя из размера доли принятого им наследства (1/3 доли). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 составит: (412 008,5 + 47 141,05 рублей + 16 068, 48 + 1 000 рублей) : 2 = 238 109,02 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 8 252, 18 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «РСХБ - Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в виде фактически выплаченной суммы основного долга по кредитному договору 

<

№> от 18 июня 2021 года, заключенному между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 412 008,5 рублей, а также в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 47 141,05 рублей, а также неустойку в размере 16 068, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 238 109,02 рублей; всего 714 327 (семьсот четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ - Страхование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8 252, 18 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Председательствующий