Дело № 2-4052/2024

22RS0065-01-2024-004894-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 08 мая 2024 года № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просроченное обязательство по заявлению о страховом случае от 22.12.2023 в размере 172 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя в размере 86 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 22.12.2023 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого поврежден его автомобиль - Nissan Primera г.р.з. ***. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой, даже не соответствующей Правилам ОСАГО и несертифицированной станции технического обслуживания страховщика, а также запросил письменное согласие общества на ремонт на его СТОА. Пункт заявления о страховой выплате истцом был вычеркнут в заявлении. По настоящему страховому случаю срок надлежащего осуществления ответчиком страхового возмещения заканчивался 18 января 2024 года. В информационном письме от 18 января 2024 года, которое вручено истцу почтальоном 1 февраля 2024 года, ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям Правилам ОСАГО, ответчик в одностороннем порядке изменяет форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, путем денежного перевода Почтой РФ. Поскольку в своем заявлении истец выразил согласие на ремонт на любой СТОА и был не согласен с односторонним изменением обществом формы страхового возмещения в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и при этом не был проинформирован ответчиком о результатах осмотра и независимой технической экспертизы, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, чтобы его действия не были признаны конклюдентными на согласие в изменении формы возмещения, а равно соглашением на денежную выплату, истец не получил денежный перевод в размере 200 655 рублей. 7 февраля 2024 года, исходя из представленной ответчиком информации и нормах Закона об ОСАГО, истец подал претензию с требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА, даже с той с которой у ответчика договор не заключен, а также направить результаты осмотра и/или независимой технической экспертизы на электронную почту, как было указано в первичном заявлении. 13 февраля 2024 года ответчик направил письмо истцу, согласно которому общество изменило свою позицию, указав, что произошла экономическая гибель автомобиля, в связи с чем ему был отправлен денежный перевод в размере 200 655 рублей, указав при этом, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить вину кого либо из участников ДТП, ввиду чего выплате подлежит 50% рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. 29 февраля 2024 года, истец подал претензию с требованием выплатить ему полную сумму страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует нарушение правил дорожного-движения второго участника ДТП. 1 марта 2024 года общество осуществило перевод денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по факту ДТП в его пользу. Таким образом, ответчик осуществил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока на 43 дня. Поскольку указанная просрочка возникла исключительно по вине общества, которое действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2024 года № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный не установил все существенные обстоятельства по делу, не произвел оценку имеющихся у него доказательств, неправильно применил нормы материального права, что привело к отказу в удовлетворении требований истца.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик предоставил письменной отзыв на иск, указав, что 22.12.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 22.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 15.01.2024 финансовая организация запросила в ГИБДД административный материал. 15.01.2024 заявителю было направлено письмо о замене формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта. 16.01.2024 финансовая организация почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 665 рублей. 07.02.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием выдачи направления на СТОА на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета износа. 13.02.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о признании полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом 50% вины, так как из представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из участников. Выплата страхового возмещения осуществлена почтовым переводом. 29.02.2024 почтовый перевод на сумму 200 665 рублей возвращен финансовой организации по истечении срока хранения. 29.02.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей на представленные банковские реквизиты. 01.03.2024 в финансовую организацию поступил административный материал по ДТП от 27.11.2023. 01.03.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 11.03.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 000 рублей 00 копеек. 15.03.2024 финансовая организация в ответ на заявление уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 22.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.01.2024, а неустойка подлежала бы исчислению с 20.01.2024. 16.01.2024, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, финансовая организация почтовым передом перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 200 665 рублей. 29.02.2024 почтовый перевод на сумму 200 665 рублей был возвращен финансовой организации по истечении срока хранения. Доказательства невозможности получения истцом указанных денежных средств в материалы дела не представлены. 29.02.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей на представленные банковские реквизиты. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. При удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2023 с участием транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №*** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №***.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 27.11.2023 (далее - Определение) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

22.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложенным пакетом документов.

22.12.2023 произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибэкс» №ПР13954227 от 10.01.2024 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определена средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 509 000 рублей и стоимость его годных остатков – 107 670 рублей.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным заключением в материалах выплатного дела отсутствуют.

15.01.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 401 330 рублей, сумма подлежащая выплате – 200 665 рублей.

15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» запрошен административный материал.

15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

07.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт СТОА.

13.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о признании полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом 50% вины, т.к. из представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. Выплата страхового возмещения в сумме 200 655 рублей осуществлена почтовым переводом.

Согласно представленным материалам, 29.02.2024 почтовый перевод на сумму 200 665 рублей 00 копеек возвращен Финансовой организации по истечении срока хранения.

Ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек на представленные банковские реквизиты.

в Финансовую организацию от ГУ МВД России по Алтайскому краю МО МВД России «Павловский» поступил административный материал по ДТП от 27.11.2023.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 109831.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 000 рублей 00 копеек.

15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена после возврата страхового возмещения почтой России и после получения дополнительных документов из компетентных органов, основания для выплаты неустойки не имеется.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 №У-24-38902/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В связи с чем доводы страховой компании в данной части судом в качестве обстоятельств надлежащего исполнения условий договора страхования, в том числе путем перевода денежной суммы истцу, не принимаются.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом, включая определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 27.11.2023 (далее - Определение) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом даты обращения ФИО1 к страховщику - 22.12.2023, обязательство страховщика подлежало исполнению в срок не позднее 19.01.2024 г. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2024 г. до 01.03.202 4. в сумме 172 000 рублей (400 000 рублей*1%/100*43), является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи, с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 172 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с невыплатой в полном объеме и в установленный срок страхового возмещения, ему причинен моральный вред. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования и негосударственных пенсионных фондов от 08 мая 2024 г. № *** отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 172 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 10.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-4052/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.