УИД № 62RS0004-01-2024-005245-93

Дело № 2-984/2025 (2-3430/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 апреля 2025 года 

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2,

представителя третьего лица Профсоюзного комитета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным сокращения должности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании распоряжения в части незаконным и возложении обязанности по осуществлению награждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным сокращения должности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приказом руководителя СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. № он был назначен на должность 

<

...>. До назначения его на указанную должность он с дд.мм.гггг. непрерывно осуществлял трудовую деятельность в 

<

...>. Решением Председателя СК РФ, объявленным приказом от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области» замещаемая им должность 

<

...> подлежит сокращению. дд.мм.гггг. он уведомлен о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области № от дд.мм.гггг. он уволен из органов 

<

...> по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дд.мм.гггг.. С данным решением работодателя об увольнении он не согласен и считает его незаконным. Сокращение численности (штата) сотрудников следственного управления в действительности не имело места, сокращение должности заместителя руководителя следственного отдела является «мнимым». До сокращения замещаемой им должности 

<

...>, общая штатная численность (штат) СУ СК РФ по Рязанской области, составляла порядка 130 сотрудников. После внесения указанных изменений в штат следственного управления СК России по Рязанской области, общая штатная численность сотрудников следственного управления СК России по Рязанской области осталась неизменной - порядка 130 сотрудников. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Являясь сотрудником СУ СК РФ по Рязанской области он состоял в первичной профсоюзной организации СУ СК РФ по Рязанской области. Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации следственного управления, указанный профсоюзный орган рассмотрел поступивший из кадрового подразделения проект ходатайства руководителя СУ СК РФ по Рязанской области перед Председателем СК РФ о внесении изменений в штат следственного управления и согласился с указанными в проекте ходатайства о внесении изменений в штат следственного управления от дд.мм.гггг. организационно-штатными мероприятиями, а также порядком их проведения. Данное решение профсоюзного органа является незаконным по следующим основаниям. Выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации следственного управления не содержит сведений о дате принятия такого решения профсоюзной организацией. В данном документе имеется лишь дата проекта вышеуказанного ходатайства руководителя следственного управления - дд.мм.гггг.. Работодателем грубо нарушены положения ст. 82 ТК РФ, обязывающего последнего при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Учитывая, что выписка из решения профсоюзной организации не имеет даты, установленный ст. 82 ТК РФ срок работодателем не соблюден. Согласно ответу профсоюзного органа от дд.мм.гггг. на его обращение, проект ходатайства о внесении изменений в штат следственного управления № от дд.мм.гггг. вместе с дополнительными документами, обосновывающими данное ходатайство, поступил в профсоюзную организацию дд.мм.гггг. и рассмотрен на заседании профсоюзного комитета дд.мм.гггг., то есть до уведомления его как кадровым подразделением, так и профсоюзным органом (дд.мм.гггг.) о возможном предстоящем сокращении, что подтверждает принятие профсоюзным органом решения без учета его мнения, а также нарушает его право как члена профсоюза на участие в профсоюзных собраниях, конференциях, заседаниях профсоюзных органов при рассмотрении его вопросов. В нарушение действующего трудового законодательства СУ СК России по Рязанской области проект приказа с приложением копий обосновывающих документов в профсоюзную организацию не направляло, а предоставило лишь проект ходатайства без приложения каких-либо копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При принятии решения о сокращении замещаемой им должности работодателем проигнорировано и не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе. Замещая должность заместителя руководителя Скопинского МСО он, помимо прочих, выполнял две основные трудовые функции - процессуальный контроль за деятельностью следователей межрайонного следственного отдела (функции руководителя), а также расследование уголовных дел и проведение доследственных проверок (функции следователя). Он имеет значительный опыт работы в системе органов следствия, дисциплинарных взысканий на момент принятия решения о сокращении замещаемой им должности не имел, награжден медалями 

<

...>, имеет специальное звание 

<

...> и статус Ветерана труда. В период работы им получено профессиональное заболевание. дд.мм.гггг. в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» у него было выявлено заболевание - 

<

...>. Кроме того на момент сокращения замещаемой им должности он постоянно проживал в 

<

адрес>. Местом его регистрации с дд.мм.гггг. по настоящее время является адрес: 

<

адрес>. Данные адреса его регистрации и фактического проживания расположены за пределами административно-территориальных границ как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>, где ему работодателем были предложены равнозначные вакантные должности 

<

...>. Кроме того он является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Его несовершеннолетняя дочь ФИО4 учится в ОГБПОУ «

<

...>» на платной основе, единственным источником дохода которой являются 

<

...>, перечисляемые ей из его заработка в СУ СК РФ по Рязанской области. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получил заработка за период с дд.мм.гггг. до момента вынесения судом решения. Также испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей любимой работы. Просил признать незаконным сокращение должности 

<

...>, обязав ответчиков восстановить данную должность и внести соответствующие изменения в Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области» либо издать новый Приказ о штате следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, включив в него должность 

<

...>; восстановить его в должности 

<

...>; взыскать с ответчиков в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4133 рубля 04 копейки за один день вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. до момента вынесения судом решения по иску; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления просит признать незаконным сокращение должности 

<

...>, обязав ответчиков восстановить данную должность и внести соответствующие изменения в Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области» либо издать новый Приказ о штате следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, включив в него должность 

<

...>; восстановить его в должности 

<

...>; взыскать с ответчиков в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4133 рубля 04 копейки за один день вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. до момента вынесения судом решения по иску; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчиков наградить его медалью 

<

...>, признать п.1.4 Распоряжения председателя Следственного комитета Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно частям 1 – 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотреннымтрудовымзаконодательством. Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

В судебном заседанииустановлено,что ФИО1 на основании трудового договора со Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области № от дд.мм.гггг. был принят на федеральную государственную службу в 

<

...> на государственную должность 

<

...>

Приказом руководителя СУ СК России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 был назначен на должность 

<

...>

На основании письма от дд.мм.гггг. №, поступившего в следственное управление из Следственного комитета РФ, во исполнение решения Председателя СК РФ от дд.мм.гггг. было необходимо в срок до дд.мм.гггг. направить в управление кадров СК РФ ходатайство о внесении изменений в штат следственного органа, предусматривающее включение в следственном управлении должности 

<

...>. Также указывалось, что планирование указанных организационно-штатных мероприятий следует осуществлять в рамках установленной штатной численности и выделенных бюджетных ассигнований.

дд.мм.гггг. СУ СК России по Рязанской области был подготовлен проект ходатайства о внесении изменений в штат следственного управления и в этот же день направлен в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области. 

Согласно выписке из решения от дд.мм.гггг. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области согласился с указанными в проекте ходатайства о внесении изменений в штат следственного управления от дд.мм.гггг. организационно-штатными мероприятиями и порядком их проведения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № заседания профсоюзного комитета СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в адрес Председателя СК РФ было направлено ходатайство о внесении изменений в штат, согласно которому предлагалось исключить из состава Касимовского межрайонного следственного отдела должность 

<

...>, из состава Сасовского межрайонного следственного отдела должность 

<

...>, из Скопинского межрайонного следственного отдела должность 

<

...>. Включить в состав аппарата следственного управления должность 

<

...>

На основании Приказа Председателя СК РФ № от дд.мм.гггг. «О внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области» должность 

<

...> была сокращена.

дд.мм.гггг. ФИО1 получил уведомление о сокращении занимаемой им должности.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО1 предложены вакантные должности в 

<

...>, на которые он имел возможность претендовать, а именно 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

От назначения на предложенные вакантные должности истец отказался. 

дд.мм.гггг. старшим помощником руководителя следственного управления (по кадрам) ФИО2 в адрес первичной профсоюзной организации следственного управления были направлены копия приказа Председателя СК РФ от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штат следственного управления СК РФ по Рязанской области», проект приказа об увольнении ФИО1, письменные уведомления ФИО1 о предложении вакантных должностей и заявления истца об отказе от предложенных должностей, что подтверждается письмом №.

Согласно выписке из решения от дд.мм.гггг. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области согласился с приказом Председателя СК России от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штат следственного управления». Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № заседания профсоюзного комитета СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг..

Как пояснил представитель третьего лица Профсоюзного комитета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области – ФИО3 в записи о получении указанной копии протокола 

<

...> ФИО2, а именно в дате и номере протокола имеется описка. 

На основании Приказа № от дд.мм.гггг. ФИО1 был уволен из 

<

...>, дд.мм.гггг..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что занимает должность 

<

...>. дд.мм.гггг. кадровой службой был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1, который вместе с сопроводительным письмом, которое она изготовила, копией приказа Председателя СК РФ «О внесении изменений в штат следственного управления СК РФ по Рязанской области», с письменными уведомлениями о предложенных ФИО1 вакантных должностях и заявлениях об отказе от них были направлены в профсоюзную организацию. Примерно в феврале 2025 года ФИО3 пришел в кадровую службу и попросил изготовить дубликат вышеназванного пакета документов, поскольку он не может их найти. Она еще раз распечатала сопроводительное письмо от дд.мм.гггг., сделала копии вышеуказанных документов и передала ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что состоит в должности 

<

...>, является членом профсоюзной организации. В начале ноября проходило заседание профсоюзного комитета по вопросу сокращения занимаемой ФИО1 должности. В профсоюзный комитет из кадрового подразделения были представлены приказ Председателя СК РФ, списки вакантных должностей предложенных ФИО5, письменные заявления истца об отказе от предлагаемых должностей, расчеты предполагаемых выплат. Никаких замечаний по представленным документам не поступило, был составлен протокол, который он подписал как секретарь собрания. Примерно в феврале 2025 года к нему пришел ФИО3 и сказал, что не может найти протокол от ноября 2024 года, он порекомендовал ему обратиться в кадровое подразделение. В последующем ФИО3 распечатал этот протокол еще раз, он ознакомился с ним, в протоколе все было правильно отражено, и он его пописал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в следственном управлении СК России по Рязанской области имело место, ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, ФИО1 предлагались вакантные должности, от которых он отказался. 

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

На основании части 2 указанной статьи увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Судом проверено соблюдение ответчиком процедуры уведомления органа первичной профсоюзной организации, установленной статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, и каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно п. 1.4 Распоряжения председателя Следственного комитета Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации работы при проведении мероприятий по сокращению численности или штата в Следственном комитете Российской Федерации» на управление кадров Следственного комитета, кадровые подразделения и сотрудников, на которых возложены должностные обязанности по кадровому обеспечению следственного органа или учреждения Следственного комитета, возложена обязанность информировать после принятия решения о сокращении численности или штата подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственного органа или учреждения Следственного комитета и их подразделений о проводимых организационно-штатных мероприятиях выборный профсоюзный орган Следственного комитета, а в случае увольнения работника Следственного комитета, попавшего под сокращение, который состоит в данном выборном профсоюзном органе, - запрашивать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа Следственного комитета не позднее 1 месяца до предстоящего увольнения работника Следственного комитета.

Разрешая требования истца о признании указанного пункта Распоряжения незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное Распоряжение является внутренним актом Следственного комитета Российской Федерации, которым руководствовался ответчик при увольнении истца. Нарушений прав истца оспариваемым пунктом суд не усматривает, поскольку профсоюзный орган указал свое мотивированное мнение относительно увольнения ФИО1, какого-либо несогласия не выразил.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков наградить его медалью Следственного комитета Российской Федерации «За безупречную службу» I степени удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о том, что его не вызывали на заседания профсоюзного комитета, о нарушении ответчиком процедуры увольнения не свидетельствуют, поскольку нормами трудового законодательства на профсоюзные организации такая обязанность не возложена. 

Доводы истца о том, что работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа, являются необоснованными, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. СУ СК России по Рязанской области в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области был направлен проект ходатайства о внесении изменений в штат следственного управления. Данный документ был изготовлен на основании письма от дд.мм.гггг. №, поступившего в следственное управление из Следственного комитета РФ, во исполнение решения Председателя СК РФ от дд.мм.гггг.. Кроме того проект приказа об увольнении ФИО1 направлялся в профсоюзный орган дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным сокращения его должности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, и в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

...>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (ИНН 

<

***>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о признании незаконным сокращения должности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании распоряжения в части незаконным и возложении обязанности по осуществлению награждения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья/подпись/ 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина