Дело № 22-557/2017

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Филипповой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 г., которым

Колину И.Н., родившемуся *** года в ***, гражданину РФ, осужденному по приговору Пензенского областного суда от 08.05.2003 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в изменении вида исправительного учреждения, определенного приговором Пензенского областного суда от 08.05.2003 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Филипповой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Пензенского областного суда от 08.05.2003 г., обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывая, что имеет поощрения, работает, старается погасить иск, раскаивается, ведет себя примерно, имеет хорошие взаимоотношения с матерью. Указывает, что в связи с принятием Федерального закона № 326 от 03.07.2016 г. приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ. Просит изменить режим на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на возражения прокурора осужденный ФИО1 выражает несогласие с ними, указывая, что имеющиеся у него взыскания погашены, он раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, которые нуждаются в его помощи.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 28), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Филиппова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва осужденного на возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору Пензенского областного суда от 08.05.2003 г.

Начало срока отбывания наказания – 12.01.2003 г., конец срока – 11.07.2021 г.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, за период отбытого наказания имеет 9 поощрений, объявленных ему 02.08.2010 г., а также в период с 06.10.2014 г. по 16.01.2017 г. по итогам работы за квартал, участие в воспитательных мероприятиях. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области от 30.01.2017 г. ФИО1 характеризуется положительно, с 24.12.2013 г. переведен в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, за что имеет поощрения, отношение к режимным требованиям удовлетворительное, в коллективе осужденных уживчив, вину в совершенном преступлении признал, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, исковые требования выплачивает по мере поступления денежных средств на лицевой счет, мероприятия воспитательного характера посещает.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отказывая Колину И.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 систематически нарушал режим содержания, в связи с чем с ним было проведено 15 бесед воспитательного характера, а также 85 раз в период с 12.03.2003 г. по 11.05.2016 г. к нему были применены меры взыскания, из которых 28 в виде водворения в ШИЗО за различные нарушения, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение режима в ШИЗО.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание от 11.05.2016 г. досрочно снято, остальные взыскания погашены, а воспитательные беседы не относятся к взысканиям, однако, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о его небезупречном поведении за период отбывания наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в характеристике отмечает, что ФИО1 19.01.2004 г. в период содержания в ЯК-7/4 г. Пенза УФСИН России по Пензенской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания, 01.11.2011 г. был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, 15.08.2014 г. снят с учета. 07.12.2012 г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания. В обычные условия переведен с 24.12.2013 г., по складу характера вспыльчив, раздражителен, с представителями администрации ведет себя не всегда в соответствии с установленными правилами.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным изменение вида исправительного учреждения, так как большую часть срока отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного также полагал, что его перевод в исправительную колонию строгого режима нецелесообразен.

Данное мнение представителя администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетней дочери и престарелой матери, о чем указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного о пересмотре приговора от 08.05.2003 г. в силу ст. 10 УК РФ в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с принятием Федерального закона № 326 от 03.07.2016 г., не может являться предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что не лишает осужденного права обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина