Дело № 2-855/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001050-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст.Павловская 5 октября 2023 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Марченко О.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1, 

истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, грз С 760 ОУ123, под управлением ФИО7, ФОРД РЕНЖЕР, грз Р228 СА193, под управлением ФИО3, SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, под управлением ФИО2, и ХЕНДЭ АКЦЕНТ, грз М 686 АУ161, под управлением ФИО4.

Согласно Определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - «водитель ФИО5 Е.И., управляя авто ФИО5, грз С 760 ОУ123, во время движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на парковке с правой стороны автомобиль ФОРД РЕНЖЕР, грз Р 228 СА193, который от удара отбросило на рядом стоящий авто SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, далее на авто ХЕНДЭ АКЦЕНТ, грз М 686 АУ161. После ДТП водитель авто ФИО5 Е.И. был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес> с предварительным диагнозом инсульт. Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО5 Е.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортному средству SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно: «задний бампер, заднее правое крыло, ручка задней правой двери, задний правый стоп сигнал, ЛКП заднего левого крыла».

Согласно Определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС ФИО5, грз С 760 ОУ123, застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО10, стоимость проведения которой составила 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомление в адрес ФИО5 Е.И. было заблаговременно отправлено ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России»), Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомления составила 127 руб. На организованном осмотре ФИО5 Е.И. не присутствовал.

Согласно Акта Экспертного Исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 193822 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 119686,83 руб.

Истец является лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей КТС) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых составных частей КТС, а именно 193 822 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг АО «Почта России», обратилась к ФИО5 Е.И. с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба и понесенных расходов. Стоимость услуг АО «Почта России» составила 292 руб.

Для составления досудебной претензии истец была вынуждена, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 3 500 руб.

До настоящего времени ответа на досудебную претензию от ФИО5 Е.И. не поступило.

Для составления искового заявления истец была вынуждена, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 193 822 рублей и расходы за отправление уведомления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в адрес ответчика в размере 127 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., за отправление досудебной претензии 292 рублей, за составление искового заявления 5000 руб., госпошлину 5076 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, извещены, причина неявки не сообщена. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, грз С 760 ОУ123, под управлением ФИО7, ФОРД РЕНЖЕР, грз Р228 СА193, под управлением ФИО6, SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, под управлением ФИО2, и ХЕНДЭ АКЦЕНТ, грз М 686 АУ161, под управлением ФИО4.

Согласно Определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - «водитель ФИО5 Е.И., управляя авто ФИО5, грз С 760 ОУ123, во время движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на парковке с правой стороны автомобиль ФОРД РЕНЖЕР, грз Р 228 СА193, который от удара отбросило на рядом стоящий авто SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, и далее на авто ХЕНДЭ АКЦЕНТ, грз М 686 АУ161. После ДТП водитель авто ФИО5 Е.И. был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес> с предварительным диагнозом инсульт. Согласно Постановления о прекращении дела об а�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������������������??????????????�?????????J?J????�?????????J?J????????????????????J?J?????�??????????�?�???�??????????�?????????J?J??�??????????�?�?

Согласно определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортному средству SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно: «задний бампер, заднее правое крыло, ручка задней правой двери, задний правый стоп сигнал, ЛКП заднего левого крыла».

Согласно Определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС ФИО5, грз С 760 ОУ123, застрахована не была.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО10, стоимость проведения которой составила 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомление в адрес ФИО5 Е.И. было заблаговременно отправлено ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России»), Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомления составила 127 руб. На организованном осмотре ФИО5 Е.И. не присутствовал.

Согласно Акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки SKODA SUPERB, грз С 099 АК93, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 193822 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 119686,83 руб.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).