Дело № 12-71/2025

Судья: Ишмуратова Л.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Зиновьева Н.Н., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 22 февраля 2025 года, на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО1 - Зиновьев Н.Н. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе не отражено, какие именно требования ПДД нарушил водитель; нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД являются общей нормой и не содержат каких-либо запретов, пункт 9.1.1 ПДД, который вменен водителю, запрещает движение по полосе встречного движения, однако ФИО1 по полосе встречного движения не двигалась, она выехала на встречную полосу ввиду скользкости на дороге; скоростной режим не превышала, двигалась со скоростью 20 км/ч, транспортное средство находилось в исправном состоянии; участники производства по делу заявляли, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, доказательств того, что на месте аварии имелись дорожные знаки, предупреждающие водителей о скользкой дороге, в материалах дела не имеется.

Защитник Зиновьев Н.В. жалобу поддержал, пояснил, что ДТП произошло ввиду безответственного отношения должностных лиц к содержанию дороги.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая О.В. второй участник ДТП В.В. собственник транспортного средства А.А. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Зиновьева Н.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 года в 13 час. 23 мин. на 5 км + 850 м автодороги «Волга – Елаши - Визикасы» Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Тагаз Тайгер, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак, №, О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 81); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40); сообщением о происшествии (л.д. 9, 12, 15, 53); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7, 10, 14, 51); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-18); схемой происшествия (л.д. 19); фотоматериалами ДТП (л.д. 20-23); письменными объяснениями В.В. (л.д. 39); письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 44); письменными пояснениями О.В. (л.д. 47); заключением судебно-медицинского эксперта № 45 от 14 марта 2025 года в отношении О.В., подтверждающим причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 74-77), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения 97 241 ОП МР031 «Волга –Елаши – Визикасы» Цивильского района Чувашской Республики (л.д. 34). 

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на полосу встречного движения выехала вследствие заноса ее транспортного средства, который произошел из-за ненадлежащего состоянии дорожного полотна, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда нее имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что на данном участке дороги допущены нарушения в содержании дороги: наличие на проезжей части зимней скользкости и уплотнения снежного покрова с дефектами в виде отдельных углублений и колеи. Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку по полосе движения ей следовало двигаться с учетом дорожных условий. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы второй участник ДТП В.В. указывал, что ДТП произошло вследствие выезда ФИО1 на встречную полосу движения.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела сведений о том, что транспортное средство ФИО1 фактически пересекало линию разметки, являются несостоятельными.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения 97 241 ОП МР031 «Волга –Елаши – Визикасы» Цивильского района Чувашской Республики на 5 км. 500 м. - 6 км. имеется дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 31-34). 

Схема места совершения административного правонарушения отображает основные юридически значимые обстоятельства, в том числе, направление движения транспортных средств, место расположения ТС после их столкновения. 

Согласно схеме столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившей пункт 9.1.1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 пункт 9.1.1 ПДД не нарушала, по полосе встречного движения не двигалась, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что положения пунктов 1.3, 1.5 ПДД являются общими нормами и не содержат каких-либо запретов либо конкретных предписаний, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из взаимосвязанных положений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, содержащих общие принципы обеспечения безопасности участников дорожного движения, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на месте аварии имелись дорожные знаки, предупреждающие водителей о скользкой дороге, не влечет отмену судебного акта.

Как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится вся необходимая информация для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2 названного Кодекса, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зиновьева Н.Н., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова