Судья Васильковская О.В. №22-1566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре судебного заседания Потаповой А.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при разрешении его ходатайства от 13.12.2023 о не возможности ознакомления с материалами уголовного дела № 11901690024000397 (по которому он является потерпевшим), в связи с тем, что уголовное дело находится в Томском областном суде, что по мнению заявителя не соответствует действительности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2024 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано поскольку в настоящее время уголовное дело находится в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, заявителю сообщено о возможности ознакомления с материалами дела лично либо через представителя, кроме того, уголовное дело 17 мая 2023 года приостановлено и следственные действия по нему не проводились, а ранее заявитель знакомился с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд формально оценил изложенные им доводы, не дал им надлежащей правовой оценки. Суд вышел за рамки рассмотрения доводов жалобы, поскольку он обжаловал уведомление от 15 января 2024 года врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска А., вынесенное в результате рассмотрения его ходатайства от 13.12.2023 и никакого ответа А. от 6.02.2024 он не обжаловал, однако в судебном заседании было исследовано уведомление от 6.02.2024, которое не являлось предметом судебного контроля. Ссылается на ответ судьи Томского областного суда от 19.02.2024, согласно которому материалы уголовного дела получены Отделением МВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области 27.12.2023, указывает на лживые показания А. в суде относительно того, что по состоянию на 15.01.2024 года уголовное дело в СО по Советскому району не поступило и на момент ответа заявителю в следственном отделе не находилось. Из-за вышеуказанного и отказа суда в его ходатайстве о повторном запросе в Томский областной суд для получения информации о дате поступления дела в СО по Советскому району рассмотрение его жалобы не было основано на фактических обстоятельствах дела. Полагает не соответствующим действительности указание суда в постановлении на ознакомление его с материалами уголовного дела, поскольку на момент ознакомления заявителя с делом в 2020 году его объем составлял 2 тома, тогда как в настоящее время оно состоит из 5 томов. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Д.В. Лебедко указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Б. обратился СО ОМВД России по Советскому району г. Томска с ходатайством от 13.12.2023 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901690024000397 (по которому он является потерпевшим).

Врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска на его ходатайство был направлен ответ о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела № 11901690024000397 (по которому он является потерпевшим), в связи с тем, что уголовное дело находится в Томском областном суде.

По поступлению дела в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Б. было направлено уведомление от 6.02.2024 года о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предмет заявленного ходатайства от 13.12.2023 года – ознакомление с материалами дела, судом был верно определен предмет жалобы на бездействия врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, связанный с не ознакомлением Б. с материалами дела.

Установив правильно предмет жалобы Б. на бездействие должностного лица, суд обоснованно пришел к выводу, что бездействия способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию со стороны врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска не допущено, так как Б. после поступления уголовного дела в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска может ознакомиться с материалами уголовного дела, о чём ему направлено уведомление от 06.02.2024 года.

Поэтому доводы Б. о том, что суд расширил предмет обжалования бездействия должностного лица СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, включив в него уведомление от 6.02.2024, противоречат положениям статьи 125 УПК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Наряду с этим, доводы Б. о том, что нельзя верить должностному лицу СО ОМВД России по Советскому району г. Томска – А., предоставившему ложные сведения о сроках направления и получения уголовного дела, не обоснованы.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у суда не имелось, доводы Б. в указанному случае основаны на предположениях.

Ответ Томского областного суда о направлении уголовного дела в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска указанным показаниям не противоречат, так как сроки направления уголовного дела и поступления его должностному лицу не совпадают.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2024 года по жалобе Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.