КОПИЯ.

Судья Колотова А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи ФИО,

при секретарях ФИО, ФИО,

с участием:

государственных обвинителей отдела прокуратуры

<

адрес> ФИО, ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката ФИО, осужденного ФИО на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично,

постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда 14750 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

в удовлетворении гражданского иска ФИО отказано,

решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по первому преступлению за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО на территории 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать ФИО по ч.2 ст. 160 УК РФ либо обжалуемый приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалобы адвоката, осужденный ФИО неоднократно заявлял о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, указывал на возможную причастность к данному преступлению мужчины по имени «Андрей», с которым познакомился накануне и от которого получил денежную сумму в размере 1000 рублей.

Адвокат считает, что в материалах делах отсутствуют доказательства виновности осужденного ФИО в совершении ч.2 ст. 160 УК РФ, выводы суда первой инстанции основаны на домыслах и предположениях следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит обжалуемый приговор суда отменить и возвратить уголовное дело для производства предварительного расследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката ФИО, указывает о своей непричастности к совершению растраты.

Обращает внимание, что органами следствия не был допрошен человек, который работает по 

<

адрес>, во втором подъезде, консьержем, по мнению осужденного ФИО, показания данного человека помогли бы установить истину по данному делу и вынести законное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный также отмечает, что ему не были проведены судебная медицинская, а также судебная психиатрическая экспертизы о его психическом состоянии, что является, по мнению осужденного ФИО, недопустимыми нарушениями.

Заслушав доклад судьи ФИО, мнение адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и о возможной причастности к данному преступлению мужчины по имени «Андрей», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на заявления ФИО о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 160 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, а также вина в совершении второго преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в подтверждение виновности осужденного ФИО суд обоснованно учитывал показания потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в инкриминируемых ему деяниях.

Так, в подтверждение виновности ФИО по первому преступлению суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО, данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которая последовательно, подробно и категорично поясняла, что у нее в собственности имеется квартира в 

<

адрес>, которую она сдает через риэлтора за 15000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с ФИО на 6 мес., последний внес плату за 2 месяца сразу, принял по описи имущество, находящееся в квартире. В сентябре 2024 г. ФИО перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру, где обнаружила пропажу имущества: электрической плиты, чайника, телевизора, ключей от домофона и от входной двери в квартиру на общую сумму 14750 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она проживает с ребенком, её доход в месяц составляет около 15000 рублей.

В подтверждение виновности ФИО в совершении второго преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в соответствии, который последовательно, подробно и категорично пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут пришел в сквер «Белый сад» около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сел на лавочку, в руках держал сотовый телефон «Редми 10» в корпусе голубого цвета, играл в игру. Через некоторое время к нему со спины протянулась рука, решил, что кто-то из знакомых подошёл к нему, но в этот момент у него из рук вырвали сотовый телефон и мужчина побежал через кусты в сторону 

<

адрес> мужчина ранее сидел на соседней лавочке и распивал пиво, бутылку потом выбросил в мусорку рядом с лавочкой. Приметы мужчины: на вид 25 лет, рост 170-175 см., славянской внешности, среднего телосложения, одет в спортивную куртку синего цвета, кроссовки, на голове кепка белого цвета, опознать его не сможет. Сотовый телефон «Редми 10» приобретал в 2023г. примерно за 20000 руб., с учетом износа оценивает в 9000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора ПАО «МТС» №, которая материальной ценности не представляет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правдивости приведенных выше и в приговоре показаний потерпевших ФИО и ФИО у суда не имелось, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката ФИО, осужденного ФИО, поскольку показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым она помогала ФИО сдавать квартиру в 

<

адрес>, последняя просила её заехать на квартиру, так как парень, который там проживал, не оплатил аренду, она ездила, но дверь ей никто не открывал, позже от ФИО узнала, что из квартиры были похищены вещи.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им в судебном заседании, он знаком с ФИО, которая проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> сдает квартиру по 

<

адрес>, ключи от которой у него имелись. Знает, что ФИО с середины лета 2024 г. проживал в этой квартире, видел его там, когда привозил холодильник, другое имущество: плиту, чайник, телевизор также видел в квартире. Спустя некоторое время ФИО попросила его съездить и проверить квартиру, т.к. ФИО не выходил на связь. Приехал в квартиру, последний находился там, пояснил, что у него сломался телефон. В конце сентября 2024 г. ФИО сообщила, что ФИО разыскивают сотрудники полиции. Приехал на квартиру с ФИО, куда следом приехала следственно-оперативная группа по факту хищения.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «Ваш Ломбард» в 

<

адрес>. В ходе сверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО сдал в ломбард телевизор «Супра» STV-LC32T700WI (пульт, ножки) за 3000 руб. В дальнейшем телевизор продан по реализации, т.к. в установленный срок заемщик его не выкупил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им на стадии предварительного следствия, он работает в 

<

данные изъяты>» в сервисе по ремонту сотовых телефонов, техники, где покупают телефоны бывшие в употреблении у клиентов. Сервис расположен в 

<

адрес>. В сентябре 2024 г. парень продал сотовый телефон «Редми 10S» по паспорту ФИО В дальнейшем телефон был продан.

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере около 

<

адрес> в 

<

адрес> у него из рук мужчина вырвал сотовый телефон «Редми 10», оценивает телефон в 9000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности в сквере «Белый сад» в 50 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, со слов ФИО, у него из рук выхватил сотовый телефон мужчина и убежал, ранее этот мужчина распивал алкоголь на соседней лавочке, бутылку выкинул в урну. С места происшествия изъяты 5 отрезков клейкой ленты со следами рук с бутылки с надписью «Мистер лис»;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в сквере «Белый сад», где увидел мужчину с телефоном в руках, выхватил данный телефон и убежал, позже продал его в торговом центре на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 3000 руб., деньги потратил;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ сдавала свою квартиру в 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из квартиры пропало имущество: электрическая печь, чайник, телевизор, ущерб оценивает в 14000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 

<

адрес> в 

<

адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у потерпевшей ФИО документов на квартиру, договора аренды, фотографии ФИО;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО сотового телефона «Редми 10С»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, о временном владении и пользовании последним 

<

адрес> в 

<

адрес>; копии описи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписки к договору найма об оплате 15000 руб. за июль; копии кадастрового паспорта помещения; копии фотографии ФИО;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – сотового телефона «Редми 10С» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом с повреждениями экрана;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Редми 10С»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, стеклянной бутылки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с этикеткой «Мистер лис сидр»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - стеклянной бутылки, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанцией об их приеме;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук на отрезках №, 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим и указательным пальцами левой руки ФИО;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему бумажных конвертов с отрезками клейкой ленты;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – у свидетеля ФИО копии паспорта ФИО;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копии паспорта ФИО;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у свидетеля ФИО копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии залогового билета ООО «Ваш ломбард», заемщик ФИО, займ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заложен телевизор «Супра» (пульт, ножки);

справкой о стоимости похищенного имущества с приложениями;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО изъят сотовый телефон «Редми 10»;

объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осенью 2024 г. в торговом центре «Одоевский» в 

<

адрес> ломбарде купил сотовый телефон «Редми 10»;

распиской о получении ФИО сотового телефона «Редми 10» в корпусе голубого цвета.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей - не усматривается, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в оговоре ФИО, судом установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении ФИО обвинительного приговора.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО о непризнании вины по первому преступлению, о том, что имущество из квартиры ФИО похитил не он, а парень по имени 

<

данные изъяты>, с которым познакомился и впустил в арендованную квартиру и аналогичным сведениям, изложенным ФИО в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, они обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО, передавшей по описи имущество ФИО; показаниями свидетеля ФИО, которая приняла телевизор «Супра» от ФИО при предъявлении паспорта; протоколом осмотра залогового билета ООО «Ваш ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком указан ФИО При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в правоохранительные органы ФИО после обнаружения хищения имущества из квартиры не обращался, о случившемся потерпевшей ФИО не сообщил, что свидетельствует о неправдивости его показаний в части действий парня по имени 

<

данные изъяты>.

Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, ущемлении в ходе судебного следствия права ФИО на защиту, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО о неполноте проведенного расследования по уголовному делу по тем основаниям, что ему не были проведены судебная медицинская и судебная психиатрическая экспертизы, не был допрошен человек, который работает консьержем, а также не установлен и не допрошен человек по имени «Андрей», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно материалам уголовного дела, сведения о причинении какого-либо вреда здоровью осужденного ФИО при совершении им преступлений, производстве предварительного следствия, а также сомнения относительно его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения и производства судебной медицинской либо судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осуждённого ФИО о неполноте проведенного следствия по уголовному делу не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку необходимые в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по первому преступлению по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, переквалификации действий ФИО, а также для оправдания осужденного по первому преступлению, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении судом ФИО наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны по каждому из двух преступлений: состояние здоровья, явки с повинной, по второму преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им наказания в местах лишения свободы и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, а также для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в данной части надлежащим образом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание за совершенные преступления, соразмерное содеянному им. Окончательное наказание обоснованно судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, оно также является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания судом определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержках решены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката ФИО, осужденного ФИО удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката ФИО, осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-