Дело № 2-1939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.50 час 

<

адрес> автомобиля ... под управлением ФИО2 с участием транспортного средства ... под управлением и по вине ФИО3

Истцу ущерб от ДТП причинён на ... руб. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. произвел страховую выплату 54200,00 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления автомобиля.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 345800,00 руб., убытки на определение ущерба 3000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 359632,00 руб., штраф. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления извещений и размещением сведений на сайте суда, на судебное заседание не явились. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя ФИО1 иск не признал. Указал на страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ г. 54200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 48800,00 руб.; на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. 

Из представленной справки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г. следует повреждение задней правой двери автомобиля ... Ранее автомобиль ... участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с повреждением правой задней двери и ДД.ММ.ГГГГ г. - передней правой двери. По мнению ответчика, истцом не ремонтировался автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие доказательства восстановления повреждённой детали невозможно произвести страховую выплату. Более того, поврежденная деталь может быть восстановлена, что также соответствует закону об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил отказать в иске полностью.

Судом причина неявки истца, третьего лица признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца ... по страховому полису ЕЕЕ 0378323040. 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.50 час 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля ... ФИО3 привлечен к административному штрафу 1500,00 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. 54200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 48800,00 руб. (л.д. 8, 58, 59) свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Судом по факту ДТП назначались судебные экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по определению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ... по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также для выяснения производилась ли замена правой задней двери и передней правой двери на автомобиле марки ... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г., обосновано ли применение ремонтного воздействия в виде замены задней правой двери при повреждениях, описанных в акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... определен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 87000,00 руб.

При этом экспертом определено, что с учетом модификации поврежденного автомобиля применение ремонтного воздействия в виде замены задней правой двери при повреждениях, отраженных в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, ремонт задней двери возможен.

На вопрос производилась ли замена правой задней двери и передней правой двери на автомобиле марки ... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал на невозможность дачи заключения ввиду непредставления стороной истца автомобиля на осмотр эксперту.

Из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт при определении ущерба, рыночной стоимости автомобиля учитывался модификации поврежденного автомобиля: класс бронирования ... согласно письму ... возможность ремонта в условиях сервисного центра.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного автомобиля и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой. 

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 607000,00 руб. Одновременно экспертом указано, что вопрос о замене правой задней двери и передней правой двери на автомобиле марки ... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не разрешался ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр эксперту.

Сторонами иному доказательства не представлены. 

Таким образом, в ДТП истцу повреждением автомобиля ... причинен ущерб на 87000,00 руб.

Суд соглашается ущербом, определенным экспертным путем. 

Непредставление истцом поврежденного автомобиля на исследование эксперту суд в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации признает уклонением от экспертизы, вследствие чего признает факт отсутствия ремонта автомобиля повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований устанавливает, что ответчиком истцу произведена возмещение ущерба до его обращения в суд страховой выплатой всего 103000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 54200,00 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 48800,00 руб.).

В совокупности представленные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Истец иск предъявил суду ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие на то оснований, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании ущерба полностью.

С учетом того, что штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты в размере 50 %, суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

Из представленной суду досудебной претензии усматривается приложение истцом к ней экспертного заключения № 256/2016, договора на оценку и квитанции в подтверждение расходов на оценку (л.д. 32, 33-56). 

Таким образом, претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением № ... для ответчика явилась основанием для производства дополнительного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. 48800,00 руб.

Следовательно, убытки истца на определение ущерба 3000,00 руб. направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55, 56), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации. 

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков с предоставлением дополнительных доказательств.

Следовательно, ответственность страховщика за несвоевременное страховое возмещение, в том числе о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа наступает по истечении 20 рабочих дней со дня заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме предусмотрен с соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истцом заявлена неустойка к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ г. Произведен расчет неустойки от просроченной суммы 359632,00 руб. 

Как отмечено выше, ответчиком произведено дополнительное возмещение ущерба актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г. 48800,00 руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ г. при долге 32800,00 руб.

Следовательно, неустойка составляет 328,00 руб. (32800,00 * ... %* ... день), что подлежит взысканию в пользу истца.

Суд устанавливает с учетом вышеизложенного размер компенсации морального вреда 500,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца. 

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе расходы на судебные экспертизы в пользу ... на основании счетов № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на 8000,00 руб., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 15000,00 руб. (л.д. 107, 137).

При этом суд отмечает, что истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения полностью, а также то, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не состоятельны.

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва: 

- в пользу ФИО2 неустойку за ДД.ММ.ГГГГ 328,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., убытки на определение ущерба 3000,00 руб.

Отказать в иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» г. Москва о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме, о взыскании неустойки в остальной части.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» г. Чебоксары 23000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ