Дело № 12-105/2026 (№ 12-866/2025)

(58RS0008-01-2025-005370-10)

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Мастерская архитектуры» на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции от 28 ноября 2025 года №18810558251128021242, которым привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ООО «Мастерская архитектуры» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению водитель 27 ноября 2025 года в 13 час. 52 мин. 41 сек. по адресу: Пензенская область, ФАД М5 Урал 639 км + 414 м, Пензенская область, управляя транспортным средством «Джили 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мастерская архитектуры».

ООО «Мастерская архитектуры» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28 ноября 2025 года отменить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2 на основании договора №01/800/2024-МА аренды имущества от 07.09.2025. Кроме того, ООО «Мастерская архитектуры» не известно, кто в день совершения указанного правонарушения управлял автомашиной.

В судебном заседании защитник по доверенности Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ООО «Мастерская архитектуры» является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Мастерская архитектуры», на основании договора №01/800/2024-МА от 07.09.2025 находится у него в аренде. 27 ноября 2025 года в 13 час. 52 мин. 41 сек. по адресу: Пензенская область, ФАД М5 Урал 639 км + 414 м, Пензенская область, он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Штраф им оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение №248183 от 30.11.2025.

Представитель ЦАФАП ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2025 года в 13 час. 52 мин. 41 сек. по адресу: Пензенская область, ФАД М5 Урал 639 км + 414 м, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мастерская архитектуры».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации модель «Кордон.ПРО»МД», заводской номер РМ3065, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке С-Т/11-04-2024/331222307, которое действительно до 10 апреля 2026 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем договора №01/800/2024-МА аренды имущества от 07.09.2025, к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помимо собственника ООО «Мастерская архитектуры» - генерального директора ФИО1 допущен ФИО2

Кроме того, пояснения в судебном заседании ФИО2 подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – 27 ноября 2025 года в 13 час. 52 мин. 41 сек. по адресу: Пензенская область, ФАД М5 Урал 639 км + 414 м, Пензенская область, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял не генеральный директор ООО «Мастерская архитектуры» ФИО1, а он – ФИО2

Доводы заявителя в жалобе заслуживают внимания, поскольку представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – 27 ноября 2025 года в 13 час. 52 мин. 41 сек. транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могло находиться во владении у ООО «Мастерская архитектуры».

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастерская архитектуры» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции от 28 ноября 2025 года №18810558251128021242 о привлечении ООО «Мастерская архитектуры» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.К.Безденежных