Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-394/2026

(I инст. № 2-2644/2024)

УИД 01RS0004-01-2023-004580-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 285 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых расходов в размере - 502,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" в пользу ООО "Рейтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" - отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 21160 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Бревис" государственный номер №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль "Тойота Бревис" государственный номер №, изменил направление движения и наехал на препятствие (дерево). В результате автомобилю "Тойота Бревис" государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем "ВАЗ 21070" государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс", полис РРР №. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" через АО "АльфаСтрахование" направлен пакет документов по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой организовать осмотр транспортного средства, заранее созвонившись по телефону указанному в заявлении, но страховая компания данную просьбу проигнорировала, по телефону не созвонилась, осмотр автомобиля "Тойота Бревис" государственный номер № не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" письмом № уведомила его о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с необходимостью предоставления документа удостоверяющего личность потерпевшего. Дата направления подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № RA751876691RU. В соответствии со сведениями с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором № RA751876691RU отправлено из России ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие сведения о движении отправления только при возвращении отправления на территорию России ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" отправляет телеграммы в Республику Абхазия о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевшим автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен акт, сделаны фотографии места проведения осмотра. Однако, данные телеграммы он не получал, как не получал и письмо о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" письмом, которое не получено им, уведомляет о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление об организации осмотра с просьбой согласовать по телефону дату и время осмотра. Однако изложенные обстоятельства страховщиком во внимание не приняты, заявление ему возвращено, несмотря на поступление в установленный срок от потерпевшего необходимой информации для согласования осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" повторно отправлено заявление о страховом возмещении по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного на СТОА по адресу: 

<

адрес> и время просил согласовать заранее, созвонившись по телефону указанном в заявлении, также просил всю корреспонденцию отправлять по адресу: 385011, 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, страховая компания отказала, кроме того не организовала осмотр. Далее, обратился в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, он обратился с иском в суд. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также все судебные расходы, оплату почтовых услуг в размере 502,88 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что истцом ФИО1 страховщику в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил ОСАГО, не предоставил документ, удостоверяющий личность.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ФИО1 и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Бревис" государственный номер №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль "Тойота Бревис" государственный номер №, изменил направление движения и наехал на препятствие (дерево).

В результате автомобилю "Тойота Бревис" государственный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем "ВАЗ 21070" государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс", полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" через АО "АльфаСтрахование" направлен пакет документов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" направлено истцу ФИО1 письмо № об уведомлении о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с необходимостью предоставления документа удостоверяющего личность потерпевшего.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" истцу ФИО1 отправлена телеграмма в Республику Абхазия о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевшим автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен акт, сделаны фотографии места проведения осмотра.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что данные телеграммы им не получены, как и письмо о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" направлено истцу ФИО1 письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в страховую компанию подано заявление об организации осмотра с просьбой согласовать по телефону дату и время осмотра. Однако изложенные обстоятельства страховщиком во внимание не приняты, заявление ему возвращено, несмотря на поступление в установленный срок от потерпевшего необходимой информации для согласования осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в страховую компанию ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" повторно отправлено заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного на СТОА по адресу: 

<

адрес> и время просил согласовать заранее, созвонившись по телефону указанном в заявлении, также просил всю корреспонденцию отправлять по адресу: 385011, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести выплату суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, посчитал доказанными обстоятельства возникновения у ответчика ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости материального ущерба.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику в нарушение требований Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО, не предоставлены документы, удостоверяющие личность ФИО1 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

На основании пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в этих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как установлено судом, при обращении с заявлением о возмещении убытков, истцом ФИО1 представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия водительского удостоверения, банковские реквизиты.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" письмом N 0194 уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Дата направления подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № RA751876691RU. В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № RA751876691RU прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" направило истцу ФИО1 телеграммы о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также не получены истцом.

Кроме того, в своих заявлениях истец ФИО1 указал адрес для корреспонденции: 385011, 

<

адрес>, по которому ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" корреспонденцию не направляло.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом ФИО1 предпринимались попытки для связи с ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс", указывался находящийся адрес для направления почтовой корреспонденции и телефон для связи.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия паспорта истца ФИО1, которая являлась приложением к ходатайству стороны истца о назначении автотехнической экспертизы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО "РЕЙТИНГ" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Тойота Бревис" государственный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Бревис" государственный номер № составляет 321 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Бревис" государственный номер № составляет 36 900 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 285 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы, взятое за основу обжалуемого решения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания невыплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 285 000 рублей, то есть материального ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства Тойота Бревис" государственный номер №.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения не были своевременно в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, сроки его невыплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 285 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции, сделан верный вывод о взыскании штрафа в предусмотренном законом размере, который составляет 142 500 рублей (285 000 рублей х 50%).

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при разрешении требований о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев