№ 3/1-34/2021 Судья первой инстанции: Сафонцева Ю.А.

№ 22к-1444/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Игнатова В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 года старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22.04.2021 года в 22 часа 50 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО УМВД России по г. Керчи ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД России по г. Керчи обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на степень тяжести, общественной опасности и обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, который в момент выявления его сотрудниками полиции, сбросил сверток с наркотическим средством, пытался скрыться и предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно сведений об источнике приобретения наркотического средства, в связи с чем, считает, что оставаясь на свободе с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежание уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства по уголовному делу, с целью отказа или изменения показаний, сообщению заведомо ложных сведений, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 июня 2021 года. 

На указанное постановление, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Игнатов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. 

Защитник, полагает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом в полной мере не были учтены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Указывает, что основными доводами избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении суда является тяжесть преступления, и то, что подозреваемый пытался скрыться от полиции, будучи застигнутым при совершении преступления. По мнению защитника, попытка скрыться от сотрудников полиции была предпринята до возбуждения уголовного дела, и в силу этого не может являться аргументом для избрания меры пресечения. Перечисляя данные о личности подозреваемого считает, что ФИО1 возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол допроса подозреваемого от 23.04.2021 года (л.д.22-27), рапорт инспектора взвода №1 (мобильного) ОР ППСП УМВД России по г. Керчи (л.д.5), протокол осмотра места происшествия от 22.04.2021 г. (л.д.6-7), заключение эксперта №81СЭ от 22.04.2021 г. (л.д.8-10), протокол допроса свидетеля ФИО9 от 22.04.2021 г. (л.д.14), протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.15), иные материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также подтверждают обоснованность и законность его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Учитывая характер и степень общественного опасности деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении детей, ранее не судим, с учетом, того, что при задержании сотрудниками полиции ФИО1 пытался скрыться, и предпринял меры к сокрытию следов преступления, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения – ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Игнатова В.В., данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на положительные сведения о личности ФИО1, о том, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении детей на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции предоставил право участникам высказать мнение относительно ходатайства следователя. 

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. С мотивами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

Однако, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя в постановлении доводы и основания, которые принимаются во внимание при решении данного вопроса, указал в описательно-мотивировочной части постановления на «тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, фактические обстоятельства его совершения…»

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Таким образом, использованная судом формулировка «…фактические обстоятельства его совершения…» является некорректной, а потому подлежащей исключению из постановления.

При этом вносимые апелляционным судом изменения в постановление суда не влияют на правильность иных, вышеоцененных апелляционным судом выводов районного суда, в том числе о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда формулировку - «фактические обстоятельства его совершения".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.