Дело № 1-1596/2024 (12401930001001479)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 5 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

переводчике ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кызыла Донгак Ч.У.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Ооржака Ч.А., представившего удостоверение № 727, ордер № 000242 от 28.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации с общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК к 180 часам обязательным работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО10 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут ФИО12 заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял механическим транспортным средством мопедом марки Racer Lupus RC50QT-9 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> возле 

<

адрес> СНТ-9 «Автомобилист» Левобережного дачного общества 

<

адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО13 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством возле указанного дома в 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,456 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,456 мг/л ФИО16 согласился.

В ходе производства дознания ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего может заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО19 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства. 

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО20 вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, данные о личности подсудимого ФИО21 которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в 

<

адрес> на учете не значится (л.д.83-84), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, установив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также оснований для освобождения ФИО23 в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО24 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО25 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО26 полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика с места жительства, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика от соседей по месту жительства, молодой возраст, а также суд учитывает ходатайство супруги о снисхождении.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО27 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО28 судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО29 срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную безопасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО30 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По указанным основаниям назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч.2 УК РФ, суд находит нецелесообразным, т.к. они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия. 

При этом, в отношении ФИО31 с учетом того, что он совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции от общества и считает возможным с применением правил ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства части заработной платы.

При этом, при назначении наказания ФИО32 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше 2/3 части наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УФ РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, не установлено, а также поводов для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления и ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений у суда не имеется.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО33, который ранее был осужден также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания к принудительным работам лишение права управления транспортными средствами на определённый срок, так как полагает, что назначение данного вида дополнительного наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.86 ч.2 п.б судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания, тем самым, срок дополнительного наказания по предыдущему приговору в отношении ФИО35 истек ДД.ММ.ГГГГ, а преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, до истечения годичного срока, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, тем самым, суд считает судимость ФИО36 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашенной.

Меру пресечения в отношении ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек носитель от прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут ФИО38 управлял механическим транспортным средством – мопедом марки Racer Lupus RC50QT-9 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками возле 

<

адрес>. 

Согласно сервисному листу транспортного средства владельцем транспортного средства марки Racer Lupus RC50QT-9 без государственных регистрационных знаков, с номером двигателя «№» является ФИО1, которая в дальнейшем продала ФИО2.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки Racer Lupus RC50QT-9 без государственных регистрационных знаков принадлежит другому лицу, а не подсудимому ФИО39 данное транспортное средство не подлежит конфискации, несмотря на то, что транспортное средство ФИО40 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с изложенным, транспортное средство марки Racer Lupus RC50QT-9 без государственных регистрационных знаков, с номером двигателя «№», принадлежащее ФИО2, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Тувинстрой» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки следует возвратить собственнику. 

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО42 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания осужденному ФИО43 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, определенный учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – УФСИН России по Республике Тыва – возложить обязанность не позднее 15 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО44 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО45 возложить обязанность – получить и исполнить указанное предписание.

Определить ФИО46 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. 

Информировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО47 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек носитель от прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при деле.

Транспортное средство марки Racer Lupus RC50QT-9 без государственных регистрационных знаков, с номером двигателя «№», принадлежащее ФИО2, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Тувинстрой» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки возвратить собственнику. 

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета Освободить ФИО49 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва течение 15 дней через Кызылский городской суд со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку