Дело № 2- 303/2018 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 ноября 2018 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (далее АО СК «Гайде») о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов. 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца и виновность водителя ФИО подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в 5-ти дневный срок страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплаты не произвела, направила отказ. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась за помощью к независимому эксперту в ООО «ДТП –Помощь», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 571 120 рублей, с учетом износа запасных частей в сумме 432 640 рублей, за составление экспертного заключения было уплачено 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений об отложении дела не представила. 

В судебное заседание представитель истца ФИО не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 918 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поскольку большая часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП, указала на злоупотребление истцом правом, в связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае если суд не согласится с позицией просила применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, морального вреда размер которых явно несоразмерен. 

Третье лицо ФИО надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилассь, заявлений и ходатайств от нее не поступило. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств от нее не поступило. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО (л.д. 31). 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения(л.д.32). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 33). 

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91). 

Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением и представлением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма за подписью Генерального директора АО СК «Гайде» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что при рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было проведено независимое исследование в ООО «Фаворит» на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре, согласно заключению исследования все повреждения автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения (л.д.86) 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась за помощью к независимому эксперту ООО «ДТП –Помощь» которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила без учета износа составила 571 120 рублей, с учетом износа запасных частей в сумме 432 640 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес АО СК «Гайде» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.36), квитанцией о составлении и направлении претензии, экспедиторской распиской фирмы «Major e» (л.д. 36-38). 

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сообщила об отказе прямого возмещения убытков.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была назначена и произведена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой альянс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и снежного вала. Могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, Государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион,при контакте с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и снежным валом, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

Деформации диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, обивки двери передней левой, бампера переднего, ручки передней левой двери, облицовки замка ручки передней левой двери, заявленного факта срабатывания левой боковой пассивной системы безопасности и статические деформации; левых дверей не нашли своего подтверждения,; не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г № 432-П на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа акта осмотра составляет: с учетом износа - 52 918,00 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Сторона истца согласились с выводами эксперта, представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с выводами эксперта. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами, то страховая компания АО СК «Гайде» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 918 рублей, подлежат удовлетворению. Оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца суд не признает, поскольку страховая сумма в данном размере должна была быть выплачена истцу ФИО1, однако, во взыскании данной суммы страховой компанией было отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за отказ в осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО морального вреда и штрафа.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в невыплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ООО «ДТП-Помощь», и в сумме 1000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ООО «ДТП-Помощь» (л.д. 5 обр. стор.). 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков с ответчика АО СК «Гайде» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме соответственно в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла представитель ФИО, работающая, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в должности юриста ООО «Виста». Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с 

<

данные изъяты>» на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 39). В соответствии с квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Виста» деньги в сумме 20 000 рублей в уплату услуг представителя(л.д.40). 

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, представителем истца подготовлена претензия и исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании, изменял исковые требования, поэтому суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Гайде» по делу составляет 2088 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1788 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО СК «Гайде» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 918 ( пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков