№ 12-167/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Баклушиной О.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дд.мм.гггг. в ... ... жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «...» – МЕО на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... ... №-№ от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... №-№ от дд.мм.гггг. ООО «БК «Евразия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей за выявленные по результатам проверки факты нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник ... не был извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Место совершения административного правонарушения: .... Дата совершения правонарушения дд.мм.гггг.. 

Защитник ООО «БК «Евразия» по доверенности МЕО обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что при вынесении постановления не принята во внимание малозначительность допущенного правонарушения. Полагает, что о времени начала отпуска работник ... мог узнать у работодателя любым доступным способом, и отсутствие его подписи не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. 

Определением судьи ... от дд.мм.гггг. административный материал по жалобе передан на рассмотрение в ... суд .... 

ООО «БК «Евразия» и административный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из материалов дела следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Буровая компания «Евразия», расположенного по адресу: ..., по результатам которой, установлено, что юридическим лицом допущены нарушения, в том числе, требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ, а именно было установлено, что предприятие не известило работника ... под роспись о времени начала отпуска за две недели до его начала (отпуск с дд.мм.гггг.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от дд.мм.гггг., где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов (...), протоколом №-№ от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (...), распоряжением (приказом) от дд.мм.гггг. о проведении внеплановой, документарной проверки (...), копией трудового договора и дополнительных соглашений, копиями приказов работодателя, в том числе приказом от дд.мм.гггг. о предоставлении ... отпуска, с которым работник не был под роспись ознакомлен, другими материалами дела. 

Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, на основе которых сделан данный вывод, сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для признания ООО «БК «Евразия» виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что о времени начала отпуска работник ... мог узнать иными доступным способами, направлены на переоценку доказательств, поэтому не может повлечь отмену постановления должностного лица. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает в действиях ООО «БК «Евразия» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БК «Евразия» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в ... №-№ от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» – оставить без изменения; жалобу защитника МЕО – без удовлетворения. 

Судья С.А. Крутикова