РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/19 по иску ФИО2 к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», третьему лицу прокуратуре Октябрьского района г.Самары о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.01.2017 он пользовался услугами метрополитена и как пассажир находился в вагоне 2 состава поезда. В вагоне ввиду погодных условий был мокрый пол, в связи с чем при движении состава поезда он поскользнулся и получил травму ноги на перегоне между станциями «Победа» и «Безымянка». ФИО2 помогли выйти из вагона поезда, он обратился к сотруднику полиции Свидетель №1, который находился на службе и был на станции. Сотрудник полиции вызвал скорую помощь, после чего ФИО1 был доставлен в травмпункт больницы Семашко, где ему диагностировали перелом пятой плюсневой кости левой стопы без смещения. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью, однако ответчик необоснованно отказался выплачивать компенсацию вреда здоровью. В соответствии с ФЗ - 67 от 14.06.2012 при травме, полученной в ходе движения состава поезда в виде перелома пятой плюсневой кости левой стопы без смещения выплачивается компенсация в размере 100000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, ФИО2 не имел возможности самостоятельно выйти из вагона метро, так как не мог наступать на ногу, испытывал сильную боль в стопе, вынужден был обратиться к помощи посторонних людей. Он скорой помощью был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказали помощь. Впоследствии он проходил амбулаторное лечение, испытывал физические неудобства в связи с травмой ноги, переживал эмоционально, поскольку был социально оторван от обычного порядка жизни.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Впоследствии истец уточнил иск, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., пени в размере 96980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 108490 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам получения травмы истец пояснял, что 23.01.2017 он ехал во 2-м вагоне поезда метро. Перед станцией метро «Безымянка» он встал с сидения, поскользнулся на мокром полу, подвернул ногу. Сотрудник полиции вызвал ему скорую помощь, после чего скорая помощь отвезла истца в больницу им. Н.А. Семашко. Почему в карте вызова скорой медицинской помощи указано «…со слов больного: подвернул ногу на улице…», пояснить не смог, этот документ ФИО2 не подписывал. Чья подпись в карте вызова скорой помощи, он не знает, но точно не его. Считает, что сведения в данном документе преднамеренно изменены. Сотрудникам метрополитена и полицейскому истец говорил, что поскользнулся в вагоне метро. О том, что ногу ему зажало дверьми вагона, он не говорил. ФИО2 не помнит, кто из скорой помощи приезжал. Была ли свидетель ФИО7 в составе бригады скорой помощи, которая приехала по вызову, ФИО2 не помнит. Он давал пояснения, что травму получил в метро, где составлялась карта вызова скорой помощи, он не помнит. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что отсутствуют основания не доверять записям, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи. Истцом не доказан факт получения травмы в метрополитене. Имеется видеозапись, на которой видно, что истец выходит с вагона поезда самостоятельно. В заявленных исковых требованиях истец указал, что не мог самостоятельно передвигаться. Доказательств того, что в вагоне поезда был мокрый пол, не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления, показаний истца в ходе судебного разбирательства, что 23.01.2017 он пользовался услугами метрополитена и как пассажир находился в вагоне 2 состава поезда. Со слов истца, в вагоне ввиду погодных условий был мокрый пол, в связи с чем при движении состава поезда он поскользнулся и получил травму ноги на перегоне между станциями «Победа» и «Безымянка». ФИО1 обратился к сотруднику полиции Свидетель №1, который находился на службе, после чего Свидетель №1 вызвал скорую помощь, ФИО2 был доставлен в травмпункт больницы им. Семашко.

Согласно оригинала карты вызова скорой помощи, представленной по запросу суда, в 00.09 от сотрудника полиции Свидетель №1 в скорую помощь был сделан вызов, вызову присвоен номер 1432/3926, на вызов в 00.26 приехала бригада в составе ФИО7 и ФИО9 В карту внесены данные о месте вызова: улица, тип вызова: первичный, данные о больном ФИО2, 26 лет, работающем, характер травмы: уличная травма, также имеется отметка об алкогольном опьянении, с предложенной медицинской помощью ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Сотрудниками скорой помощи внесены сведения о жалобах на умеренную болезненность в области левого голеностопного сустава, усиливающуюся при движении. Со слов больного, подвернул ногу на улице, спустился в метро, сотрудник полиции вызвал скорую помощь. Употреблял алкоголь, примерно 2 литра пива. Поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом лодыжки слева.

В соответствии с рентгенографией ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» от 24.01.2017 на рентгенограмме левой стопы в 2 проекциях определяется перелом основания 5 плюсневой кости. Положение костных отломков удовлетворительное. 

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СО «ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» от 09.02.2017 усматривается, что ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения.

10.04.2017 ФИО2 обратился в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ему при перевозке в метро был причинен вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления обязанности по возмещению вреда необходимо установить лицо, виновное в его причинении, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями в виде причинении вреда. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она является подругой истца, находится с ним в дружеских отношениях примерно 5-6 лет. В конце января 2017 года она списалась с истцом и ФИО17. Свидетель приехала к нему после 18:00 на адрес. Миша предложил встретиться на адрес. Примерно в 23:00 -23:15 ФИО11 с ФИО18 пришли на Алабинскую станцию, дождались Мишу, потом сели в вагон поезда, поехали. В вагоне они сидели на сиденьях. Ехали в Юнгородок к подруге. Миша стоял или встал, вагон дернулся. В вагоне было мокро, Миша подвернул ногу. На Безымянке он вышел, сказал, что с ними не поедет. ФИО11 с Антоном поехали дальше. На следующий день узнали, что у Миши перелом. Ехали во 2-м или 3-м вагоне, точно свидетель не помнит, но где-то посередине. Истца при выходе из вагона свидетель не сопровождала. Когда свидетель встретилась с ФИО1 он не хромал, одежда у него была чистая, никаких жалоб не было. Истец был трезв. В тот вечер свидетель собиралась ехать отдыхать к подруге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он является другом истца, знакомы примерно 5 лет. Зимой, в январе 2017 года свидетель с истцом ехали в поезде метро. Поезд ускорялся, Михаил в это время стоял. От этого Миша покачнулся, вывихнул ногу. Свидетель ехал со станции «Алабинская» в Юнгородок до конечной. Миша вышел раньше, так как он ехал в другое место. Из вагона Миша выходил с помощью посторонних, которые подошли к их компании. На следующий день свидетель с истцом созвонились, он сказал, что у него перелом. Истец подвернул ногу, потому что пол в вагоне был скользким. Истец был трезв. Со станции «Алабинская» свидетель с истцом ехали вместе, ФИО2 никуда не выходил. Истец не говорил, что он где-то поскользнулся на улице, не хромал. Ноги истцу дверьми вагона не зажимало. В тот вечер свидетель с истцом ехали примерно во 2-м вагоне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что из присутствующим в зале судебного заседания знает истца. Свидетель №1 является сотрудником полиции на метрополитене с 2012 года. 23.01.2017 он находился на сутках на станции метро «Безымянка». В 23:55 к нему обратился истец за помощью, сообщил, что дверьми вагона ему зажало ногу. Свидетель №1 доложил дежурному, вызвал скорую помощь. От истца исходил запах алкоголя. Подходя к Свидетель №1, истец немного хромал. Сотрудники скорой помощи осматривали истца при Свидетель №1 Карту вызова заполняли сами сотрудники скорой помощи. Свидетель не слышал, пояснял ли истец работникам скорой медицинской помощи обстоятельства получения травмы. Сотрудники полиции дежурят на каждой станции. Если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок, то проводится освидетельствование и на него составляется протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что из присутствующих в зале судебного заседания знает истца. ФИО13 является дежурной по станции метро «Безымянка» с 1987 года. 23.01.2017 ей по рации сообщили, что молодой человек просит вызвать скорую помощь. Она поднялась на станцию. От молодого человека свидетель узнала, что при выходе из поезда дверьми электропоезда ему зажало ногу. Полицейский вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала истца. От истца исходил запах алкоголя. Сотрудники скорой помощи осматривали истца при ней. Не помнит, пояснял ли истец работникам скорой медицинской помощи обстоятельства получения травмы. Не знает, имеются ли в метро камеры видеозаписи. В зале ожидания метро имеются камеры видеонаблюдения, всего их 26, все они действующие. Истец лично ФИО13 сообщил, что ногу ему зажало дверьми вагона. При ней сотрудники скорой помощи ничего не оформляли. Врачи посмотрели ногу истца, забрали в медпункт. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является фельдшером скорой помощи с 2012 года. Присутствующих в зале судебного заседания лиц она не узнает, не помнит. 23.01.2017 она, скорее всего, работала. В метрополитен скорую помощь вызывают часто. Обстоятельства вызова 23.01.2017 она сейчас не помнит в связи с давностью. По карте вызова скорой помощи она выезжала на выезд. Обстоятельства произошедшего в карте вызова скорой помощи заполняются со слов больного либо сотрудников полиции. Данную карту по ФИО2 заполняла свидетель. Обстоятельства она записала со слов больного. В карте имеется отметка об алкогольном опьянении. Это определяется визуально, также со слов пациента. В карте указано, что со слов больного он подвернул ногу на улице, спустился в метро, он употреблял алкоголь, выпил примерно два литра пива. Согласие на оказание медицинской помощи подписывает больной. В карте есть подпись ФИО7 и фельдшера ФИО9 Истца ФИО7 не помнит, так как перед глазами проходит очень много людей, с подобными переломами очень много вызовов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что она работает в ГБУЗ № 2 им. Семашко в травмпункте с 02.08.2016 врачом-травматологом. Из лиц, присутствующих в судебном заседании, узнает истца, он приходил к нему, предупреждал о судебном заседании. До этого свидетель его не помнил. Судя по выписке из истории болезни, свидетель принимал истца в 2017 году. Обстоятельства приема истца в 2017 году в травмпункте свидетель не помнит, также не помнит ни обстоятельства получения им травмы, ни отсутствие либо наличие у истца алкогольного опьянения. По выписке от 09.02.2017 у истца был перелом. Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения указывается предположительно, так как для точного установления необходим анализ выдыхаемого воздуха. Если в выписке не указано, значит, видимых признаков алкогольного опьянения не было. По выписке дата обращения истца 24.01.2017. В выписке обстоятельства получения травмы не указаны, свидетель лично пытался в архиве найти амбулаторную карту, но не нашел. 

В ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись, представленная ответчиком, на которой видно, как истец самостоятельно, без посторонней помощи выходит из вагона поезда метро, идет по станции метро, при этом каких – либо признаков полученной травмы не видно, истец шел спокойным шагом, не хромая. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, поскольку они являются знакомыми истца, состоят с ним дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. Напротив, свидетели Свидетель №1, ФИО7 не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, с истцом не знакомы, т.е. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 подтверждаются представленной по запросу суда картой вызова скорой помощи, в которой обстоятельства получения пациентом травм заполняется со слов пострадавших. Из карты вызова скорой помощи следует, что травму истец получил на улице, спустился в метро, вызвал скорую помощь.

Истец в судебном заседании пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах и кем заполнялась карта вызова скорой помощи, не помнит, приезжала ли в составе бригады скорой помощи к нему на вызов ФИО7 В своем исковом заявлении истец указывает, что сотрудник полиции Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Фамилия Свидетель №1 содержится и в карте вызова скорой помощи в качестве лица, вызвавшего бригаду, что также подтверждает и информацию, содержащуюся в карте вызова скорой помощи, составленной работником бригады скорой помощи, т.е. не заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, истцом не опровергнуты сведения, изложенные в карте вызова скорой помощи и, соответственно, не представлено суду относимых и допустимых доказательств получения травмы по вине ответчика, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и получением им травмы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: