Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А.. от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А.. от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер № на переднем ветровом стекле и передних боковых стеклах которого нанесена пленка ухудшающая видимость с места водителя, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А.. от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что инспекторами ГИБДД при измерении светопропускаемости стекл не соблюдены положения ГОСТа, связанные с измерением температуры и влажности воздуха, атмосферного давления. Кроме того, сертификат протокол испытаний тауметра, а также документы, подтверждающие наличие специальных умений у инспекторов ДПС производить замеры ему предъявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, действительно 21 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> инспекторами ГИБДД Т.М. и Г.А. было остановлено транспортное средство ВАЗ 21099, гос. номер № водителем которого он являлся. На переднем ветровом стекле и переднем боковом стекле автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № им нанесена темная пленка, ухудшающая видимость с места водителя, светопропускаемость которой составляет менее 70%. Ему известно о том, что нанесение светонепропускаемой пленки на переднее ветровое и боковые стекла, светопропускаемость которых ниже 70 % запрещено ПДД, за данное правонарушение он неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД г.Красноярска, однако отказываться от установки на стеклах автомобиля данной пленки намерения не имеет. Замеры светопропускаемости пленки производились инспекторами с его согласия, при замере использовался прибор ТОНИК 5012, измерение производилось с трех точек, после предварительной очистки стекла. Инспекторами ДПС было предложено снять данную пленку на месте остановки транспортного средства против чего он отказался. Основанием для обращения в суд с жалобой послужило несоблюдение инспекторами ГИБДД положений ГОСТа, связанных с измерением температуры и влажности воздуха, атмосферного давления, сертификат испытаний тауметра, а также то, что инспектор, производивший замеры обладает умениями производить замеры предоставлено не было.

При этом сведениями о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения измерения светопропускаемости стекл не располагает.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А. с доводами жалобы не согласился возражал против ее удовлетворения, суду пояснил, что 21 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> при исполнении им служебных обязанностей был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 На переднем ветровом стекле и переднем боковом стекле автомобиля ВАЗ 21099 была нанесена темная пленка ухудшающая видимость с места водителя. Водителю было предложено произвести замер светопропускаемости установленной пленки прибором ТОНИК 5012, на что он согласился. Секла автомобиля были предварительно очищены, замер производился с трех точек. В ходе замеров было установлено светопропускание 17,2%, при допустимой свтопропускаемости 70%, о чем было сообщено водителю ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, предложено устранить данное нарушение на месте, на что ФИО1 ответил отказом. При производстве замеров светопропускаемости использовался измеритель светопропускания стекл ТОНИК 5012, все инспектора ГИБДД МВД России «Шушенский» обладают познаниями по использованию прибора определяющего светопропускаемость стекл, специальных документов подтверждающих данное умение не имеют.

Выслушав ФИО1, инспектора Г.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела, объяснения ФИО1, пояснений инспектора Г.А.. установлено, что 21 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер №, на котором установлены на переднем ветровом стекле и передних боковых стеклах нанесена пленка ухудшающая видимость с места водителя, при этом светопропускание стекла составила 17, 2%, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекл Тоник, заводской номер 5012, имеющего свидетельство о проверке сроком действия до 21.12.2017г., а также подтверждены рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А.., из которых следует, что 21 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер № на котором установлены на переднем ветровом стекле и передних боковых стеклах нанесена пленка ухудшающая видимость с места водителя, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, руководством по эксплуатации и паспортом измерителя светопропускания стекл «Тоник», пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

При этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры составления административного материала, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было. 

Определение светопропускаемости автомобильного стекла инспекторами ГИБДД произведено в соответствии с порядком проведения таких измерений предусмотренном руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 

Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.

Данные архива погоды с сайта www.rp5.ru, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о погодных условиях в с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края 21 апреля 2017 года в 19 часов и 22 часа зафиксированные метеостанцией, с учетом того, что каких-либо указаний на наличие осадков при проведении измерений ФИО1 не указывалось, позволяют сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник". 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие служебного удостоверения у инспектора ГИБДД, подтверждающего компетентность, и его предъявление ФИО1 после остановки его транспортного средства, не оспаривалось последним в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г.А. от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина