Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома расположенного по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана р.з. № по управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта р.з. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Джетта. Гражданская ответственность автомобиля Нисан Теана р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору № гражданская ответственность водителя Фольксваген Джетта застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ДД.ММ.ГГГГ (суд полагает, что в иске опечатка) истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 30018 руб. ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, в доплате отказано. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 65000 руб. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение 34982 руб., неустойку 15042,26 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение 33282 руб., неустойку 61571,70 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, в уточненном иске. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, принятия решения о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома расположенного по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана р№ по управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта р.з. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля Нисан Теана р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору №, гражданская ответственность водителя Фольксваген Джетта застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО3, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 30018 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, в доплате отказано.

В судебном заседании была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО экспертный центр «АлтЭкс» №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана р/з ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельного износа 50% от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость определить на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 63 300 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана р/з № с учетом предельного износа 80% от ДТП № Стоимость определять на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 57 500 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана р/з ДД.ММ.ГГГГ без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость определить на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 98 600 рублей

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 33282 руб. (63 300 руб. стоимость восстановительного ремонта – 30018 руб. выплаченное страховое возмещение).

В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения 33 682 руб., из возражений ответчика следует, что 33282 руб. перечислены в счет страхового возмещения и 400 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу до вынесения судебного решения, то в данной части исковых требований решение исполнению не подлежит.

Часть 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16641 руб. (33282 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Согласно расчета истца неустойка составляет 61571,70 руб. (332,82*1%*185) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с приведенным расчетом и приводит свой расчет. Поскольку страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ то и расчет неустойки необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней должен произвести страховую выплату, а обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Так как суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за 173 дн. (33282 руб.*1%*173=57577,86 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 20000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3000 руб.

ООО Экспертный центр «АлтЭкс» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 33282 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 16641 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения 33282 руб. не исполнять.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1100 руб. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы на экспертное исследование 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников