Дело № 22-797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Окуловского С.А., представившего удостоверение № 2503 и ордер № А 1928826, 

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Окуловского С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Окуловского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Юхкам А.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в 

<

адрес> в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью обвинения и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и суда, требуют дополнительного исследования и анализа.

Подвергает сомнению показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, который, ссылаясь на телесные повреждения, полученные потерпевшей в области левой бедренной области, показал, что они могли образоваться в результате наезда на потерпевшую в положении стоя, считая указанное обстоятельство надуманным, не подтвержденным, поскольку на схеме СМЭ на левой бедренной части потерпевшей какие-либо следы (повреждения) отсутствуют.

Приводит выдержки из заключения эксперта №, заключения технико-трасолого-автотехнической экспертизы №, 1744, 1745/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной технико-трасолого-автотехнической экспертизы №, 1952, 1953/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, 3614/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что фототаблица с места происшествия опровергает данные доказательства, поскольку на фотографиях, запечатлевших бампер и кузов автомобиля, видимых следов нет, слой пыли и грязи не нарушен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевшая Л. в момент наезда транспортного средства под управлением ФИО1 находилась на обочине дороги в положении лежа в высокой траве, ввиду чего увидеть ее не представлялось возможным.

Ссылается на показания свидетелей Р.С.В., Р.А.С., согласно которым тело потерпевшей было обнаружено в положении лежа на спине, головой к моторному отсеку, обращая внимание, что эксперт ФИО3 для дачи показаний в суд не явился, в связи с чем выявленные противоречия в доказательствах устранены не были.

Ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что отраженные в протоколе признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердились.

Ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на показания должностного лица, проводившего освидетельствование, о возможной неисправности прибора «Алкотектор», подвергая сомнению результаты последующего освидетельствования, заявляя, что при вторичном освидетельствовании мог быть использован прибор, не отвечающий требованиям допуска к использованию.

Считает, что наличие этанола в моче не свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после употребления спиртных напитков этанол может содержаться в моче человека до 30 часов.

Ссылается на показания свидетелей Р.С.В. и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, отрицавших факт наличия у ФИО1 каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Также ссылается на акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряду с причинами, повлекшими гибель потерпевшей, у нее был выявлен разрыв передней стенки миокарда, осложнившийся развитием сердечной недостаточности, подчеркивая, что временная последовательность наступления сердечной недостаточности и получения сочетанной травмы не исследовалась.

Заявляет, что стороной обвинения были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, ходатайства о проведении иных мероприятий по установлению всех обстоятельств происшедшего ДТП, судом также оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 5 УК РФ, запрещающие объективное вменение, полагает, что обжалуемый приговор имеет признаки и характер объективного вменения.

Просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Окуловский С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушениям уголовно-процессуального закона.

Цитирует п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заявляя, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, которые незаконно и необоснованно отклонялись на предварительном следствии и в суде без рассмотрения и мотивированного ответа в письменной или устной форме со стороны предварительного следствия и суда, что является грубым нарушением права ФИО1 на судебную защиту, прямо препятствует осуществлению адвокатом адвокатской деятельности на законных основаниях.

Заявляет о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о производстве экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств ДТП.

Отмечает, что в деле отсутствует информация о том, в каком положении находилась потерпевшая в момент наезда на нее транспортного средства.

Подвергает сомнению выводы экспертиз, считая их основанными на предположениях.

Ссылаясь на ст. 28 УК РФ, заявляет о невиновном причинении вреда, то есть о наезде транспортного средства на лежащий на обочине дороги труп потерпевшей или еще живой женщины, что является законным основанием для отмены приговора.

Также ссылается на ч. 2 ст. 5 УК РФ, указывая о наличии признаков объективного вменения.

Излагает содержание показаний ФИО1, заявляя, что осужденный спиртных напитков не употреблял, признаков опьянения или похмельного синдрома не ощущал.

Заявляет о прохождении ФИО1 освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения в Кировском районе Санкт-Петербурга, предполагая, что, ввиду отрицательных результатов освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было принято решение о направлении ФИО1 на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в Колпинский район Санкт-Петербурга для получения положительного результата.

Указывает, что судом не учтены противоречивые сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не проверены обстоятельства, указанные в ходатайстве стороны защиты по факту продолжительного содержания этанола в моче исследуемого после употребления спиртных напитков (более 30 часов).

Заявляет, что анализ мочи не свидетельствует о нахождении в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заявляя, что данное обстоятельство может быть установлено при лабораторном исследовании крови.

Обращает внимание, что все неустранимые законным путем противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, передать уголовно дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Окуловский С.А. уточнили, что просят приговор отменить, уголовное дело – прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Кировского городского прокурора Овганов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнено.

27 февраля 2020 года судья Кировского городского суда Ленинградской области вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении ФИО1 в особом порядке на 11 марта 2020 года.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, с момента назначения дела к слушанию до даты проведения первого судебного заседания прошло менее 5 суток. В ходе данного судебного заседания у подсудимого не выяснялся вопрос о его готовности к данному судебному заседанию, несмотря на это были обсуждены ходатайства потерпевшего и его представителя по поводу гражданского иска; заявления Л.Т.П. и Л.П.Ф. о признании их потерпевшими по уголовному делу, приобщении их исковых требований и допуске в дело их представителя, по которым приняты соответствующие решения. Только после этого по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено.

Таким образом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопрос о своевременности извещения иных участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2020 года.

В судебном заседании 2 июля 2020 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 отказался от рассмотрения дела в особом порядке и просил рассматривать дело в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, как следует из протокола судебного заседания, с учетом мнения адвоката подсудимого, прекратил особый порядок судебного заседания и назначил рассмотрение дела в общем порядке. После чего, выяснив наличие согласия участвующих лиц, продолжил в этом же судебном заседании рассмотрение дела в общем порядке. 

Однако, по правовому смыслу уголовно-процессуального закона, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года нельзя признать законными, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Учитывая, что ранее ФИО1 меру пресечения не нарушал, оснований для избрания ему более строго меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, ему может быть схранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Окуловского С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -