дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшего М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 25 сентября 2018 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, у ранее знакомого М. забрал сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ» стоимостью 6 961 рубль 50 копеек. После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 6 961 рубль 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ... он вместе с М. и его знакомыми выпивали спиртное. Знакомый М. дал 500 рублей, чтобы М. сходил за спиртным, но последний ушел и не вернулся. В связи с чем, знакомый М. забрал у ФИО1 его сотовый телефон и сообщил, что вернет его после того, как ему вернут его деньги. На следующий день он через М. передал 500 рублей, но телефон ему так и не вернули. Спустя пару недель, в ходе конфликта произошедшего из-за сотового телефона между ФИО1 и М., последний толкнул его, на что ФИО1 толкнул его в ответ, в результате чего у М. упал из кармана сотовый телефон, который ФИО1 подобрал и сказал, что вернет ему, после того, как он получит свой телефон. Насилие в отношении М. он не применял. В этот же день через окно он передал данный телефон М., который забрал свою сим карту и удалил свою информацию. На следующий день ему сотовый телефон так и не вернули, тогда ФИО1 пошел в комиссионный магазин «Победа», где через своего племянника Т. сдал сотовый телефон М. за 6 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в начале ... ему позвонил знакомый по имени К., который попросил его отвезти к другу А.. Они поехали к дому .... У А. они совместно распивали спиртное. Он пригласил своего знакомого ФИО1 Далее они вчетвером стали выпивать спиртное. Спустя время А. попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, ФИО1, в свою очередь, попросил сходить в магазин М. На что он согласился, взял деньги и пошел в магазин. Позже он передумал возвращаться и на такси уехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что К. забрал у него сотовый телефон и не вернет его, пока ему не возвратят 500 рублей. Когда ФИО1 вернул А. 500 рублей, то сотовый телефон он ему не вернул, поскольку его забрал К.. ... ФИО1 пришел к нему с двумя молодыми людьми. У них начался конфликт из-за сотового телефона, тогда они стали толкать друг друга и у М. выпал сотовый телефон, который ФИО1 поднял и забрал себе, сказав, что вернет его после того, как получит свой телефон. От толчков ФИО1 он физической боли не испытал, какие-либо телесные повреждения ему не причинены. На следующий день он обратился с заявление в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в конце ... к нему обратился его дядя ФИО1 с просьбой сдать его сотовый телефон на его паспорт в комиссионный магазин «Победа», поскольку у ФИО1 не было своего паспорта. Какой именно был телефон, он не помнит. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ею производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления. По результатам следственных действий от ФИО1 замечаний не поступило. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением М. от ..., в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который ... похитил его сотовый телефон (л.д. 10);

- актом изъятия от ..., согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... изъят в магазине «Победа» сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ» (л.д. 29-30);

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... выдан сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ» (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ» (л.д. 38-40);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ» с учетом его износа и физического состояния по состоянию на ... составляет 6 961 рубль 50 копеек (л.д. 53-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он признался в том, что в ... забрал у М. сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин «Победа», получив за него 6 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д. 89-90);

- копией договора комиссии от ..., согласно которому от Т. был принят в залог сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ» (л.д. 29-30).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оглашенные показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего данным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, оснований для квалификации его действий по статье 330 УК РФ, суд не находит. 

В ходе судебного заседания установлено, что от толчков ФИО1, М. физической боли не испытал, каких-либо телесных повреждений не получил, умысел на совершение открытого хищения возник после того, как толкнув друг друга у М. выпал сотовый телефон. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Нижнекамского городского суда РТ от ..., поэтому наказание подлежит назначению с применением части 5 статьи 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда РТ от 25 сентября 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ... и с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон марки «Асус Зенфоне 3 ЗЕ552 КЛ», хранящийся у потерпевшего - оставить по принадлежности у М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий Л.Х. Салахов 

...