Дело № 12-558/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 октября 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А., 

с участием и.о. начальника отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

начальника Экспериментального производства АО « УМЗ» ФИО2,

защитника по заявлению ФИО3 

при секретаре Абитовой И.И., Суслиной Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Экспериментального производства АО « УМЗ» 

ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, по части первой статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года начальник Экспериментального производства Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (далее по тексту АО «УМЗ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно постановлению, начальник Экспериментального производства АО «УМЗ» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушения требований охраны труда:

Откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.8.1, 6.2.3«ПОТ РМ-006-97», п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98».

Откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98».

Сверлильный станок эксплуатируется с неисправным устройством для возврата шпинделя в исходное положение. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.2.4«ПОТ РМ-006-97».

Осмотра строп производится ежемесячно, а не каждые 10 дней. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 228 ФНП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что государственный инспектор в пункте 2 постановления об административном наказании указал, что откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Между тем, пункты, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, вменены необоснованно, так как блокировка не предусмотрена конструкцией станка. Кроме того, в п.11.10 ПОТ РО-14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок. Пунктом 11.10 ПОТ РО-14000-001-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание /замки, снятие при помощи инструмента и т.п./, а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения. Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни постановление об административном наказании, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат. Полагает, что постановление об административном правонарушении является незаконным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 пояснил в суде, что соблюдение требований охраны труда являются его должностными обязанностями. Экспериментальный цех занимается механической обработкой металла, деталей, в цеху имеются 40 станков. Все они были предметом проверки. В ходе проверки от Экспериментального цеха принимал участие его заместитель ФИО4 В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указаны 4 нарушений требований охраны труда, два из которых являются однотипными. Токарные станки по своим конструктивным особенностям не предусматривают наличие блокировок, в соответствии с руководством по их эксплуатации. Имеется кожух, который защищает, чтобы в рабочую зону не попали посторонние предметы, а также чтобы наружу не вылетала стружка. Откидывающийся кожух не оборудован блокировкой. В процессе работы станка, если произойдет откидывание кожуха, в рабочую зону может попасть, в том числе и рука работника, другие части тела, его одежда, поскольку оператор находится в непосредственной близости к рабочей зане. Таким образом, имеется опасность получения травмы, поэтому блокировка необходима. Если кожух самопроизвольно откинется, то станок автоматически остановится. Все станки имеют инвентарные номера. Нарушение под номером 3 касаются сверлильного станка, была выявлена его эксплуатация с неисправным устройством для возврата шпинделя в исходное положение. Полагает, что в данном случае имеет место не неисправность, а устройство не было отрегулировано. С нарушением согласен, которое было сразу устранено. С актом проверки ознакомлен. Стропы, предназначенные для подъема груза необходимо осматривать каждые 10 дней. Согласно журналу, осмотр строп в цеху производился ежемесячно. 

Согласно дополнительным письменным объяснениям ФИО2, пункт два, касающегося отсутствия блокировка на откидывающихся защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, в нарушение п. 11.10 ПОТ РО-14000-001-98. Указанные пункты, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, которые не предусмотрены конструкцией станка, требуют внесения изменений в конструкцию станка. Кроме того, в п. 11.10 ПОТ РО-14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок. Пунктом 11.10 ПОТ РО-14000-001-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения. Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни Постановление об административном наказании, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат. Кроме того, отсутствие в протоколе и постановлении идентифицирующих признаков токарных станков / инвентарный номер, модель, паспортные данные, рабочее место /, количество оборудования является существенным недостатком, в результат которого вышеуказанные процессуальные документы содержат недостоверные сведения. В протоколе необоснованно указано на то, что административное правонарушение совершено 26 июля 2017 года. 

Государственный инспектор ФИО1, показал, что в проверке принимал участие госинспектор ФИО6 Действительно, в Экспериментальном цеху находятся станки 30-40 лет выпуска. В период их производства Правил охраны труда не было. Правила были изданы в 1998 году, так как возникла необходимость в недопущении производственного травматизма. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. При этом ФИО3 дополнительно пояснил, что должностным лицом Госинспекции труда токарные станки, которые необходимо оборудовать блокировкой, не идентифицированы /не указаны инвентарные номера, модели, паспортные данные, рабочие места/. Заточный станок один, по нему спора не имеется. Тогда как в экспериментальном цеху –11 токарных станков. При этом согласно техническо-эксплуатационной документации, ряд токарных станков имеют блокировку, в связи с чем определить точное количество станков, которые необходимо оборудовать блокировкой, затруднительно. Тот факт, что предписание по установлению блокировки на токарных станках было исполнено, не освобождает должностных лиц Госинспекции труда от конкретизации допущенных нарушений с указанием конкретных станков, которые необходимо дооборудовать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст.1.5, ч.1 ст.2.1 и ст.26.2 КоАП РФ государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Вместе с тем, административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении начальника экспериментального производства АО «УМЗ» не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд находит обоснованными доводы начальника экспериментального производства АО «УМЗ» ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о количестве токарных станков, их идентифицирующих признаков (инвентарных номерах, моделей и др.) не определяет позиций должностного лица Госинспекции труда и не позволяют сделать окончательные выводы по поводу виновности либо невиновности должностного лица АО «УМЗ» в указанной части по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции труда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В силу изложенного, дополнительные доводы, изложенные ФИО2 и его защитником Малышевым Е.И., по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в Госинспекции труда необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку доводам ФИО2 и его защитника АО «УМЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении начальника экспериментального производства Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении начальника экспериментального производства Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Тазетдинова