Судья Могилевская Н.В. Дело № 12-80/2021 

УИД 37RS0022-01-2020-004456-30

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Ананичевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ананичевой Н.О., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Ананичева Н.О., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) ссылается на совершение ФИО1 действий по установлению бетонной площадки и, как следствие, уничтожение плодородного слоя почвы, однако во вмененных в вину подп. 5 и 6 п. 8 Паспорта памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское" (далее - паспорт памятника природы) такие действия отсутствуют. Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении неприменимы. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. Суд самостоятельно изменять основание привлечения к ответственности за нарушение охранного обязательства не вправе. Вывод суда о разрушении берега в постановлении никак не мотивирован. Указание суда на то, что бетонная площадка является сооружением, основано на неверном толковании подп. 4 п. 8 Паспорта памятника природы. Не обладая специальными познаниями в строительной сфере, суд не может оценивать размещение бетонной площадки как факт строительства и определять статус данного объекта как сооружения. Факт строительства, понятие которого дано в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судом не установлен. Определение сооружения содержится в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Вывод суда о неприменении к рассматриваемому случаю содержащейся в указанном Федеральном законе терминологии является ошибочным. В самом Паспорте памятника природы ссылка на закон, которым необходимо руководствоваться при установлении факта строительства здания и сооружения, отсутствует, поэтому применению подлежат общие нормы и правила. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам о том, что бетонная площадка является элементом благоустройства, поскольку из проведенного обследования видно, что бетонное основание положено на песчаную "подушку", неразрывной связи с землей не имеет, железная арматура при установке покрытия не применялась. В результате данных действий уничтожения плодородного слоя почвы быть не может, доказательств ухудшения плодородия почв в спорном месте не представлено. Согласно п. 7 Паспорта памятника природы на земельных участках допускается организация и проведение спортивных мероприятий, культурно-массовых мероприятий, ограничений на проведение каких-либо спортивных мероприятий, требующих твердого покрытия, паспорт не содержит. В силу п. 2.2.7 договора аренды, Арендатор обязан осуществлять работы по благоустройству территории. При этом земельный участок ФИО1 не входит ни в одну из двух зон регулируемого посещения - резервата. Кроме того, сооружение должно обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций. Спорная площадка имеет только наземную часть, у нее отсутствуют несущие строительные конструкции, фундамент и ограждающие строительные конструкции. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "

<

данные изъяты>". Таким образом, на земельном участке строительные и земляные работы не велись, травяной покров не уничтожен, грунт не изъят и не перемещен, а поэтому площадка не может быть отнесена к строительным сооружениям. Вывод суда о недопустимости как доказательства заключения ООО "

<

данные изъяты>", поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности, противоречит принципам судебного разбирательства. Доказательств тому, что указанное заключение получено с нарушением закона, не имеется. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта ФИО5 под сомнение не ставили. Указание суда на отсутствие у данного эксперта полномочий давать заключения о нарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования противоречат его компетенции. Кроме того, признавая недопустимым доказательством отчет эколога ФИО6, суд не указал в постановлении, в чем выразилось его не согласование с описанием территории в Паспорте памятника природы. Признанные судом допустимыми доказательствами представленные Департаментом заключения ООО "

<

данные изъяты>" и эколога Шуйского филиала института также были даны без предупреждения указанных лиц об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Паспорт памятника природы запрета на перекрытие и уничтожение плодородного слоя почвы не содержит, доказательства, подтверждающие факт совершения таких действий, в деле отсутствуют. В рассматриваемом случае земля не имеет статуса сельскохозяйственного назначения, лесного фонда и не является объектом охраны. Земли, имеющие ценность, выведены в резерваты. Сведений о наступлении последствий от каких-либо видов деятельности, осуществлявшихся именно ФИО1 и приведших к негативным изменениям качества окружающей среды и к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной, протокол не содержит. Ссылаться на пункты договора аренды Департамент в обоснование своих выводов не вправе, так как не является стороной указанного договора. Относительно выводов о нарушении требований подп. 6 п. 8 Паспорта памятника природы отмечает, что все произведенные работы по созданию бетонной площадки не оказали и не оказывают негативного воздействия на береговую линию и на сам водный объект. Нарушение гидрологического режима озера от возведения покрытия участка также отсутствует. У площадки нет уклона в сторону озера, поэтому сточные воды не могут стекать в эту сторону. Необходимость создания локальных очистных сооружений к таким объектам ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В дополнительных пояснениях к поданной жалобе, защитник Ананичева Н.О. указала, что Паспорт памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское", определяющий режим хозяйственного использования и зонирования данной территории, был впервые принят постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2014 года № 148-п, который вступил в законную силу через десять дней после официального опубликования 29 апреля 2014 года. Таким образом, в 2012-2013 годах на территории Ивановской области отсутствовал нормативно-правовой акт, регламентирующий конкретный режим охраны с указанием допустимых видов использования памятника природы и занимаемой им территории. Непосредственно положения ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрета на размещение каких-либо объектов на территории памятника природы не содержат. Согласно п. 1.1 договора аренды участок предоставлялся для размещения и обслуживания базы отдыха. Кроме того, из норм действующего законодательства следует, что рекультивация земель в связи с восстановлением плодородного слоя почвы проводится в отношении земель сельскохозяйственного назначения или земель, подвергшихся загрязнению химическими веществами, к которым рассматриваемый земельный участок не относится. Каких-либо данных, указывающих на наличие эрозии почв, в акте осмотра территории должностными лицами Департамента не приведено. Сам по себе факт наличия на почвенном покрове плиты о возникновении и развитии эрозионных процессов не свидетельствует. Возведение площадки на песчаной "подушке" с распашкой земли и снятием плодородного слоя почвы не связано. Таким образом, на земельном участке строительные и земляные работы не велись, травяной покров не уничтожен, грунт не изъят и не перемещен.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, представительство своих интересов доверил защитнику Ананичевой Н.О. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Участвующей в судебном заседании защитнику Ананичевой Н.О. разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. К материалам дела приобщена представленная защитником фотография, фиксирующая толщину бетонной площадки.

Защитник Ананичева Н.О. доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнительных пояснениях поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения п. "д" ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) памятники природы относятся к категории особо охраняемых природных территорий. 

Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 33-ФЗ).

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (ч.ч. 2, 3 ст. 26 Федерального закона № 33-ФЗ).

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Ивановской области от 06 мая 2011 года № 39-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Ивановской области" (принят Ивановской областной Думой 28 апреля 2011 года) к полномочиям Правительства Ивановской области относится принятие нормативных правовых актов в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством требуется принятие закона Ивановской области либо нормативного правового акта Губернатора Ивановской области), контроль за их исполнением; а также принятие в установленном порядке решений об образовании, реорганизации, упразднении особо охраняемых природных территорий регионального значения; утверждение в установленном порядке положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения и паспортов памятников природы регионального значения.

Паспорт памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское" утвержден постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2014 года № 148-п, вступившим в силу 10 мая 2014 года.

Указанным Паспортом установлено, в частности, описание границ, допустимые цели (виды) использования и режим особой охраны (запреты и ограничения) памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское" (далее - ООПТ).

Согласно п. 8 Паспорта памятника природы на всех территории ООПТ запрещаются: строительство зданий и сооружений, за исключением ограждений загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей с учетом положений Водного кодекса Российской Федерации по использованию береговой полосы) (подп. 4); разрушение берегов, разведка и добыча полезных ископаемых (подп. 6).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года и 29 октября 2020 года сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области осуществлены выезды и осмотры земельного участка с кадастровым номером № с целью проверки сообщения Департамента управления имуществом Ивановской области о нарушении режима особой охраны памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское". В ходе осмотра на указанном земельном участке, в непосредственной близости от уреза воды озера Рубское, обнаружен факт строительства и размещения бетонной площадки размером более 400 кв.м., назначение которой не установлено. Согласно информации Департамента управления имуществом Ивановской области данный земельный участок находится в собственности Ивановской области и входит в границы памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское". Арендатором земельного участка является гражданин ФИО1 Создание и размещение бетонной площадки в границах указанного земельного участка арендатором ФИО1 с Департаментом управления имуществом Ивановской области не согласовывалось. Информация о причинении вреда участку гражданином ФИО1 в период с 30 января 2021 года по 06 ноября 2020 года в названный Департамент не направлялась.

Согласно землеустроительной экспертизы возведенная бетонная площадка составляет площадь 499 кв.м. и расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в границы памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское", утвержденные в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2014 года № 148-п, и в границы водоохранной зоны "Озеро Рубское".

В результате размещения ФИО1 бетонной площадки произошло перекрытие и уничтожение плодородного слоя почвы на берегу озера Рубское на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласившись с выводами должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, судья Фрунзенского районного суда Ивановской области постановлением от 16 февраля 2021 года признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, установив, что своими действиями по возведению и размещению вышеуказанной бетонной площадки, а также по непринятию мер по ее ликвидации и проведению рекультивационных работ ФИО1 нарушил подп. 4 и 6 п. 8 Паспорта памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское" и требования ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ.

Однако согласиться с данными выводами судьи районного суда не представляется возможным ввиду их преждевременности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Приведенные требования КоАП РФ судьей районного суда не соблюдены. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы защиты о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности должным образом не проверены.

Из представленных материалов усматривается, что по договору аренды № от 25 июля 2011 года Департаментом управления имуществом Ивановской области был предоставлен в аренду ООО "

<

данные изъяты>" земельный участок, находящийся в собственности Ивановской области, с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения и обслуживания базы отдыха (п. 1.1); срок аренды - с 25 июля 2011 года по 26 августа 2057 год (п. 1.2).

Указанным договором предусмотрено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Ивановской области от 20 октября 1997 года № 666 природный комплекс "Рубское озеро" в составе акватории озера - 297 га и прибрежной полосы шириной 50 м. - 38 га является памятником природы регионального значения, а территория, занятая им, особо охраняемой территорией регионального значения (п. 1.5) (т. 1 л.д.88-92).

При этом приведенное постановление Главы администрации Ивановской области от 20 октября 1997 года № 666 режим особой охраны (запреты и ограничения) указанного памятника природы не устанавливало.

Соглашением от 14 октября 2011 года права и обязанности арендатора по договору аренды № от 25 июля 2011 года были переданы ФИО7, а соглашением от 30 января 2012 года - ФИО1 (т. 1 л.д. 87).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт строительства бетонной площадки не признавал.

Отвергая доводы защиты, судья районного суда в качестве обоснования вывода о возведении бетонной площадки после получения ФИО1 прав на земельный участок сослалась на показания свидетелей - должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО8 и ФИО9 о том, что в беседе с ними ФИО1 не отрицал возведение им указанной площадки, а также пояснения ФИО9, согласно которым по сведениям, размещенным в сети "Интернет", в 2011 году и 2013 году бетонной площадки не было.

В материалы дела Департаментом представлена информация из приложения Google Earth, где на фотоснимках, сделанных в июле 2011 года и августе 2013 года на берегу озера Рубское рассматриваемая бетонная площадка отсутствует, а на фотоснимке от мая 2018 года зафиксировано ее наличие (т. 1 л.д. 176-178). 

Иной информации об обстоятельствах возведения спорной бетонной площадки материалы дела не содержат.

При этом Паспорт памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское", устанавливающий режим особой охраны (запреты и ограничения) на территории ООПТ, утвержден только постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2014 года № 148-п, вступившим в силу 10 мая 2014 года.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, судья районного суда не проверила и не оценила возможность возведения бетонной площадки в границах памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское" до установления правового режима особой охраны указанной территории и введения запретов, нарушение которых вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что размещенная бетонная площадка не является сооружением, строительство которого запрещено подп. 4 п. 8 Паспорта памятника природы.

Отвергая указанные доводы, судья ограничилась в постановлении формальным указанием на неприменимость понятия сооружения, данного в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), и отметила, что для признания бетонной площадки сооружением специальных познаний не требуется. Также отвергла представленное защитой техническое заключение ООО "Промстрой", указав, что выполнившее его лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и отсутствуют сведения о том, что ФИО5 уполномочен давать заключение о нарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 384-ФЗ настоящий Федеральный закон принят в целях, в числе прочего, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ).

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Однако оценка соответствия возведенной на арендованном ФИО1 земельном участке бетонной площадки признакам сооружения, указанным в п. 23 ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 384-ФЗ, судьей не дана, какого-либо нормативного обоснования признания указанной площадки сооружением в обжалуемом постановлении не приведено, доводы защиты в этой части должным образом не проверены. Иные доказательства не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

Выводы судьи о нарушении ФИО1 положений подп. 6 п. 8 Паспорта памятника природы, устанавливающих запрет на разрушение берегов, разведку и добычу полезных ископаемых также в постановлении ничем не мотивированы.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить и оценить все приводимые защитой доводы и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского 

областного суда Н.С. Круглова