№ 1- 165/2023

16RS0037-01-2023-000503-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А., старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., 

подсудимого ФИО2 ФИО20,

защитника – адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту жительства своего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО13 употреблял спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находящегося там же ФИО13

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО13, находясь в указанное время и в указанном месте, нанес не менее 1 удара локтем своей правой руки в область головы ФИО13, от чего последний не смог удержаться на ногах и упал на пол. После падения в результате удара ФИО2 ФИО13 встал обратно на ноги, после чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, находясь там же, в зале указанной квартиры нанес не менее 1 удара кулаком левой руки в область головы ФИО13, в результате чего последний также не смог удержаться на ногах и упал на находящийся в квартире диван. Далее, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО13, находясь в помещении данной квартиры, снова встал на ноги и увидев это, находящийся в указанное время в указанном месте ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес еще не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки ФИО13

В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО13 были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> которые в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО13 наступила в период с 00 часов 15 минут до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан от сочетанной тупой травмы тела в виде внутримозговой травмы: кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, мозжечка; множественных двусторонних переломов ребер, разрывов печени, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), осложнившейся постгеморрагическим шоком, обусловившим прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, однако, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения своими действиями смерти ФИО13, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление именно таких последствий.

Кроме того, после причинения телесных повреждений ФИО13 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры принадлежащее ФИО13 имущество: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 5 249 рублей 00 копеек.

После хищения указанного имущества ФИО13 ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО13 в сумме 5 249 рублей 00 копеек и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по обоим преступлениям признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с подработки с ночи, зашел в магазин «Бристоль», купил 3 баллона пива, пошел домой и находился дома, примерно до 16 часов, точное время не помнит, но на улице уже темнело. Сходил в магазин «Изобилие» по адресу: 

<

адрес>, купил бутылку водки «Хлебная Усадская» 0,5 л и пошел к своему знакомому по имени ФИО21, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО22 они употребили спиртное, в общей сложности пробыл он у него примерно 30 минут. После он снова пошел в магазин «Изобилие» по 

<

адрес>, купил 2 бутылки по 1,5 л пива «Жигулевское бочковое» и пошел к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: 

<

адрес> примерно в 21 час 30 минут. Он пошел туда, так как он подумал, что в гостях у ФИО13 находится ФИО23, его знакомая, он ее искал. С ФИО13 он виделся только 2 раза, второй раз был ДД.ММ.ГГГГ. Он постучал, ФИО13 открыл дверь, сказал, что ФИО24 ушла с каким-то ФИО25. Он предложил ему выпить пива, тот согласился. Они в зале стали выпивать пиво. Во время распития спиртных напитков он начал спрашивать у ФИО13 про ФИО26, ФИО13 стал его провоцировать, постоянно говорил про нее, хотя он закрыл тему, он не выдержал и нанес ему первый удар локтем левой руки в область головы, ФИО13 от удара сразу упал на пол. Он подумал, что тот потерял сознание и продолжил пить пиво, ФИО13 снова встал и кулаком правой руки замахнулся на него, он снова нанес удар ФИО13 кулаком левой руки в область головы, от его удара тот отлетел на диван. Снова встал и он начал злиться и стал его избивать кулаками, он бил его в грудь и в область головы. Бил ФИО13 до тех пор, пока тот не начал хрипеть и он подумал, что тот уснул. В общей сложности было нанесено около 10 ударов, удары наносил только кулаками. Он встал с дивана, зашел на кухню сложил все его продукты, которые были у него на кухне, какие именно продукты он не помнит, сложил их в сумку, которую нашел в зале возле телевизора, потом забрал телевизор плоский черного цвета, стоявший на тумбочке возле окна, телефон черного цвета, который лежал на столе и ушел домой примерно в 23 часа 30 минут. Вещи решил забрать, так как очень разозлился на ФИО13, наносил удары из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, разложил вещи, которые забрал у ФИО13, решил через несколько дней у него попросить извинения и отдать ему все вещи, которые у него забрал, думал, что ФИО3 напишет заявление в полицию, он хотел сам к нему сходить, но не успел. Первый удар им был нанесен локтем левой руки в область головы ФИО13, второй удар он нанес кулаком левой руки в область его головы, третий удар он нанес кулаком левой руки в область грудной клетки ФИО13, дальнейшие удары он наносил кулаками обеих рук в область головы, в общей сложности было нанесено около 10 ударов. Он бы нанес удары ФИО13, если бы не употреблял спиртные напитки, так как мотивом являлась ревность к знакомой ФИО7 (т.2 л.д.88-91, 111-113, 129-130, 137-138). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, показав, что какие именно продукты он брал, не помнит. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее брат ФИО13 проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, спросили про ее квартиру, сообщили, что ее брат умер. Когда она пришла в квартиру, ее брат лежал мертвый на диване, в квартире был беспорядок, документы были порваны, продукты рассыпаны, лежали пустые бутылки, она обнаружила пропажу телевизора и телефона. Телевизор был куплен с рук за 5000 рублей, телефон раньше принадлежал ее дочери. У брата пропали гречка, макароны, масло и другие продукты. Ее брат плохо ходил, он был инвалидом 3 группы, она помогала ему по хозяйству, закупать продукты. В последний раз она его видела за неделю до случившегося, они ездили за продуктами в магазин «Светофор». У брата пенсия была 12 000 рублей, деньги он тратил на лекарства, продукты питания, ничего своего у него не было. Ущерб для него значительный.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО13 приходился ей братом, проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру она приобрела для того, чтобы ее брат ФИО13 смог проживать отдельно. Они с ее братом были в близких отношениях, тот всегда помогал ей, конфликтов у него ни с кем не было. Около 20 лет назад ее брат попал в автомобильную аварию, после этого ему установили инвалидность, он часто стал употреблять спиртные напитки, мог уйти в запой, из дома практически он не выходил, если только доходил до нее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что ее брат найден мертвым в ее квартире. Зайдя в квартиру, она увидела, что в доме все вещи разбросаны, пройдя в гостиную, она увидела мертвого брата, который лежал на диване по диагонали на спине. Также ей сразу бросилось в глаза, что на комоде в гостиной не было телевизора марки «Samsung» и сотового телефона ее брата, в квартире не было кота. В последний раз брата она видела за неделю до его смерти, тот пришел к ней в гости, созванивались последний раз с ним ДД.ММ.ГГГГ, по разговору она сразу же поняла, что тот выпивший, он сказал, что выпивает с подругой. Смертью ее брата ей причинен моральный вред (т.2 л.д.17-19). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с проведенной оценкой она согласна, с суммой ущерба в 6560 рублей 52 копейки также согласна, данный ущерб являлся бы значительным для ее брата ФИО13, так как единственным заработком была у него только пенсия по инвалидности, прочих доходов у него не было, половина пенсии у него уходила на лекарственные препараты, чаще всего пенсии ему для жизни не хватало, так как размер пенсии у него был небольшой (т.2 л.д.25-27). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке на металл-приёмке по 

<

адрес> в 15 часов 00 минут он закончил работу и пошел домой, по пути позвонил своей знакомой Свидетель №1, та сказала, что находится у их общего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, они его тоже пригласили, он направился туда, зашел в магазин, купил пачку сигарет. Примерно в 16 часов 10 минут он пришел к ним у него с собой было 3 флакона медицинского спирта, они размешали спирт с водой в пластиковых бутылках и начали распивать, сидели они примерно до 20 часов, после распития спиртных напитков он и ФИО7 ушли к нему домой, ФИО8 оставался в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут ФИО7 решила позвонить ФИО8, но телефон оказался недоступен, тогда она позвонила соседу ФИО8 ФИО9, проживающему в 

<

адрес> этом же подъезде. ФИО9 перезвонил ФИО7 и сказал, чтобы они быстрее приезжали к ФИО8, что тот умер. После чего приехали сотрудники полиции. У ФИО8 дома находился телевизор марки «SAMSUNG» и сотовый телефон, его марку назвать не может. ФИО8 часто распивал спиртные напитки и уходил в запой, из дома практически никуда не выходил, так как у него были проблемы с ногами (т.2 л.д.52-54).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ФИО3 ФИО8 она знает примерно с подросткового возраста, они всегда с ним были в хороших дружеских отношениях, человек он спокойный, дружелюбный, никогда не вступал ни с кем в конфликт, врагов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у него, примерно в 16 часов 10 минут пришел их общий знакомый Свидетель №2, с собой принес 3 флакона медицинского спирта, они смешали его с водой в пластиковой бутылке и втроем употребляли спиртное. ФИО8 в этот день был в хорошем настроении, каких-либо повреждений у него не было, ни на что не жаловался, они общались с ним. Ближе к 20 часам она собралась к Свидетель №2, у ФИО3 перед уходом убралась, помыла посуду, оставила дом в чистоте и примерно в 20 часов они ушли. Дверь за ними закрыл сам ФИО3 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что оставила у ФИО8 свой мобильный телефон и решила ему позвонить, но его телефон был недоступен. После чего она решила позвонить соседу ФИО8, который проживает в этом же подъезде в 

<

адрес>, попросила его сходить к ФИО8, узнать, почему тот недоступен и забрать ее телефон. Через некоторое время перезвонил Свидетель №4 и сообщил, что входная дверь у ФИО3 ФИО8 оказалась открытой, дома беспорядок, ФИО8 лежит мертвый. Они с Свидетель №2 сразу же пошли туда, когда они пришли, то обнаружили, что нарушен порядок в квартире, отсутствовал телевизор марки «SAMSUNG» и его сенсорный телефон. В его пепельнице лежали кости от сушенной рыбы, а на полу валялись медицинские перчатки. Когда они уходили домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дома оставался один. Уже после она узнала, что к нему после их ухода, приходил ФИО2 ФИО27, они с ФИО6 никогда близко не общались, ей известно, что ФИО6 часто употреблял спиртные напитки, также у него есть жена Гузель, тот часто избивал ее и та уходила из дома. Больше по поводу ФИО6 пояснить ничего не может, так как о нем ничего не знает (т.2 л.д.47-50).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со многими соседями из его подъезда он знаком и общается, также знал соседа ФИО13, который проживал в его подъезде в 

<

адрес>. Тот часто злоупотреблял спиртными напитками и уходил в запой, к себе постоянно водил своих знакомых и те вместе употребляли спиртные напитки у него дома, посторонних людей ФИО8 к себе не приглашал, в основном находился дома, из квартиры выходил очень редко, так как у него были больные ноги. За две недели до смерти ФИО8, он приходил к нему в гости, они пообщались. Последний раз ФИО8 он видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к нему пришел сосед из 

<

адрес> Свидетель №4 и сообщил о том, что нашел ФИО8 в его квартире, тот был мертв. ФИО9 спросил его, что нужно делать в данной ситуации, он ему сказал, что нужно сообщить в полицию, взял свой телефон и набрал номер «102», через непродолжительное время приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО13 был его соседом, проживал в 

<

адрес>, последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ, они сидели у него в квартире и распивали спиртное, после распития спиртных напитков ФИО8 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО8, предложил выпить спиртное, он отказался, сказал, что плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1, попросила спуститься к ФИО8, так как забыла телефон в его квартире, а телефон ФИО8 был недоступен. Он спустился к нему и увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, он зашел, увидел, что в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, были разорваны документы и валялись по всему дому, стоял сильный запах перегара, остатки еды лежали на полу, а личные вещи были вывалены из шкафа. В гостиной справа на диване он увидел ФИО8, который лежал по диагонали дивана на спине, руки были скрещены на груди, из носа была видна кровь, других повреждений на теле он не заметил. Он пощупал пульс ФИО8 и понял, что тот мертв. В квартире также отсутствовал телевизор, после чего он пошел к соседу Свидетель №3 из 

<

адрес>, чтобы попросить его вызвать полицию, так как на его телефоне не было денег. Затем он позвонил Свидетель №1 и Свидетель №2 и попросил их срочно приехать, позже приехали сотрудники полиции. ФИО3 ФИО8 часто распивал спиртные напитки и даже уходил в запой, из дома тот практически не выходил, так как у него были проблемы с ногами (т.2 л.д. 60-62).

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение, поступившее в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес> умер сосед, при жизни пил (т.1 л.д.22);

- телефонное сообщение, поступившее в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> умер мужчина, в доме все перевернуто, имеются следы крови на батареях, а также из дома пропал телевизор и телефон (т.1 л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО13, в ходе осмотра обнаружено слева от входа в ванную комнату на линолеуме вещество бурового цвета похожее на кровь, которое изъято посредством смыва на марлевый тампон. На кухне на бутылках были обнаружены следы пальцев рук в количестве 7 штук, которые изъяты с помощью 7 отрезков темной дактопленки, на столешнице обнаружена банка кофе, на которой обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на 2 отрезка темной дактопленки, на ручке окна гостиной обнаружены отпечатки пальцев, ручка была изъята, на батареях и над ними, на диване на спине обнаружен труп мужчины, голова которого обращена в правый угол (т.1 л.д. 36-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что повторно осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты в зале на подоконнике срез голубого покрывала с веществом бурового цвета, там же белый полимерный пакет с надписью красного цвета, с журнального стола полимерная бутылка объемом 0,5 л с жидкостью внутри, на диване обнаружены два следа обуви, которые изъяты путем среза материи, в коридоре изъята куртка серо-коричневого цвета, с поверхности холодильника на 2 отрезка липкой ленты изъяты следы рук (т.1 л.д.51-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung», блок питания, спортивная сумка, телефон марки «SONY», сим-карта, мужская куртка, толстовка и футболка черного цвета, черное мужское трико, черные кроссовки (т.1 л.д. 60-73);

- протокол выемки с приложенной фототаблицей, из которого следует, что ФИО14 добровольно выдал CD-RW-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого видно, что диск осмотрен, видеозапись просмотрена, 

<

данные изъяты> на нем запечатлен обвиняемый ФИО2, который подходит к подъезду № 

<

адрес>, осматривается по сторонам и заходит в подъезд № в 

<

данные изъяты>. На втором видеофайле запечатлено, как ФИО2 выходит с указанного подъезда в правой руке он несет предмет, похожий на телевизор, в левой руке полимерный пакет, по оперативным данным он вышел из подъезда в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО2 подходит к подъезду № по 

<

адрес>, находясь под окнами данного подъезда, он разглядывает окна и оглядывается по сторонам, 

<

данные изъяты> заходит в подъезд № по 

<

адрес>, в руках у него находится полимерный пакет белого цвета. 

<

данные изъяты> выходит из подъезда и направляется в сторону 

<

адрес>, в левой руке у него находится большой полимерный пакет черного цвета, в правой руке предмет, похожий на телевизор. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-107, 108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

- заключение молекулярно-генетической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипические признаки и половая принадлежность 

<

данные изъяты> следы крови на правом кроссовке ФИО2 (объекты 3,4,4а), левом кроссовке ФИО2 (объект 6) могли произойти от ФИО13 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на правом и левом кроссовке ФИО2 (объекты 3,4,4,6) действительно произошли от ФИО13, по результатам экспертизы составляет не менее 99, (9)2358388% (т.1 л.д. 148-164).

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах и ногтевых срезах с кистей потерпевшего ФИО13 обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Из биологических следов на вышеуказанных предметах были получены препараты ДНК, проведено их исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК из биологических следов на смывах и ногтевых срезах с кистей ФИО13 и из его образца сравнения одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО13 Расчетная [условная вероятность того, что данные следы (кровь, эпителиальные клетки) действительно произошли от ФИО13 составляет не менее 99, (9)23% (т. 1 л.д. 169-176).

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с батареи в зале, смыве с напольного плинтуса в прихожей, смыве с пола возле чугунной батареи и образца крови ФИО13 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО13 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на смыве с батареи в зале, смыве с напольного плинтуса в прихожей, смыве с пола возле чугунной батарей действительно произошли от ФИО13 по результатам экспертизы составляет не менее 99,(9)2358388% (т.1 л.д.181-189);

- заключение судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках (в постановлении - трико) обнаружена кровь человека. Из следов крови на спортивных трико ФИО2 получены препараты ДНК, проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК из следов крови на спортивных трико обвиняемого ФИО2 и в образце крови потерпевшего ФИО13, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО13 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от потерпевшего ФИО13 составляет не менее 99,(9)235%. По совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из следов крови на спортивных брюках обвиняемого ФИО2, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения обвиняемого ФИО2 Характер различий исключает возможность происхождения крови на спортивных брюках от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 193-198);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви наибольшими размерами 

<

данные изъяты> с поверхности дивана, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви. Установить пригодность данных следов для идентификации обуви возможно лишь сравнительным исследованием при предоставлении конкретных образцов обуви (т.1 л.д. 214-216).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что след подошвы обуви 

<

данные изъяты> поверхности дивана, могли быть оставлены как обувью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> коридоре, у ФИО2, так и другой обувью с элементами рисунка, имеющими аналогичные размеры, форму и взаиморасположение (т.1 л.д. 221-223).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-141, 142-144);

- проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он подробно показал, как и где наносил удары кулаками левой и правой руки ФИО13 в область головы, в общем количестве подозреваемый ФИО2 нанес ФИО13 примерно 10 ударов, пока ФИО13 не начал хрипеть, после чего ФИО2 взял черную сумку, которая находилась возле деревянной стенки и прошел в кухню из нижних и верхних ящиков кухонного гарнитура, он собрал продукты питания и все уложил в сумку, в зале с деревянного комода взял телевизор и с журнального столика в той же комнате забрал телефон «Sony» и направился к выходу (т.2 л.д. 93-105);

- заключение ООО «Центр экспертизы и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что рыночная стоимость: телефона марки «SONY 

<

данные изъяты>» приобретенного в 

<

данные изъяты>, составляет 2299 рублей, телевизора марки «SAMSUNG» модель 

<

данные изъяты> черного цвета, бывшего в употреблении, приобретенного в 

<

данные изъяты>, составляет 2500 рублей, пульта к нему черного цвета в 100 рублей; блок питания черного цвета к телевизору составляет 200 рублей, сумки брезентовой спортивной серо-черного цвета фирмы «CONTINENT» составляет 100 рублей; сим-карты оператора МТС составляет 50 рублей (т.1 л.д.245-249). 

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается; их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими ФИО2 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено. 

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными. Они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, которое проведено квалифицированными специалистами, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем просит подсудимый, не имеется. 

Данное заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется, что он из квартиры ФИО13 помимо мобильного телефона марки «SONY Xperia Z1», телевизора марки «SAMSUNG» с блоком питания и пультом, сумки брезентовой фирмы «CONTINENT» похитил также упаковку лапши восточной «Лагман» 400 г, стоимостью 96 рублей 50 копеек, упаковку макоронных изделия «Усада вкуса» высший сорт 800 г, стоимостью 169 рублей 13 копеек, упаковку макоронных изделий «Перышки №» высший сорт 900 г, стоимостью 148 рублей 29 копеек, упаковку гречневой крупы «Увелка» 800 г, стоимостью 111 рублей 14 копеек, упаковку рисовой крупы «Изобилие» 800 г, стоимостью 102 рубля 54 копейки, рафинированное подсолнечное масло «Солнышко под солнышком» объемом 5 л стоимостью 638 рублей 86 копеек, картофельное пюре быстрого приготовления «Relesh» стоимостью 45 рублей 06 копеек, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 6560 рублей 52 копейки.

Между тем, органами предварительного следствия достоверно не установлено, что именно эти продукты питания были похищены ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 ни в судебном заседании, ни в ходе следствия назвать какие продукты питания были похищены, не смогла. ФИО2 также не смог назвать, какие продукты питания он похитил. Более того, органом предварительного следствия оценка похищенных продуктов питания не проводилась. В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение перечисленных продуктов питания. Таким образом, действиями ФИО2 ФИО13 причинен ущерб на общую сумму 5 249 рублей 00 копеек. 

Суд также исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что причиненный его действиями ущерб является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося ему многочисленные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов: по голове и грудной клетке и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется, ФИО2 в соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам, признает и учитывает в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в участии при проверке показаний на месте, а также в даче согласия на осмотр своего жилища, в ходе которого, в том числе были изъяты, похищенные им телевизор и телефон, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольную выдачу похищенных предметов, по обоим эпизодам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Потерпевший и подсудимый совместно употребляли спиртные напитки. В данном случае факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим: нельзя однозначно признать, что преступные деяния были совершены именно из-за того, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновного (судим, к административной ответственности не привлекался, на спец. медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для назначения по части 1 статьи 158 УК РФ иного вида наказания, а также дополнительного наказания по части 4 статьи 111 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ в данном случае недопустимо. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, также приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, на основании части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, рассмотренному 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. В отношении ФИО2 применяются правила зачета, установленные пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по части 4 статьи 111 УК РФ сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, 

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком 1 (один) год. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Зачесть в срок наказания период нахождения его под стражей по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 20___ года.

Судья Сафина З.М.