Решение

 изготовлено в полном объеме 28.07.2021 года

Дело № 2-1708/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Белое озеро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ТСН «Белое озеро», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании в счет задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества неосновательного обогащения за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 546 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми № и № площадью 1 467 кв.м и 763 кв.м соответственно, расположенных в границах ТСН «Белое озеро», вместе с тем плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за оспариваемый период не вносила, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ТСН «Белое озеро» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-68, 116 том 1).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Белое озеро» (ранее ДНТ «Белое озеро») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № место нахождения – 

<

адрес> основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-14 том 1), свидетельствами (л.д.50,51).

Согласно Устава (л.д.30-36) ТСН «Белое озеро» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральными законами пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в из долевой собственности или в общем пользовании (п. 2.1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 763 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под застройку жилыми и нежилыми строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29 том 1), а также собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 467 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под застройку жилыми и нежилыми строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17 том 1).

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Белое озеро» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена смета расходов ДНТ, согласно которой в расходы товарищества в месяц входят: услуги ЧОП – 136 960 руб., коммунальные услуги (зоны общего пользования) – 40 000 руб., налоги (УСН + земельный налог) – 42 062 руб. 35 коп., оплата услуг эксплуатирующей компании – 501 087 руб., прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками – 27 083 руб. 33 коп., оплата услуг юридической компании по взысканию задолженности в судебном порядке – 872 192 руб. 68 коп.; также утверждено изменение размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и размер членских взносов – пользователи, имеющие в собственности земельный участок площадью до 1 000 кв.м включительно производят оплату в размере 3 000 руб.; в случае, если площадь участка составляет более 2 000 кв.м, пользователь производит оплату 4 500 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2 000 кв.м дополнительно оплачивает 75 руб. Утверждена редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в подтверждение чего суду представлен протокол (л.д.43-49 том 1).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Белое озеро» утверждена смета расходов ДНТ в месяц следующего содержания: услуги ЧОП – 136 960 руб., коммунальные услуги (зоны общего пользования) – 40 000 руб., налоги (УСН + земельный налог) – 42 062 руб. 35 коп., оплата услуг эксплуатирующей компании – 353 281 руб., прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками – 48 000 руб., непредвиденные расходы – 35 000 руб., восстановительный ремонт дорожного полотна, парковых зон и пляжа – 85 000 руб., а всего 922 303 руб. 35 коп. (л.д.42 том 1).

Протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлен размер ежемесячных взносов в размере 3 000 руб. для собственников, имеющих в собственности земельный участок площадью до 1 000 кв.м; более 2 000 кв.м – 4 500 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2 000 кв.м дополнительно оплачивает 75 руб. Начало оплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 том 1).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Белое озеро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2021 год, определены размеры и срок внесения взносов и платы на цели, предусмотренные Уставом товарищества – 3 200 руб. для собственников земельный участков площадью до 1 000 кв.м; более 2 000 кв.м – 4 800 руб. + за каждые полные 100 кв.м сверх 2 000 кв.м 80 руб. Начало оплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемые сроки оплаты до 15 числа текущего месяца (л.д.37-39 том 1).

В подтверждение обстоятельств наличия у ТСН имущества, в том числе недвижимого, суду представлены: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки (л.д.92-114 том 1), свидетельство о праве собственности на газопровод (кадастровый №), протяженностью 7 886 м (л.д.115 том 1).

В подтверждение несения расходов по обслуживание территории Товарищества представлены договоры – на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-150 том 1), № БО на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ДНТ «Белое озеро» (л.д.151-154 том 1), на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ВИЗИР» и ДНТ «Белое озеро» (л.д.155-167 том 1), энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения к договору (л.д.168-200 том 1), технического обслуживания газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202 том 1), на проведение монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-205 том 1), на техобслуживание средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-215 том 1), допсоглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН и ООО «ЧОП «Ястреб» в отношении добавления сотрудника на пост (л.д.216-226 том 1).

Как следует из объяснений представителя истца, договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключался. За период с января 2018 года по декабрь 2020 года ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 640 руб., в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности (л.д.24 том 1), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 546 руб. 95 коп. (л.д.23 том 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик и ее представитель заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен исходить из фактически понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО2 членом товарищества не является и потому решения общих собраний его членов не порождают для нее обязанностей.

Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, могут быть взысканы только в том случае, если они были оказаны и собственник в них нуждался, тогда как ответчик интереса к их получению в большей части не имела. 

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год и с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год смета не менялась.

Определяя состав платы за пользование ответчиком конкретными объектами инфраструктуры истца, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, суд исходит из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены ТСН в рамках представленных смет, в том числе в интересах ответчика, истцом не представлено. 

Доказательств, подтверждающих хозяйственную и иную необходимость ответчика в оплате налогов товарищества, непредвиденных расходов, прочих расходов по договорам, заключенным напрямую с поставщиками необходимости проведения ремонтных работ дорожного полотна, парковых зон и пляжа (по смете на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы), не представлено.

Доказательств, подтверждающих хозяйственную и иную необходимость ответчика в оплате земельного и иных налогов товарищества, аудита, телефона/интернета, администрирование сайта, обслуживание сигнализации, приобретение канцелярских товаров, аудит, услуги банков, телефон/интернет, администрирование сайта, онлайн кассы (учитывая оплату ответчиков через платежный терминал, установленный на территории товарищества, который в смете учитывается в доходной части в связи с арендой), оплата труда, денежных средств на развитие поселка (по смете на ДД.ММ.ГГГГ год), также не представлено.

Также суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие между ТСН «Белое озеро» и организациями, производящими уборку снега, вывоз мусора договорных отношений и стоимость их услуг, в материалы дела истцом также не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение истцу положений ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие решений общим собранием членов ТСН (ранее ДНТ) о необходимости несения данных расходов, а также выше указанных расходов, платежных документов за указанный период, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договоры – на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ВИЗИР» и ДНТ «Белое озеро», на проведение монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на техобслуживание средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН и ООО «ЧОП «Ястреб» в отношении добавления сотрудника на пост, обосновывающие расходы истца, суд не может принять во внимание, поскольку решений о необходимости и обоснованности заключения данных договоров со стороны правления товарищества либо общего собрания членов товарищества не представлено. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что таких решений никем не принималось.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Простор» и переход на самоуправление.

С учетом изложенного, из представленных ответчиком смет расходов суд полагает возможным исключить следующие расходы товарищества: 

- из сметы на 2015 – 2019 годы – услуги ЧОП – 136 960 руб., налоги – 42 062 руб. 35 коп., прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками – 48 000 руб., непредвиденные расходы – 35 000 руб., восстановительный ремонт дорожного полотна, парковых зон и пляжа; 

- на 2020 год – земельный налог – 300 000 руб., ООО «ЧОП ВИЗИР» (охрана) – 1 643 520 руб., УСН – 300 000 руб., УФК по МО – 34 797 руб. 24 коп., аудит – 24 000 руб., услуги банков – 48 000 руб., онлайн-касса – 23 760 руб., телефон, интернет – 24 000 руб., администрирование сайта – 16 800 руб., канцелярские товары – 12 000 руб., безопасность 365+ (ТО сигнализации) – 14 400 руб., ремонт имущества и развитие поселка, оплата труда – 792 243 руб. 36 коп.,

т.к. доказательств нуждаемости ответчика в данных услугах, принятие решений об их необходимости суду не представлено, как утверждает ответчик, в данных услугах она не нуждается и пользуется ими. 

Таким образом, исходя из представленных истцом смет, пояснений представителя о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год смета не менялась, размер платежей ответчика за пользование объектами инфраструктуры ТСН за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года должен составить 1 272 руб. 28 коп. в отношении участка площадью 763 кв.м и 2 446 руб. 19 коп. в отношении участка площадью 1 467 кв.м (535 281 + 40 000 / 345 уч. / 1 000 кв.м х 763 кв.м (либо 1 467 кв.м)); за период с января по декабрь 2020 года – 1 411 руб. 55 коп. в отношении участка площадью 763 кв.м и 2 713 руб. 95 коп. в отношении участка площадью 1 467 кв.м (5 776 080 + 330 000 + 600 000 + 600 000 + 387 299,40 / 12 мес / 345 уч. / 1 000 х 763 кв.м (либо 1 467 кв.м)).

Указанные размеры значительно ниже размеров взносов, установленных на основании представленных смет, и подлежащих к оплате, в том числе лицами, не являющимися членами товарищества. 

Исходя из установленных судом размеров платежей за пользование объектами инфраструктуры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должна была бы оплатить 129 393 руб. 12 коп. (35 265,48 + 44621,64 + 49 506), тогда как из представленных квитанций об оплате за пользование объектами инфраструктуры, представленных ответчиком (л.д.117-138 том 1), следует, что за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года общая сумма выплат составила 139 500 руб.

Опровергая данные доводы, представитель истца утверждал о том, что часть данных платежей зачтена в счет погашения задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры за предыдущие периоды, когда обслуживание территории происходило с участием управляющей компании. Однако доказательств, подтверждающих наличие у ответчика данной задолженности, ее размер и необходимость ее погашения, в материалы дела не представлено, несмотря на разъяснение судом представителю истца о необходимости их представления. Как утверждает ответчик, никакой задолженности ранее у нее не было, все платежи управляющей компании она погашала своевременно, от управляющей компании в ее адрес никогда не поступало никаких сведений о наличии задолженности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «Белое озеро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова