Дело №2-3041/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к КУИ г.Махачкалы и Администрации г.Махачкала о взыскании затрат на строительство, компенсации финансовой выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУИ г.Махачкалы и Администрации г.Махачкала о взыскании затрат на строительство, компенсации финансовой выгоды, указав, что он с 2001 года начал строить здание под кафе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Ответчик предписал ему заключить договор аренды нежилого помещения, после того как было зарегистрировано право на это помещение на Комитет по управлению имуществом г. Махачкала. Договор аренды был заключен 20 января 2015 года. Он платил арендную плату за помещение, которое возвел за свои средства. Он не оформил в собственность данное помещение, так как его вели за нос представители комитета по управлению имуществом г. Махачкала, обещая что предоставят в собственность равноценный объект недвижимости. Данное помещение было снесено 03 августа 2015 года. На данном месте был возведен многоквартирный дом строительной компанией. В результате им были понесены значительные убытки, за возведение данного строения, которое было снесено. Кроме того, указал, что он уплатил за строительные работы 315 515 рублей. С учетом ставок рефинансирования центрального банка РФ начиная с 2002 года, он понес убытки в сумме 1 358 292 рубля.

В связи с чем просит взыскать с комитета по управлению имуществом г. Махачкала, затраты на строительство кафе в размере 315 515 рублей и компенсацию финансовой выгоды от затраченных средств согласное ставке рефинансирования центрального банка РФ в период с 2002 по 2016 год в размере 1 358 292 рубля. 

Истец ФИО1 не явился на заседание суда, направил представителя с доверенностью ФИО2, который поддержал в судебном заседании требования истца.

Представитель КУИ г.Махачкалы – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что с 2001 года он начал строить здание под кафе по адресу: 

<

адрес> в подтверждении представил суду договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.09.2001 и квитанциями об оплате услуг.

Ответчик предписал истцу заключить договор аренды нежилого помещения, после того как было зарегистрировано право на помещение на Комитет по управлению имуществом г. Махачкала.

Как видно из материалов дела договор аренды был заключен 20 января 2015 года.

Как в суде установлено, вышеуказанное помещение в последующем было снесено 03 августа 2015 года, данное подтверждается актом обследования земельного участка от 19 января 2017 года. 

Так, на данном месте был возведен многоквартирный дом строительной компанией, что подтверждается представленным суду фотографиями. 

Как усматривается из материалов дела, в результате истцом были понесены бытки, за возведение данного строения, которое было снесено.

Так, согласно квитанциям истец уплатил за строительные работы 315515 рублей. С учетом ставок рефинансирования центрального банка РФ начиная с 2002 года, истец понес убытки в сумме 1 358 292 рублей. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, судом установлено, что предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью взыскания с комитета по управлению имуществом г. Махачкала, затраты на строительство кафе в размере 315 515 рублей и компенсацию финансовой выгоды от затраченных средств согласное ставке рефинансирования центрального банка РФ в период с 2002 по 2016 год в размере 1 358 292 рубля. 

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Так, ФИО1, заявивший данные исковые требования к КУИ г.Махачкалы и Администрации г.Махачкала о взыскании затрат на строительство, компенсации финансовой выгоды, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он обратился за разрешением а Администрацию г.Махачкала на строительство вышеуказанного объекта и его переоборудования.

Более того, судом установлено, и подтверждено в ходе судебного заседания, что данный объект и земля расположенная под ним принадлежит Администрации г.Махачкала. 

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство вышеуказанного объекта. 

В соответствии со статьей 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

При предоставлении в собственность земельного участка юридическому лицу собственнику земли – в данном случае администрации г.Махачкалы необходимо было в обязательном порядке проверить правоспособность юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, основным документом, подтверждающим правоспособность юридического лица, является выписка из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к КУИ г.Махачкалы и Администрации г.Махачкала о взыскании затрат на строительство, компенсации финансовой выгоды отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 16 569 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>