Дело № 1-111/2023 

УИД: 59RS0043-01-2023-000796-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Епишиной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около кафе-бара «Кураж», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, не имея на то какого-либо повода, умышлено с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева по углу со смещением и перелом нижней челюсти слева по второму зубу со смещением, которые согласно заключению экспертов в силу п. 7.1. «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не оспаривает, вместе с тем указал, что удар потерпевшему нанес, т.к. Потерпевший №1 его обозвал. Также пояснил, что после случившегося он извинялся перед потерпевшим, предлагал ему сою машину в счет возмещения ущерба.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в период предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он с ФИО21 приехали в кафе-бар Кураж в 

<

адрес>. Был трезвый, сразу пошел к барной стойке. Примерно в метре от него стоял ранее ему незнакомый Потерпевший №1, пристально смотрел на него. Он спросил у Потерпевший №1: «Что ты так смотришь на ФИО1?», на что Потерпевший №1 ответил, что у него такой взгляд. Он извинился, они пожали друг другу руки. В дальнейшем они отдыхали с ФИО3 в «Кураже» в разных компаниях. В период времени с 5 до 6 часов утра он пошел на улицу покурить. В это время в холодном коридоре перед выходом находились отдыхающие «Куража». Один из молодых парней справлял естественную нужду, на что он сделал замечание, дернул его за рукав куртки и сказал: «Иди в туалет». После этого вышел на улицу. В это время перед входом в «Кураж» на выходе к дороге стоял Потерпевший №1. Он начал выражаться в его адрес матом, и напором пошел на него. Он был в недоумении, этого не ожидал от Потерпевший №1, подумал, что он его ударит. Этим Потерпевший №1 разозлил его, он не сдержался и один раз левой рукой ударил его кулаком в лицо, в челюсть, в какую не помнит. От удара Потерпевший №1 упал и тут же встал на ноги, сказал, чтоб он вез его в больницу, т.к. он сломал ему челюсть. В области рта у него была кровь. Друг Потерпевший №1 увез его в Чердынь в больницу. Если бы Потерпевший №1 сам с матом и оскорблением не стал бы на него наступать, то он бы его не ударил. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 проходил лечение в стоматологии с переломом челюсти. После этого они с Потерпевший №1 встречались, он перед ним извинился, попросил прощение. Он готов возместить причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, очень сожалеет, что ударил Потерпевший №1 и удар повлек перелом челюсти (т. 1 л.д. 64-66). 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в том, что он причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений признает частично, не признает то, что нанес удар Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Сумму заявленного иска потерпевшим Потерпевший №1 признает частично. В содеянном раскаивается. В ту ночь он был трезв, так как приехал из 

<

адрес> на автомобиле, а Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 81-83). 

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ они с другом - ФИО22 отдыхали в баре «Кураж» в 

<

адрес>: пили пиво, танцевали, ни с кем не конфликтовали. Когда он стал выходить из бара, то в тамбуре, увидел, что толпа пошла на одного из молодых людей. Он высказался, что так делать нельзя, при этом нецензурную брань не использовал, в адрес кого-либо оскорбления не высказывал. Потом кто-то, кто именно он не видел, позвал его выйти. Он вышел на улицу, там стояло две девушки и ФИО2. ФИО2 быстрым шагом подошел к нему и ничего не говоря ударил один раз в нижнюю челюсть, от чего он упал и на какой-то период времени потерял сознание. Когда встал, сразу понял, что у него сломана челюсть. В последующем Данил перед ним не извинялся, в счет возмещения вреда предлагал машину, но ему были нужны денежные средства для восстановления здоровья, а приобретение, регистрация и дальнейшая продажа предложенного автомобиля повлекла бы для него напротив дополнительные затраты, поэтому от данного предложения он отказался. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он со своим другом - ФИО23 приехали в бар «Кураж» в 

<

адрес>, купили по банке пиво и пошли, во второй зал, где шла дискотека. В баре он ни с кем не знакомился, вызывающе себя не вел, никого на конфликт не провоцировал. В какой-то момент подошел к барной стойке, где на него посмотрел молодой человек, позже он узнал, что молодого человека зовут ФИО2. Он с ним в разговор не вступал, только тоже посмотрел на него. Парень дерзко, вызывая его на конфликт, спросил: «У тебя проблемы?». Он спокойно ответил, что никаких проблем нет, он приехал отдыхать. На этом диалог между ними окончался. Около 6 часов они с Георгием вышли в тамбур перед выходом из бара, чтобы покурить. Там было еще человек 5. Минуты через 2 в тамбур зашел ФИО2, сказал ему: «Пойдем выйдем!». Он пошел за ним, немного отойдя от двери, ФИО2 остановился между дорогой и крыльцом, повернулся к нему лицом и молча с силой, кулаком правой руки нанес ему один удар в нижнюю челюсть слева, он сразу почувствовал боль в нижней челюсти, от удара потемнело в глазах, и он упал. Очнулся на земле, начал вставать и увидел, что к нему подходит Георгий, ФИО2 он не видел. Он почувствовал, что Фитерер сломал ему челюсть. Когда падал, он лицом не ударялся, и по этому челюсть сломать не мог. Георгий отвез его на скорую в 

<

адрес>, где ему дали направление на обследование и лечение в стоматологическую клинику 

<

адрес>. Ранее никаких отношений и конфликтов с Фитерер Данилом у него не было. Считает, что Данил ударил его просто так, никаких причин для этого не было (т. 1 л.д. 37-40). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он вышел в тамбур, то толпа людей стояли около ФИО24 и словесно унижали его, в связи с тем что он сходил в туалет в неположенном месте. Он увидел, что Данил ударил его ладонью по голове («дал леща»), на что он высказался, что не надо толпой обижать одного. После этого ФИО2 позвал его на улицу поговорить. Первым вышел Данил, затем он. Разговора между ними не получилось. Данил, двигаясь перед ним, резко развернулся и неожиданно для него нанес один удар в нижнюю челюсть слева, какой рукой не помнит, от чего он упал на спину вправо, очнулся и почувствовал, что у него во рту мост из зубов, который был установлен на нижней челюсти слева в июне ДД.ММ.ГГГГ. Данил был в состоянии опьянения. Он был трезвым (т. 1 л.д. 70-72). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта в тамбуре, он лично к Данилу не обращался, сказал всем, зачем они одного обижают. Ему никто ничего не ответил. Данил вышел, потом спустя минуты 2-3 заглянул в тамбур и позвал его на улицу. Когда он вышел, то видел, что Данил стоит рядом с девчонками: Зоей и её подружкой. Данил молча направился в его сторону, подошел к нему и резко рукой, какой не помнит, ударил в нижнюю челюсть слева. От удара он упал, очнулся на снегу, почувствовал боль в нижней челюсти слева, челюсть отвисла, во рту находился неъемный мост зубов. Этого удара Потерпевший №1 не ожидал от Данила. Почему Данил так себя повел и за что он его ударил, он не знает (т. 1 л.д. 104-106). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бар они приехали в 2- 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, а после удара ФИО25 увез его в больницу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в баре «Кураж» в 

<

адрес>, купили пиво, сидели отдыхали, ни с кем не конфликтовали. В какой-то момент, ближе к закрытию бара, он пошел в тамбур покурить, Женя пошел с ним. В тамбуре была стычка: толпой обижали одного, Женя сделал замечание, никому-то конкретно, а в целом, толпе. Потом ФИО2 позвал Женю на улицу, а он остался. Когда покурил, выше на улицу, Женя уже лежал на земле, ФИО2 был слева от него метрах в 4. Женя открыл глаза и сказал, что ему сломали челюсть. Он посадил его в машину и повез в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Потерпевший №1 в 3 ночи приехали в бар «Кураж» в 

<

адрес>. В баре купили по банке пива и ушли во второй зал, где шла дискотека. Они с Потерпевший №1 вели себя спокойно. Когда у них закончилось пиво, они подошли к барной стойке, чтоб купить еще по банке. В это время он обратил внимание, что Женя смотрит на молодого парня (позже узнал, что его зовут - ФИО2), а тот на Женю. ФИО2 спросил у Жени: «У тебя проблемы есть?». Женя ответил, что проблем нет, приехал отдыхать. Далее диалог не продолжился. Они купили пиво и снова ушли танцевать. В шестом часу утра он пошел курить на улицу, Женя вышел с ним. В это время в тамбуре шел конфликт между парнями, Женя сказал, что-то примерно: «Зачем толпой кричите на одного». ФИО2 то заходил в тамбур, то выходил, потом позвал Женю на улицу поговорить. Женя вышел, а он остался в тамбуре. Примерно через 3-4 минуты, когда докурил, вышел на улицу и увидел, что Женя лежит на земле между дорогой и входом в бар, начинает подниматься. ФИО2 стоял ближе к дороге, а Зоя стояла рядом с ним, он понял, что они общаются. Ом помог Жене подняться с земли. Женя говорил с трудом, сказал, что парень сломал ему челюсть. Он довез Женю до скорой помощи в 

<

адрес>. Женя сказал ему, что не знает за что его ударил ФИО2, никакой причины не было. Со слов Жени знает, что Данил ударил Женю кулаком один раз в челюсть (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в начале февраля 2023 г. она в ночное время находилась с подружкой ФИО26 в баре «Кураж» в 

<

адрес>, где познакомилась с Даниилом Фитерер. Потерпевший №1 Женя тоже был там, с ним она не общалась, ни каких конфликтов с ним не было. Перед закрытием пошли покурить, в тамбуре был какой-то конфликт, она не вникала в него, прошла мимо и вышла на улицу. На улице они стояли с подругой курили, общались, с ними был Данил, который то заходил в тамбур, то выходил. Потом вышел Женя, Данил разбежался и ударил Потерпевший №1 один раз в область лица кулаком. Потерпевший №1 упал. Данил стал кричать, что-то вроде: «Кто следующий». На следующий день в переписке Данил ей ответил, что Женя на него еще в баре начал «моросить». Но она, находясь в баре, этого не заметила, никаких конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 съездить в бар «Кураж» в 

<

адрес>. В бар приехали в 2-3 часа ночи, сразу прошли к барной стойке купить пиво. Пока они шли к барной стойке один из парней (в дальнейшем в ходе разбирательства узнал, что зовут его Женя) смотрел на них. Данил спросил у него, почему он так смотрит на них. Женя ответил, что у него такой взгляд, все нормально. Никаких конфликтов с Женей и его другом не было, дальше каждый отдыхал своей компанией, Перед закрытием бара, они с Данилом пошли на улицу покурить. В холодном коридоре перед выходом на улицу молодой парень в угол справлял свою естественную нужду, на что он спокойно сделал замечание. После этого они пошли на улицу, Данил шел первым, он за ним, на пригорке между выходом и дорогой стоял Женя, он сразу начал проявлять агрессию в отношении Данила, крикнул ему матом и стал надвигаться на него, было видно, что он хочет ударить Данила. Он даже не понял, в связи с чем это он сделал. Данил молча шел вперед к машине, чтоб покурить. Женя продолжал что-то высказывать, но уже не кричал. Данил ударил Женю один раз левой рукой в лицо, куда именно пришелся удар, сказать не может. Женя сразу упал. Данил не остановился, ушел на дорогу. Женя поднялся на ноги сам, у него на губах была кровь. Женя сказал: «По ходу он сломал челюсть». В дальнейшем от Данила узнал, что Женя обращался за медицинской помощью и просит у него деньги (т. 1 л.д. 67- 69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи Георгий позвал Женю в бар «Кураж» в 

<

адрес>, они уехали, а она ушла спать. Примерно часов в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ Женя позвонил ей, сказал, что находится в больнице в Чердыни. Когда она приехала к больнице, то к ней вышел Женя, он ничего не мог сказать, со рта сочилась кровь, было видно, что он испытывает боль в челюсти. Они сразу на такси поехали в Соликамск по направлению в стоматологию, откуда их перенаправили. Через день Женя ей сказал, что его ударил ФИО2 в челюсть в «Кураже». Она поняла, что Данил его ударил просто так. С Фитерером Данилом она не знакома (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что был ли он в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кураж» в 

<

адрес> сказать не может, т.к. не помнит, но допускает, что мог там быть. С ребятами Потерпевший №1, Фитерер Данилом не знаком. О том, что кто-то кому-то сломал челюсть не помнит, что бы его кто-то ударял, за то, что он сходил в баре в туалет в не положенном месте не помнит (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, может даже уже ночью в 12 часов, они с братом Вадимом пошли в бар Кураж в 

<

адрес>. Помнит, что в какой-то момент, проводив брата, стал заходить в бар, в коридоре, при входе, была потасовка. Он хотел разнять парней, но его оттолкнули, он оказался в углу, чтоб его не поколотили, снова вышел на улицу. Ко входу в бар, со стороны дороги, шел Женя Потерпевший №1, шел один, держался рукой за лицо и сказал, что у него сломана челюсть, кто сломал - не знает. В баре он сидел в отдельной кабинке и Женю там не видел. Ранее с Фитерер Данилом знаком не был. Из беседы с Данилом в социальной сети ВКонтакте понял, что Данил сломал челюсть Жене, но он этого не видел. Никаких конфликтов с участием Жени в ту ночь он не видел (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО13,данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она работала сама. Никаких конфликтных ситуаций в баре не было. О том, что в это время на улице у бара кто-то кого-то ударил, она слышит впервые. ФИО2 и Потерпевший №1 не знает (т. 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в баре «Кураж» в 

<

адрес> со своей подругой Зоей, где познакомилась с Фитерер Данилом, он был с другом. Данил находился в алкогольном опьянении. Точное время она не помнит, они стояли с Зоей и Данилом на улице около бара, в тамбуре бара началась какая-то потасовка, она на минуту отвлеклась, когда повернулась к Данилу, то увидела, что не известный ей парень лежит на земле, а Данил стоит возле него, после этого Данил отошел, а к парию кто-то подошел и стал помогать ему подниматься. Данил в этот момент был агрессивным, продолжал его цеплять словами, говорил: «Иди сюда, я тебя еще ударю». Парень не обращал на него внимания, сел в машину и они уехали (т. 1 л.д. 158-159). 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в стоматполиклинику ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были зафиксированы перелом нижней челюсти слева по второму зубу со смещением, которые судя по локализации и свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могли возникнуть от одного или двух ударов таковым. Также возможно их образование при падении из положения стоя или близкого к таковому с ударом челюстью слева о какой-то выступающий твердый тупой или тупограпный предмет при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность его в пределах до нескольких суток до обращения за медицинской помощью, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный перелом согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Мипздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 186-187),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: перелом нижней челюсти слева по углу со смещением и перелом нижней челюсти слева по второму зубу со смещением, которые судя по локализации и данным медицинских документов образовались в результате одного (или более) ударного воздействий в область нижней челюсти слева; квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 195-196),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у Потерпевший №1 зафиксированы: закрытые переломы нижней челюсти слева по углу и по второму зубу со смещением и кровоизлияниями в слизистую полости рта слева, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №п (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их свойствам, образовались от ударного травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом в область лица (нижней челюсти) слева, возможно в срок, указываемый в постановлении (т. 1 л.д. 203-204),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно которой у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся двухсторонний перелом нижней челюсти во фронтальной (подбородочной) области и в области левого угла со смещением костных фрагментов. Этот перелом, судя по характеру, локализации, клиническим и рентгенологическим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (па срок, более 21 дня). Помимо вышеуказанного повреждения, потерпевшему устанавливался диагноз: «ЗЧМТ. СГМ». Судя но записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение. При судебно-медицинском обследовании в рамках комплексной экспертизы выявлены клинические признаки нейропатии 3 ветви тройничного нерва слева, которая предположительно является следствием оперативного вмешательства (остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 212-216),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, г. согласно которого зафиксирована обстановка на прилегающей территории у бара «Кураж», а также помещения бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-120),

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший №1 указал на место возле бара «Кураж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения. (т. 2 л.д. 66-72),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что конфликтов между ним и Фитерер не было, он его не оскорблял. После того, как он сделал, замечание толпе, что нельзя толпой идти на одного, Фитерер позвал его на улицу и резко ударил его. Это было перед баром. Делая замечание, матом, в том числе в адрес Фитерера он не выражался (т. 1 л.д. 92-95).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленным уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что он нанес удар потерпевшему в область лица, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО11, ФИО16, Свидетель №3, ФИО13 о том, что никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №3, показали, что оскорблений и противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого либо кого-то из присутствующих не совершалось, напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО16 подсудимый, без какого-либо повода проявил агрессию в отношении потерпевшего и нанес удар в область лица потерпевшего, что соответствует выводам судебных медицинских экспертиз № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 207 м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере (травма в виде перелома нижней челюсти слева по углу со смещением и перелом нижней челюсти слева по второму зубу со смещением), локализации (нижняя челюсть слева) и тяжести причиненных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья).

Свидетель ФИО15 прямо указала на подсудимого, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему при вышеизложенных обстоятельствах. Сам подсудимый не отрицает факта нанесения потерпевшему одного удара в область лица.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, судебными медицинскими экспертизами о характере, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 установлена на основании заключений эксперта. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности сделанных выводов вышеназванных заключений экспертов у суда не имеется.

Об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленный характер действий ФИО2, локализация телесных повреждений. 

Средней тяжести вред здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) подтверждается заключениями экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

К показаниям свидетелей ФИО12 и подсудимого ФИО2, в части того, что удар ФИО2 нанес в ответ на поведение потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку они дают показания, которые противоречат показаниям совокупности свидетелей по делу и другим доказательствам, искажают их, что свидетельствует о желании помочь подсудимому смягчить тяжесть ответственности.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что ФИО2, находясь в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и травму в виде перелома нижней челюсти слева по углу со смещением и перелом нижней челюсти слева по второму зубу со смещением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных судом обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что какого - либо повода для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не имелось, равно как и не имелось неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим и конфликта между ними, ФИО2, не высказывая каких-либо претензий к самому Потерпевший №1, внезапно нанес ему удар, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевший не был инициатором конфликта и не представлял для ФИО2 никакой угрозы или опасности, его поведение не давало оснований для нанесения ему телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал именно из хулиганских побуждений. Противоправного поведения потерпевшего судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, судом не установлено данных, что именно состояние опьянения ФИО2 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение, как установлено в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется по месту жительства и работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

За преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы и возможности получения дохода, положительную характеристику, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и следует при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО2 фактические обстоятельства по делу не достаточны для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания. 

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд признает правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 165 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненного здоровью вреда, перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, который был вынужден в связи с полученной травмой перенести операции, для проведения которой ему удалили два зуба, проходить длительное лечение, не мог есть привычную для него пищу, питался через трубочку, похудел, были нарушены функции речи, после получения травмы до настоящего времени в полной мере не восстановился. Также суд исходит из принципов разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку последствия отказа от гражданского иска Потерпевший №1 разъяснены и понятны, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с лечением в общей сумме 19 068 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью за период лечения после травмы в общей сумме 37 875 руб. 79 коп. передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальным издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявленные требования потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении денежных средств в размере 75 000 рублей, затраченных на представителя - адвоката ФИО10, которая участвовала в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, подлежат удовлетворению. Потерпевший №1 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета следует выплатить 75 000 рублей. Участие представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а произведенные потерпевшей затраты на услуги представителя подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.12.2023

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 165 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, в общей сумме 19 068 руб. - прекратить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью за период лечения после травмы в общей сумме 37 875 руб. 79 коп. передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ФИО10 при осуществлении защиты интересов потерпевшего в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, при осуществлении защиты интересов потерпевшего в период проведения предварительного расследования в размере 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных органу предварительного расследования - финансовой службой ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 75 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий К.В. Ярославцева