Дело 2-3376-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование указал, что 18 августа 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждаться определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате при этом предоставив полный пакет необходимых документов. Данное событие было признано Ответчиком страховым случаем, и 23 сентября 2016 года на реквизиты Истца была перечислена сумма страхового возмещения, которая составила 46 649 рублей 26 копеек.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, то он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 00829 от 10.10.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - стоимость ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила - 96 854 рубля 36 копеек.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 50 205 рублей 10 копеек, на основании следующего расчета: (96854,36 - 46649,26 = 50 205,10 руб.).

Для внесудебного урегулирования спора 27.01.2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако в удовлетворении данной претензии в добровольном порядке Истцу было отказано.

Вследствие повреждения транспортного средства истец испытывал нравственные страдания, вследствие того что он не мог длительное время пользоваться поврежденным транспортным средством, не мог выполнять трудовую функцию которая связана непосредственно с использованием транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 205 рублей 10 копеек, недоплаченная часть страхового возмещения, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы, состоящие из следующего: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 18 850 рублей 74 копейки, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы, состоящие из следующего: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждаться определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18.08.2106г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №

Собрав необходимые документы, истец 08.09.2016г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате осмотра автомобиля истца, признав данное событие страховым случаем, 23.09.2016г. произвело выплату на счет истца в размере 46 649 рублей 26 копеек. 

Полагая, что сумма ущерба в размере 46 649,26 рублей значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> у ИП ФИО4 

Согласно заключения специалиста №00829 от 10.10.2016г. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>, причиненный автомобилю составил 96 854 рубля 36 копеек, что на 50 205 рублей 10 копеек больше суммы выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия»

24.01.2017г. истцом было подана досудебная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой он просил произвести доплату в размере 50 205 рублей 10 копеек и оплатить расходы в сумме 4 500 рублей, понесенные им в связи с проведением экспертизы у ИП ФИО4

До настоящего время денежная сумма не истцу не выплачена, ответчиком сведений о произведении каких-либо доплаты свыше первоначально оплаченной сумму в размере 46 649,26 рублей суду не представлено, в удовлетворении претензии ответом от 09.02.2017г. отказано.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 25.10.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП 18.08.2016г. с учетом износа и применением положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №489\17 от 23.11.2017г, проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши г\н X 515 АК на дату ДТП 18.08.2016г. с учетом износа и применением положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 65 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС", поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что страховой случай наступил, подтверждается представленной справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, истец представил в страховую компанию необходимые документы, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения, ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт наступления страхового случая, суду не представил, ответчик признал случай страховым, осмотрел поврежденный автомобиль, выплатил сумму в страхового возмещения в размере 46 649,26 рублей, суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше заключение эксперта, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы №489\17 от 23.11.2017г, проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС", в пределах лимита ответственности, и с учетом произведенной ранее выплаты, в размере 18 850 рублей 74 копейки.

Представленное исследование специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от 23.09.2016г., проведенное по поручению страховщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже указывалось выше, опровергается заключением судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, проводившими исследования в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил31.03.2017г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (18 850,72) х 50% = 9 425,37 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи виде подготовки искового заявления, консультаций, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От директора ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС" поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 361,80 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС", подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 361,80 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 850 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 054 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: