ело № 2 – 1766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Открытого акционерного общества «АФ Банк» о признании договора расторгнутым, признании действий стороны договора недобросовестным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012г. в размере 603 002,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 231 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 06 марта 2012 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 1 100 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 84 месяца. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2012 года в размере 1 017 909,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16289,54 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.04.2015г. по 15.12.2018г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась с встречным иском к ОАО «АФ Банк» о признании договора расторгнутым, признании действий стороны договора недобросовестным, в котором просит признать кредитный договора, заключенный между ФИО1 и ОАО «АФ Банк» от 06.03.2012г. фактически расторгнутым с 05.04.2016г., признать поведение ОАО «АФ Банк», начиная с 05.04.2016г. недобросовестным в связи с допущенным им злоупотреблением правом, отказать во взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору от 06.03.2012г., начиная с даты его фактического расторжения 05.04.2016г.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что с учетом обращения взыскания на залоговое имущество в виде квартиры в пользу банка, достаточного для исполнения требований о взыскании задолженности, истец считает, что фактически кредитный договор между сторонами был расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, т.е с 05.04.2016г. При таких обстоятельствах, взыскание процентов за период с 05.04.2016г. по 15.12.2018г, необоснованно. 

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требовании подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям. 

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2015 года исковые требования ОАО «АФ Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2012 года в общем размере 1 017 909 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 889 834 руб. 09 коп., проценты по кредиту – 106 851 руб. 17 коп., штрафы – 21 223 руб. 80 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, назначение: жилое, общей площадью 161, 2 кв.метров, в том числе жилой площадью 84, 2 кв.метров, количество жилых комнат- 3, инвентарный №, согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, выданного Стерлитамакским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», составленного на 26 января 2010 года, кадастровый №, согласно кадастрового паспорта помещения от 16.02.2012 года, выданного территориальным отделом по г.Стерлитамак Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, условный номер : №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 06 марта 2012 года; определить способ реализации предмета залога – квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 700 900 рублей; предоставить ФИО1, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сроком до 21 июня 2016 года; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 289 руб. 54 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АФ Банк» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 апреля 2016г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 сентября 2015 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Указанными постановлениями и материалами дела установлено, что 06 марта 2012 года между ОАО «АФ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор от № от 06.03.2012 г. (л.д. 8-9), по условиям которого ОАО «АФ Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 1 100 000 руб.00 коп., сроком пользования на 84 месяца с уплатой процентов в размере 18,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 8.1. и 8.1.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № – З от 06.03.2012 года.

В виду неисполнения решения суда от 21.09.2015г., истец обратился в суд о взыскании процентов за период с 16.04.2015г. по 15.12.2018г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года материалы дела не содержат, ответчик не представил.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержании договора № от 06.03.2012г., изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 15.04.2015г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 15.04.2015г., поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

При рассмотрении дела представителем ответчика, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Взыскивая задолженность по процентам, суд исходя исходит из условий кредитного договора, предусматривающих их начисление в случае неисполнения ежемесячных обязательств заемщиком и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса, полагает необходимым его применить к правоотношениям, возникшим с 16.04.2015 г. до 31.12.2015 г. Вследствие задолженность по процентам по кредитному договору № от 06.03.2012г. составит 486 190,72 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 061,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, разъяснениями, содержащимися в названном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания кредитного договора № от 06.03.2012 года расторгнутым с момента вступления решения Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2015г. в законную силу, то есть с 05 апреля 2016 года. ФИО1 не представлено доказательств того, что она свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору исполнила в полном объеме. Банком правомерно начислялись соответствующие проценты. В связи с этим в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Открытого акционерного общества «АФ Банк» о признании договора расторгнутым, признании действий стороны договора недобросовестным суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012г. в размере 486 190,72сруб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 061,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Открытого акционерного общества «АФ Банк» о признании договора расторгнутым, признании действий стороны договора недобросовестным - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Халитова А.Р.