УИД: 66RS0052-01-2018-000935-98

Уголовное дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

02 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 131679, удостоверение № 2005,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года около 23 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя не зарегистрированным, технически не исправным мотоциклом «Иж Планета-4», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», с неработающей системой освещения, с не горящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Следуя по участку автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию, чем проявил преступную неосторожность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел видимость в направлении движения, дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, вел мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением мотоцикла. При этом водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, допустил выезд на обочину автодороги, где допустил наезд на пешехода ФИО8, двигавшуюся со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине на встречу движению транспортных средств и не имевшей возможности предотвратить наезд по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. После наезда водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 причинил пешеходу ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, локального перелома левой теменной кости, конструкционных переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыва сочленения 10-11 грудных позвонков, перелома тела 6 шейного позвонка, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга, кровоизлияний в спинной мозг; кровоизлияний в мягкие ткани, конструкционных переломов 1-10 ребер справа и слева, разрывов пристеночной плевры и легких, ушиба легких, кровоизлияний в задние ножки диафрагмы, кровоизлияния в грудную полость 600мл; закрытого перелома левой плечевой кости; закрытого перелома правой плечевой кости, гемартроза правого локтевого сустава; открытого перелома правых большой и малой берцовых костей, открытого перелома левой бедренной кости, гемартроза коленных, голеностопных суставов; кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые в совокупности составляют одну сочетанную механическую тупую травму головы, груди, конечностей, расцениваются тяжкий вред здоровью по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.11.1, 6.11.6, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пешеход ФИО8 скончалась по дороге в ГАУЗ СО 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим мотоциклом «Иж Планета-4», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО8

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев, проживает с матерью. Специалистом 

<

данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства и классным руководителем по месту прежней учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7 В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, положительные характеристики с мест жительства и прежней учебы, оказание помощи больной матери.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил совершение аналогичного деяния, что привело к тяжким последствиям. Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого, 

Поскольку ФИО1 не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.09.2016 года в соответствии с ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение неосторожного преступления средней тяжести ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей и осужденному, следует оставить в их распоряжении, а изъятые фрагменты тканей и металлов необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.09.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

- два клубка пряжи для вязания, книга «Православный молитвослов», вязанная шапка, декоративное украшение – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО11; 

- бумажный конверт с фрагментом лакокрасочного покрытия, бумажный конверт с фрагментом пакета, бумажный пакет с фрагментом ткани, бумажный конверт с фрагментом металла со следами коррозии, бумажный пакет с фрагментом полимерного материала, бумажный пакет с лакокрасочным покрытием, бумажный конверт с фрагментом растения, фрагментом марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сухой Лог, - уничтожить;

- мотоцикл «ИЖ-Планета-4», хранящийся на стоянке в ОМВД России по г. Сухой Лог,

аккумулятор, хранящийся в камере хранения крупногабаритных предметов ОМВД России по г. Сухой Лог, - вернуть осужденному ФИО1 либо свидетелю ФИО9

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев