Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

под председательством судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Дохоян А.Г., 

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно – эксплуатационный кооператив №5» к ФИО1 о признании незаконным устройства в подвальном помещении многоквартирного жилого дома изолированных помещений для индивидуального использования, признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой, выселении

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно – эксплуатационный кооператив №5» (далее по тексту – СПК «ОЖЭК №5») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный многоквартирный дом площадью 1 962 кв.м., панельный, состоит из пяти этажей, трех подъездов, с подвальным помещением на 45 квартир, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0304027:5609. 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 2, расположенной на первом этаже данного дома. Фактически ответчик проживает в подвале данного дома, в возведенном изолированном помещении «кладовке», обустроенной для проживания, самовольно возвел ограждающие конструкции (стены), установил двери, замки, оборудовал помещение индивидуальным санитарным оборудованием (унитазом, душевой), разместил в нем предметы мебели, провел электрическое освещение, подключив его к общедомовой сети, самовольно подключился к общим инженерным коммуникациям, канализации, ХВС и ГВС, проходящим через подвал, оборудовал теплый пол для отопления изолированного помещения и фактически потребляет вне своей квартиры все коммунальные ресурсы, предназначенные для жилых помещений. В данном помещении ответчик хранил личные вещи и личное имущество, состоящее из горючих материалов, и нарушает требования пожарной безопасности. Указанная «кладовка» расположена слева от входа в помещение подвала № 8. 

Кроме того, ответчик возвел в подвале ограждающую конструкцию, установил дверь, замки и обустроил для своего индивидуального пользования второе изолированное помещение «кладовку», в которой держит свою собаку бойцовской породы. Нахождение в подвале собаки угрожает жизни и здоровью сотрудников ОЖЭК№5, препятствует их работе по обслуживанию инженерных коммуникаций дома, размещенных в подвале. Указанная кладовка расположена справа от входа в помещение подвала. 

Также ответчик возвел в подвале ограждающую конструкцию, установил дверь, замки и обустроил для своего индивидуального использования изолированное помещение под лестничным маршем, в котором хранит свои личные вещи, состоящие из горючих материалов. Нарушая требования пожарной безопасности. Указанная кладовка расположена слева от помещения подвала. 

Нахождение в помещении подвала личного имущества ответчика неисполнение им законных требований ОЖЭК№5 нарушает правила пожарной безопасности, является основанием для вынесения в адрес истца предписаний со стороны службы пожарной безопасности об освобождении подвального помещения дома от горючих материалов. 

Ответчик самовольно произвел перепланировку и реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № 2 в данном доме, возвел пристрой, в котором установил отопительные приборы. Свою квартиру ответчик сдает по договору найма. 

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит признать незаконным устройство в подвале многоквартирного жилого дома №56 корп. 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге изолированных помещений для индивидуального использования в отсутствие решения собственников помещений данного дома о проведении его реконструкции; признать пристрой к жилому дому № 56 корп. 2 по ул. Посадская со стороны квартиры ФИО1 самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольный пристрой в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; выселить ФИО1 из подвала дома № 56 корп. 2 по ул. Посадская в г.Екатеринбурге. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.02.2017, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, в том числе, не оспаривал факты обустройства трех изолированных помещений в подвале многоквартирного дома, в которых он хранит свои личные вещи. Также не оспаривал, что одно из помещении было им приспособлено для постоянного проживания и использования его в качестве жилого, в котором им установлено индивидуальное санитарное оборудование (унитаз, душевая), ответчик разместил в нем предметы мебели, провел электрическое освещение из принадлежащей ему квартиры №2 в данном доме, подключился к общим инженерным коммуникациям, канализации, ХВС и ГВС, проходящим через подвал, оборудовал теплый пол для отопления изолированного помещения. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Жезловой А.Г. полагавшей, что исковые требования о выселении ответчика из подвального помещения подлежат удовлетворению. Суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1). 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец СПК «ОЖЭК №5» является некоммерческой организацией, формой потребительского кооператива в жилищной сфере - добровольным объединением собственников квартир на основе членства с целью удовлетворения их потребностей в обеспечении эксплуатации многоквартирных домов, пользования квартирами и их общим имуществом, создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе, многоквартирного жилого дома № 56 корп. 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге (л.д. 8 -23). 

Данный многоквартирный дом площадью 1 962 кв.м., состоит из пяти этажей, трех подъездов, с подвальным помещением на 45 квартир, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0304027:5609 (л.д. 26). 

Как следует из материалов дела, подвальное помещение под первым подъездом данного дома имеет исключительно технический характер, то есть, предназначен для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме (л.д. 30). 

Доказательств обратному ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, в том числе, доказательств, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что указанное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО1, являющийся собственником квартиры №2 в данном доме, фактически проживает в подвале данного дома, возвел три помещения: первое изолированное помещение обустроено для проживания, ответчик самовольно возвел ограждающие конструкции (стены), установил двери, замки, оборудовал помещение индивидуальным санитарным оборудованием (унитазом, душевой), разместил в нем предметы мебели, провел электрическое освещение, самовольно подключился к общим инженерным коммуникациям, канализации, ХВС и ГВС, проходящим через подвал, оборудовал теплый пол для отопления изолированного помещения и фактически потребляет вне своей квартиры все коммунальные ресурсы, предназначенные для жилых помещений. В данном помещении ответчик хранил личные вещи и личное имущество, состоящее из горючих материалов, и нарушает требования пожарной безопасности. Указанная «кладовка» расположена слева от входа в помещение подвала. Кроме того, ответчик возвел в подвале ограждающую конструкцию, установил дверь, замки и обустроил для своего индивидуального пользования второе изолированное помещение, расположенное справа от входа в помещение подвала, в котором держит собаку бойцовской породы. Также ответчик возвел в подвале ограждающую конструкцию, установил дверь, замки и обустроил для своего индивидуального использования изолированное помещение под лестничным маршем (слева от подвального помещения), в котором хранит свои личные вещи, состоящие из горючих материалов. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в актах комиссии от 31.10.2016, 03.11.2016, 14.12.2016, 17.01.2017, представленными в материалы дела фотографиями с изображением подвального помещения дома, а также представлением прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства № 2827/2074ж – 2016 от 31.01.2017, вынесенным в адрес ОЖЭК №5, согласно которого, в ходе обследования установлено, что собственник квартиры №2 в подвальном помещении под подъездом № 1 построил три помещения (материал стен шлакоблоки и кирпич), при отсутствии решения общего собрания собственников поданному вопросу. На момент проверки в помещении №1 находился гражданин с собакой, доступ для осмотра не предоставил, входные двери двойные – металлическая и деревянная. В помещении №2 установлены санитарно – технические приборы: унитаз, душ. Освещение помещений в рабочем состоянии, выведены электрические розетки. В помещении № 3 находятся общедомовые инженерные сети, доступ невозможен, так как установлена металлическая дверь с замком. Между помещениями №№2и 3 установлены приборы учета, которые не зарегистрированы, находятся в нерабочем состоянии (л.д. 43- 67). 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, также из пояснений ответчика следует, что одно из возведенных помещений в подвале он фактически использует для проживания, установив в нем санитарно – техническое оборудование (унитаз, душ), проведя интернет, телевидение, разместив мебель, храня личные носильные вещи. Данный факт подтверждается письменными объяснениями ответчика от 13.02.2017, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением, он вынужден сдавать принадлежащую ему квартиру № 2 по договору коммерческого найма, а проживать в подсобном помещении цокольного этажа, где им оборудована жилая комната с канализацией, ГВС, ХВС, системой «теплые полы» (л.д. 68). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть подвального помещения, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, находится в фактическом пользовании ответчика ФИО1, при отсутствии получения на то согласия собственников помещений данного дома, оформленного в решении общего собрания, при отсутствии договорных отношений между собственниками помещений в жилом доме и ответчиком. 

Напротив, общим собранием собственников жилья, проведенного в период с 15.10.2016 по 25.10.2016, принято решение обязать ФИО1 освободить спорные нежилые помещения (л.д. 37 – 39). 

Доказательств пользования спорным нежилым помещением на законных основаниях, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Доводы ответчика о добровольном освобождении занимаемых помещений ничем не подтверждены, опровергаются представленными им фотографиями, из которых следует, что вещи и оборудование, принадлежащее ответчику, на момент рассмотрения дела, находятся в спорном помещении (л.д. 137). 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным устройство в подвале многоквартирного жилого дома №56 корп. 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге изолированных помещений для индивидуального использования, выселении ФИО1 из подвала дома № 56 корп. 2 по ул. Посадская в г.Екатеринбурге – подлежащими удовлетворению. 

Что касается исковых требований о признании пристроя к жилому дому № 56 корп. 2 по ул. Посадская со стороны квартиры ФИО1 самовольной постройкой, обязании его снести, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на что ответчик из принадлежащей ему квартиры № 2 самовольно возвел пристрой, используемый им в качестве лоджии. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, выпиской из ЕГРП, а также пояснениями ответчика, о том, что возвел пристрой, при этом, доказательств получения соответствующего разрешения его на возведение, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. 

Кроме того, в результате произведенных строительных работ к общей площади квартиры была присоединена часть общего земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом площадью 5, 83 кв. м. (л.д. 28- 29, 91). 

Данный пристрой размещен на придомовой территории, при этом, как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка №66:41:0304027:68, 66:41:0304027:102, его границы определены, в связи с чем, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, которое ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было получено. 

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае ответчиком произведено устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию, и устройство дверного проема путем частичной разборки несущей стены дома, что является реконструкцией, при которой изменяется первоначальный объект права собственности, увеличивается общая площадь всего многоквартирного дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Кроме того, спорный объект, был пристроен к наружной стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возведен на земельном участке, не предоставлявшемся ответчику в предусмотренном законом порядке, и для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

Учитывая, вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенный спорный объект является самовольным строением и в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал возведенный ответчиком объект самовольным строением, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по указанному адресу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно – эксплуатационный кооператив №5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно – эксплуатационный кооператив №5» к ФИО1 о признании незаконным устройства в подвальном помещении многоквартирного жилого дома изолированных помещений для индивидуального использования, признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой, выселении – удовлетворить. 

Признать незаконным устройство ФИО1 в подвале многоквартирного жилого дома № 56 корпус 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге изолированных помещений для индивидуального использования. 

Выселить ФИО1 из подвала многоквартирного дома № 56 корпус 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге. 

Признать пристрой к многоквартирному дому № 56 корпус 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге со стороны 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой к многоквартирному дому № 56 корпус 2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге со стороны 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно – эксплуатационный кооператив №5» государственную пошлину в размере 18 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись