ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Янгуразовой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года в период с 08 часов до 08 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле символа воинской славы России, увековечивающего память погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, – мемориального комплекса с Вечным огнем на постаменте, расположенного в зоне «Парк Победы» на 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, публично осквернил указанный символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества, принизив уровень значимости победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, поместив алюминиевые провода с изоляцией в пламя Вечного огня и, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, в публичной форме, не реагируя на их недовольство и замечания, стал обжигать изоляционный материал проводов для их последующей сдачи без изоляции за денежное вознаграждение в пункт приема металла, вплоть до пресечения его преступных действий охранником зоны «Парк Победы» ААШ

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал и показал, что имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> по указанному им адресу, а также может проживать в 

<

адрес> по месту регистрации, где находится дом его отца. В 

<

адрес>, где он проживает с 2000 года, есть «Парк Победы», в котором располагается мемориальный комплекс с Вечным огнем, увековечивающий память погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, который является символом воинской славы России. 30 июля 2023 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения от выпитой водки, он намеревался сдать в пункт приема металла алюминиевый провод, с которого сначала было необходимо удалить изоляцию. Проходя мимо «Парка Победы», он решил обжечь изоляцию провода в пламени Вечного огня. Зайдя в парк, он подошел к Вечному огню и поместил провод в пламя. Проходившие мимо «Парка Победы» люди выражали недовольство его действиями и делали ему замечания о недопустимости подобных действий, но он на их слова не реагировал и продолжал обжигать провод. Затем к нему подошел охранник парка и потребовал прекратить обжигать провод в пламени Вечного огня. Также к нему подошли двое мужчин в тельняшках и потребовали, чтобы он прекратил обжигать провод в пламени Вечного огня. Содеянное им было обусловлено употреблением алкоголя и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что снизило его бдительность и контроль за своим поведением. В трезвом состоянии он никогда такого не совершил бы. Осознает, что, обжигая провод в пламени Вечного огня, он осквернил указанный символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения, не придал этому значения.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 03 августа 2023 года в качестве подозреваемого следует, что в связи со злоупотреблением спиртным он состоит на учете у нарколога. 30 июля 2023 года утром он выпил со своим знакомым водки, после чего направился в пункт приема металла, чтобы сдать алюминиевые провода и топор. Поскольку провода с изоляцией не принимали, он решил обжечь изоляцию проводов в пламени Вечного огня в «Парке Победы». Убедившись в отсутствии охранника парка, он поместил провода в Вечный огнь. Проходившие в это время по 

<

адрес> люди делали ему замечания по поводу совершаемых им действий, но он на их замечания не реагировал, так как хотел быстрее обжечь изоляцию проводов. Затем к нему подошел охранник парка с требованием убрать провода из Вечного огня. Он убрал провода, но как только охранник ушел, снова стал обжигать провода в пламени Вечного огня. Затем охранник задержал его и сопроводил на пост охраны парка, откуда его забрали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Давая показания в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 в присутствии защитника указал место, способ и обстоятельства, при которых он обжигал провода в пламени Вечного огня мемориального комплекса, детально конкретизировав и продемонстрировав совершенные им при этом действия, а также действия охранника парка, задержавшего его на месте преступления (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным 02 октября 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО1 сообщил такие же сведения об обстоятельствах происшествия, что и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, ФИО2 показал, что, обжигая электрические провода в пламени Вечного огня мемориального комплекса, он осознавал, что оскверняет указанный символ воинской славы России и оскорбляет память защитников Отечества (

<

данные изъяты>).

Суд признает приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он неоднократно допрашивался об обстоятельствах преступления, эти показания даны в присутствии защитника и как подсудимый подтвердил в суде, даны добровольно, с соблюдением требований закона после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимый подтвердил их достоверность в суде, а также в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, заместитель руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> муниципального района АЛЗ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что в зоне «Парк Победы», который находится на 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен мемориальный комплекс с Вечным огнем, который увековечивает память защитников Отечества, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и является символом воинской славы России. Вокруг Вечного огня установлены два постамента с именами погибших, мемориальная доска с указанием годов Великой Отечественной войны, с колоколом и надписью «Вечная Слава Героям» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ААШ в ходе предварительного следствия следует, что он работает охранником в зоне «Парк Победы», расположенной на 

<

адрес>. 30 июля 2023 года около 08 часов он увидел в парке ФИО1, обжигавшего электрические провода в пламени Вечного огня, откуда шел черный дым и чувствовался запах горящей пластмассы. Он сказал ФИО1, что его действия оскорбляют память защитников Отечества, которым посвящен мемориальный комплекс с Вечным огнем, и потребовал прекратить обжигать провода в пламени Вечного огня. Проходившие у парка люди также делали ФИО1 замечания, но он на них не реагировал. На его очередное требование прекратить свои действия ФИО1 убрал провода из Вечного огня и стал собираться. Примерно через 10 минут он вновь увидел черный дым и ФИО1, который обжигал провода в пламени Вечного огня, его требование прекратить это ФИО1 проигнорировал. Тогда он доставил ФИО1 к посту охраны, после чего сообщил в полицию о происшествии. В это время к нему подошли двое мужчин, один из которых был в тельняшке, так как в этот день праздновался День Военно-Морского флота России. Мужчины сказали, что пришли в парк почтить память защитников Отечества и увидели, что из Вечного огня идет черный дым. Узнав, что ФИО1 обжигал провода в пламени Вечного огня, мужчины заставили его убрать оттуда провода (

<

данные изъяты>).

Такие же показания даны ААШ в ходе очной ставки с ФИО1, который подтвердил его показания (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям сотрудника полиции МТЭ в ходе предварительного следствия, 30 июля 2023 года, получив от оперативного дежурного сообщение о том, что мужчина что-то обжигает в Вечном огне в зоне «Парк Победы», прибыл с СМВ к посту охраны парка. Охранник сообщил, что задержал находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, который обжигал электрические провода в пламени Вечного огня. Возле охранника находились двое мужчин, один из которых был в тельняшке. Они пояснили, что в день Военно-Морского флота России пришли в «Парк Победы», чтобы почтить память погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и увидели, что из Вечного огня идет черный дым. Мужчины сказали, что потребовали у задержанного охранником мужчины убрать провода из Вечного огня. В это время ФИО1, которого он неоднократно задерживал за совершение правонарушений, убирал провода из Вечного огня, где еще оставались остатки проводов, на пьедестале имелось черное пятно от обожженных проводов. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

Сотрудником полиции СМВ в ходе предварительного следствия даны такие же показания, что и МТЭ (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 является его отцом. ФИО1 отслужил в армии, получил высшее образование. В настоящее время ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения его поведение становится неадекватным (

<

данные изъяты>).

Свидетель КНХ в ходе предварительного следствия показала, что с бывшим супругом ФИО1 она познакомилась во время обучения в Казанской ветеринарной академии, в 1985 году они поженились. В 2000 году они переехали в 

<

адрес>. В 2006 году брак с ФИО1 был расторгнут, так как он стал злоупотреблять спиртным (т.1, л.д.57-59).

Основания для оговора ФИО1 свидетелями, которые изобличают его в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд считает достоверными их приведенные в приговоре показания, которые не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которым образуют полную картину совершенного преступления.

Так, 30 июля 2023 года в 08 часов 55 минут ААШ сообщил по телефону в полицию о правонарушении, совершенном ФИО1 возле Вечного огня мемориального комплекса в зоне «Парк Победы» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 30 июля и 04 августа 2023 года, зона «Парк Победы» расположена на 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес> и 

<

адрес>. Слева от центрального входа находится будка охранника, а на расстоянии 100м от центрального входа, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположен мемориальный комплекс с Вечным огнем, представляющим собой серебряную металлическую пятиконечную звезду, в центре которой непрерывно горит огонь. Вокруг звезды расположен серебряный металлический венок, а также установлены два постамента с именами погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и мемориальная доска с колоколом, надписью «Вечная Слава Героям» и указанием годов, когда происходила Великая Отечественная война. Внутри Вечного огня обнаружены фрагменты алюминиевых проводов со следами оплавления изоляционного материала. Кроме того, на расстоянии около 2м от Вечного огня при движении в южном направлении обнаружен и изъят моток алюминиевых проводов со следами черной копоти и оплавления изоляционного материала (

<

данные изъяты>).

Из содержания протокола осмотра предметов от 04 августа 2023 года следует, что указанный моток алюминиевых проводов осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Как указано в предоставленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в 

<

адрес>, расположен мемориальный комплекс с Вечным огнем. Земельный участок имеет связь с сооружением Газопровод низкого давления, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Казань (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества и техническому паспорту, расположенная на 

<

адрес> зона «Парк Победы», включая мемориальный комплекс с Вечным огнем, находится в собственности 

<

адрес> муниципального района (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

По смыслу уголовного закона под осквернением символов воинской славы России понимается совершение любых несовместимых с предназначением таких символов действий, а под публичным оскорблением памяти защитников Отечества следует понимать любые действия, связанные с унижением достоинства, принижением роли или противоправными действиями в отношении лиц, принимавших участие в защите Отечества.

Ст.1 Федерального закона РФ от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» установлены дни воинской славы России. Одним из таких дней является 9 мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (1945 год). В соответствии со ст.2 того же закона одной из форм увековечивания памяти воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России и памятными датами России, является создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России и памятные даты России.

Согласно ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» увековечению подлежит память погибших в ходе военных действий, при выполнении других боевых задач или при выполнении служебных обязанностей по защите Отечества. Одной из основных форм увековечения памяти погибших при защите Отечества является Вечный огонь, как элемент воинского захоронения или мемориального сооружения, находящегося вне воинского захоронения, который обеспечивает возможность постоянного горения огня.

Таким образом, мемориальный комплекс с Вечным огнем на постаменте, расположенный в зоне «Парк Победы» на 

<

адрес>, является символом воинской славы России, увековечивающим память погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, что подтверждается данными, полученными в результате осмотров места происшествия и допросов свидетелей, а также следует из документов о правовом статусе зоны «Парк Победы», в котором находится мемориальный комплекс с Вечным огнем.

В ходе судебного разбирательства установлено и ФИО1 не оспаривается, что, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый прошел в зону «Парк Победы» 

<

адрес> и поместил алюминиевые провода с изоляцией в пламя Вечного огня мемориального комплекса, находящегося в указанной зоне, чтобы обжечь их изоляцию для сдачи проводов в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

При этом ФИО1 подтвердил в суде, что осознавал, что мемориальный комплекс с Вечным огнем имеет своим предназначением увековечивание памяти защитников Отечества, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Как следствие он понимал, что Вечный огонь не только не предназначен для обжигания проводов, но и то, что он осквернил указанный символ воинской славы России.

Кроме того, поскольку находящийся в зоне «Парк Победы» Вечный огонь, как элемент воинского захоронения или мемориального сооружения, находящегося вне воинского захоронения защитников Отечества, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, любые действия, не совместимые с предназначением мемориального комплекса с Вечным огнем, также унижают достоинство и принижают роль защитников Отечества, которым посвящен данный мемориальный комплекс.

Делая вывод об осквернении ФИО1, обжигавшим алюминиевые провода в пламени Вечного огня, символа воинской славы России, оскорблении им памяти защитников Отечества, суд исходит из историко-культурного значения мемориала с Вечным огнем, расположенного в зоне «Парк Победы» 

<

адрес>, являющегося одним из главных мест для проведения торжественных и траурных мероприятий, посвященных Дню Победы, и в котором на двух постаментах увековечены имена жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, а в суде подтвердил, что, обжигая алюминиевые провода с изоляцией в пламени Вечного огня, он понимал, что, тем самым, он оскверняет данный символ воинской славы России и оскорбляет память защитников Отечества, которую увековечивает мемориальный комплекс с Вечным огнем, но, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не придал этому значения.

Действия ФИО1 носили публичный характер, поскольку совершены в общественном месте, а именно в зоне «Парк Победы», являющейся местом отдыха жителей и гостей 

<

адрес>, к которой имеется беспрепятственный доступ, примыкают автомобильные дороги, а также в присутствии других людей, выражавших недовольство его действиями и делавших ему замечания о недопустимости обжигания проводов в пламени Вечного огня.

При вынесении приговора суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в части, не противоречащей совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этих показаниях он сообщил такие детали и подробности об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, как он оказался в день происшествия возле зоны «Парк Победы», для чего он обжигал алюминиевые провода в пламени Вечного огня, почему не реагировал на недовольство его действиями и замечания проходивших возле парка людей, почему повторно стал обжигать провода после того, как охранник парка потребовал его прекратить делать это, чем было обусловлены его указанные действия, а также об обстоятельствах, предшествовавших этим событиям и следовавших за ними, которые были известны лишь ему как непосредственному их участнику.

При этом показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, достаточно развернуты, максимально соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективно подтверждены в деталях другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а также вещественным доказательством.

К тому же подсудимый подтвердил в суде, что эти показания даны им добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что лично ознакомился с протоколами следственных действий с его участием и собственноручно подписал их, отрицал применение к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и дознания.

Из содержания протоколов допросов ФИО1 видно, что он допрашивался в присутствии защитника и ему разъяснялись процессуальные права. Также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

После окончания следственных действий ФИО1 и защитник своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с его участием, замечаний относительно организации их проведения от них не поступило. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии самооговора ФИО1 на стадии предварительного следствия.

В таком случае правовых оснований для признания незаконным получение показаний, протоколов следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 либо оснований полагать, что на подсудимого оказывалось психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется.

В протоколе проверки показаний на месте и фототаблицах к нему видно, что показания ФИО1 даны добровольно и самостоятельно в виде рассказа в свободной форме и ответов на поставленные перед ним следователем вопросы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.354.1 УК РФ как осквернение символа воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично.

В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку он публично, то есть в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, обжигал алюминиевые провода в пламени Вечного огня мемориального комплекса, являющийся символом воинском славы России, увековечивающим память погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, совершив действия, несовместимые с предназначением названного символа воинской славы России, унижающие достоинство и принижающие роль защитников Отечества в победе в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы .... от 01 сентября 2023 года у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от алкоголя. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием какой-либо психотической симптоматики, грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений не обнаружено. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, а также способен самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве (

<

данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также данные о личности подсудимого, в том числе его осознанное поведение во время совершения преступления и после его совершения, суд считает выводы судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы достоверными, научно-обоснованными, а ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обращаясь к личности ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином России, имеет постоянные место жительства и регистрацию, юридически не судим, на учете у психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, бывшей супругой и старшим сыном характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, военнообязанным не является и снят с воинского учета по достижении предельного возраста, прошел срочную военную службу, имеет высшее образование, находится в пожилом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе указанное в заключении амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы, является трудоспособным, постоянного места работы не имеет, страховая пенсия подлежит назначению при достижении им 63 лет (т

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте происшествия ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение для расследования преступления, а именно о своей роли в совершении преступления, обстоятельствах, при которых он обжигал провода в пламени Вечного огня, осознании им того, что своими действиями он осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает указанные показания ФИО1 активным способствованием расследованию совершенного им преступления.

С учетом изложенного в качестве смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания следующие обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики его личности, прохождение им срочной военной службы, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, его пожилой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основании материалов уголовного дела и с учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии, в которое он себя привел, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения и, тем самым, обусловило содеянное подсудимым. То, что во время совершения преступления ФИО1 был нетрезвым, подтверждается показаниями свидетелей, утверждавших, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что незадолго до совершения преступления ФИО1 употреблял водку. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтвердил сам подсудимый, который обусловил содеянное нахождением таком состоянии.

В соответствии со ст.50 УК РФ за совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, поскольку достижение в отношении подсудимого целей наказания, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ему подлежит назначению не наиболее строгое из применяемых видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.354.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.354.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, состоянием здоровья его и родственников, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ.

Достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможно лишь при реальном исполнении назначенного ему наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому исправительных работ ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимому наказания в виде исправительных работ подлежит зачету срок его задержания по подозрению в совершении преступления в период с 03 августа по 04 августа 2023 года (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Савельева К.А., которой за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6831 рубль.

П.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи, является процессуальными издержками, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При назначении подсудимому наказаний судом учтено состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст. Однако указанные обстоятельства, как и материальное положение ФИО1, являющегося трудоспособным и не имеющим противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не имеющим иждивенцев, не являются безусловным основанием для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, не возражавшего против взыскания с него возмещения расходов на выплату вознаграждений адвокату Савельевой К.А. за оказание ему юридической помощи, в доход федерального бюджета 6831 рубль в счет возмещения указанных расходов.

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления в период с 03 августа по 04 августа 2023 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6831 рубль в счет возмещения расходов на выплату адвокату вознаграждения за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Республике Татарстан моток проводов уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественного доказательства возложить на следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: