Дело 1-1010/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Малыкла 03 мая 2018 год

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение № 297 и ордер № 7 от 06.03.2018 г., 

при секретаре Ястребовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО1, ***, судимого: 1) 04.04.2007 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.09.2006 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 28.12.2009 г. по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 12 дней; 2) 28.10.2015 г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен 28.10.2015 г.; 3) 11.04.2016 г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и с испытательным сроком в 1 год, снят с учета 11.04.2017 г., под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконных хранении и ношении боеприпасов. Преступление им совершено на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая, что за незаконные хранение и ношение боеприпасов предусмотрена уголовная ответственность, с середины июня 2010 года, точная дата дознанием не установлена, около 17 часов, на участке автодороги Алексеевское - Высокий Колок, в 3 км. 400м. западнее *** нашел 5 винтовочных патронов калибра 5,6 миллиметра кольцевого воспламенения, являющиеся боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия, незаконно перенес их к себе в жилище по ***, где с тех пор стал их незаконно хранить.

**.**.**** около 14 часов ФИО1 незаконно, в кармане одетой на нем одежды, перенес указанные боеприпасы в с. ***, где в тот же день около 16 часов на участке местности, в 67 метрах севернее *** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято 5 винтовочных патронов калибра 5,6 миллиметра кольцевого воспламенения, являющихся боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, но отказался от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе досудебного производства (дознания). Из них усматривается, что в середине июля 2010 года, точную дату он не помнит, около 17 часов на перекрестке автодороги *** на обочине нашел спичечный коробок, в котором находилось пять патронов от «мелкашки», и забрал их себе, надеясь, что впоследствии они ему пригодятся. Указанные патроны он перенес к себе домой и хранил в кармане своей зимней куртки. При этом он осознавал, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность. В силу длительности периода хранения указанных патронов, он иногда забывал про них. **.**.**** он, одев зимнюю куртку, во внутреннем кармане которой находились вышеуказанные патроны, поехал по личным делам в с. ***. В тот день, около 16 часов, в указанном селе около автобусной остановки, расположенной возле районной больницы, к нему на автомашине ВАЗ-21093 подъехал сотрудник полиции Д1*, и они стали общаться между собой. Через некоторое время к ним подъехал на автомашине сотрудник полиции М1* с двумя гражданскими лицами мужского пола. При них Д1* спросил, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, в том числе боеприпасы, на что он ответил отрицательно. Тогда Д1* разъяснил ему права и обязанности, и объявил, что проведет его личный досмотр. В присутствии понятых Д1* во внутреннем кармане одетой на нем куртки обнаружил спичечный коробок с патронами, которые упаковал в пакет и снабдил его пояснительной биркой, в которой расписались он, понятые и Д1*. Также по результатам личного досмотра Д1* был составлен протокол, в котором расписались указанные лица. Кроме того, он показал сотрудникам полиции, где он обнаружил патроны в июле 2010 года (Т.1 л.д. 19-20). 

Подтвердил подсудимый ФИО1 свои показания и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил патроны и последние у него были изъяты (Т.1л.д. 33-35). 

Вместе с тем необходимо отметить, что показания подсудимого ФИО1 не были стабильными и последовательными.

Так, на первоначальном этапе судебного следствия, после оглашенного государственным обвинителем обвинительного акта, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что изъятые у него **.**.**** в ходе личного досмотра патроны ему передали сотрудники полиции и, опасаясь последних, он был вынужден признавать себя виновным. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания на предварительном расследовании правдивые и сооответствуют действительности, поскольку он допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом ФИО1 исключал незаконные методы ведения дознания в отношении него. Кроме того, и в судебном заседании, в конце судебного следствия, виновным себя признал полностью и настаивал на своих показаниях в ходе дознания. 

При этом он не смог объяснить суду о причинах изменения им своей позиции предъявленному обвинению. 

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что он лично производил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. При этом последний виновным себя признавал полностью, показания в протокол заносились с его слов, при этом присутствовал защитник, посторонних лиц не было. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, при этом он неоднократно выяснял у него, не оговаривает ли он себя, нет ли провокации со стороны сотрудников полиции, на что тот отвечал отрицательно. 

При таких обстоятельствах суд за основу обвинения берет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании (Т.1 л.д. 19-20).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний в суде свидетеля Д1*, оперуполномоченного группы УР (пункта полиции с. ***) МО МВД России «Димитровградский» установлено, что **.**.**** утром ему поступила оперативная информация о том, что житель *** ФИО1 хранит боеприпасы, и последний с ними находится в с. ***. Об этом он доложил старшему оперуполномоченного ОУР М1* После чего в тот же день, после обеда, он на своей автомашине марки *** серебристого цвета стал патрулировать по улицам с. *** При этом около 16 часов возле автобусной остановки, расположенной напротив больницы он увидел ФИО1, о чем позвонил М1* и попросил его с понятыми подъехать к указанной остановке. Он стал разговаривать с ФИО1 на различные темы, отвлекая его, чтобы тот не смог уехать домой. Вскоре к ним на своей автомашине марки «Рено Дастер» красного цвета подъехал М1* с понятыми. После чего он спросил ФИО1, имеет ли он при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе и боеприпасы, на что он ответил отрицательно. Тогда он объявил ФИО1, что в присутствии понятых проведет его личный досмотр, предварительно разъяснив ему права и обязанности, в том числе на добровольную выдачу указанных выше предметов и право на защиту. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане одетой на ФИО1 куртки им был обнаружен спичечный коробок, в котором находилось пять патронов от мелкокалиберной винтовки. Указанный коробок с патронами он упаковал в пакет, сопроводил пояснительной биркой, в которой расписался он, ФИО1 и понятые. Также по результатам личного досмотра им был составлен протокол, который подписали присутствующие при этом лица. При этом от них каких-либо замечаний по результатам личного досмотра не поступили. 

Свидетель М1*, старший оперуполномоченный группы УР (пункта полиции с. ***) МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании фактически дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д1* При этом из его показаний установлено, что понятыми при личном досмотре ФИО1 были жители с. *** В1* и Х1*, которых он в тот день встретил с. *** и доставил их к месту личного досмотра. 

Из показаний в суде свидетелей В1* В.В. и Х1* следует, что они по просьбе сотрудника полиции М1* в качестве понятых **.**.**** в с. *** принимали участие в проведении личного досмотра ФИО1 Местом проведения была автобусная остановка, расположенная напротив Новомалыклинской районной больницы. Перед личным досмотром сотрудник полиции Д1* разъяснил ФИО1 права и обязанности и предложил добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что указанных предметов при нем нет. Тогда Д1* из внутреннего кармана одетой на ФИО1 куртки достал спичечный коробок, внутри которого находились мелкокалиберные патроны в количестве 5 штук. При этом ФИО1 не отрицал, что указанные патроны принадлежат ему и нашел он их примерно восемь лет тому назад на перекрестке ***. После чего Д1* обнаруженный спичечный коробок с патронами упаковал в пакет, и на пояснительной бирке расписались они, ФИО1 и Д1*. Также по поводу личного досмотра Д1* составил протокол, в котором расписались его участники, в том числе и они. 

Из оглашенных показаний свидетеля М2*, сожительницы подсудимого ФИО1, усматривается, что ей со слов последнего известно, что он хранил патроны от «мелкашки». **.**.**** ФИО1 около 12 часов уехал по своим делам в с. ***, а когда в тот день вечером вернулся домой, то сообщил ей, что его в с. ***, возле больницы, задержали сотрудники полиции и изъяли у него вышеуказанные патроны (Т.1 л.д. 42-43).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой, не содержат противоречий, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания, достоверными и правдивыми. 

Подтверждаются их показания и письменными доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного группы УР (пункта полиции с. ***) МО МВД России «Димитровградский» Д1* о том, что **.**.**** им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит патроны от огнестрельного оружия. В ходе личного досмотра у последнего обнаружены патроны в количестве 5 штук предположительно от мелкокалиберной винтовки (Т.1 л.д. 5);

-протоколом личного досмотра от **.**.****, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых во внутреннем кармане одетой на нем куртки обнаружен спичечный коробок с пятью патронами от мелкокалиберной винтовки. Изъятое надлежащим образом было упаковано, упаковка снабжена пояснительной биркой с подписями понятых, досматриваемого и лица, производившего досмотр (Т.1л.д. 6-8);

-справкой эксперта №* от **.**.**** и заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которым патроны, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра **.**.**** в с. ***, относятся к боеприпасам заводского изготовления, предназначены для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, и пригодны для стрельбы (Т.1 л.д. 16, 46-48);

-протоколом осмотра предметов о том, что изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра патроны были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (Т.1 л.д. 30-32). 

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. 

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 в суде о том, что изъятые у него боеприпасы были переданы ему сотрудниками полиции, то суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, в том числе и его показаниями на предварительном расследовании. Суд расценивает его показания в этой части как способ своей защиты. 

Несостоятельны в суде и показания свидетеля М2* о том, что **.**.**** примерно в 14 часов 30 минут её сожителя ФИО1 из дома увезли сотрудники полиции М1* и Д1* Вечером того же дня сожитель вернулся домой и сказал, что был в полиции с. ***. Впоследствии, в конце марта 2018 года, к ним приехали сотрудники полиции для проведения обыска, при этом дознаватель в салоне автомашины заставил её подписать протокол её допроса, что она и сделала, не читая его. 

При этом порядок её допроса в судебном заседании опроверг дознаватель ОД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, производивший её допрос. Из его показаний следует, что допрос М2* он производил по месту её жительства, давления на неё не оказывалось, показания в протокол допроса заносились с её слов. После допроса М2* ознакомилась с содержанием протокола путем личного прочтения, пояснив ему при этом, что она ранее уже была судима за дачу заведомо ложных показаний. Прочитав протокол, она подписала его, не имея каких либо замечаний, уточнений и дополнений. 

Показания свидетеля Т1* подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1, а именно, что его сожительницу М2* допрашивал дознаватель, и её допрос длился около часа. 

С учетом изложенного, суд считает, что свидетель М2* заинтересована в исходе дела, поскольку сожительствует с подсудимым ФИО1, и они совместно занимаются воспитанием и содержанием их совместного малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах суд считает, что свидетель М2* своими показаниями в суде пытается увести ФИО1 от уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

В силу закона к категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. 

Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имеет лицензии, выдаваемой органами внутренних дел, на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе и нарезного. Об этом ФИО1 было достоверно известно. Следовательно, скрывая патроны по месту своего жительства и перенося их в карманах своей одежды, он действовал незаконно. 

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. 

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела при личном досмотре и даче объяснений сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступления, незначительный объем и тип хранимых боеприпасов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери и родного брата, являющимися инвалидами, и за которыми он осуществляет уход. 

С учётом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, и в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом срок. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ). 

Также, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Что касается процессуальных издержек в сумме 2 970 рублей, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в виду его имущественной не состоятельности. 

Вещественные доказательства: спичечный коробок, 5 гильз и 5 пуль, находящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: спичечный коробок, 5 гильз и 5 пуль, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 970 рублей, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, приняв их на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.И. Синяев