Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что, являясь поручителем заемщика ФИО2, исполнил обязательства должника, уплатив кредитору ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014г. в сумме 109758 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2259 руб. 34 коп., взысканные с него судебным решением от 31.05.2016г., в связи с чем, понес убытки. Считает, что исполнив обязательства должника ФИО2 по указанному кредитному договору, приобрел право кредитора требовать от последней взыскания в порядке регресса всех выплаченных им денежных сумм. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного кредитору ПАО Сбербанк исполнения в размере 109758 руб. 43 коп.; 2259 руб. убытков, понесенных на оплату государственной пошлины, взысканной с него в пользу ПАО Сбербанк решением суда от 31.05.2016г., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3440 руб. при обращении в суд с настоящим иском, и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, пояснил, что квитанцию, подтверждающую оплату за оказанные ему юридические услуги в сумме 3000 руб. сегодня представить не может, поэтому будет обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в порядке исполнения судебного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, распиской. Об уважительности причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений на требования истца не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2014 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ей кредита в сумме 230 000 руб. под 21,2 % годовых на срок 60 месяцев, согласно которому заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО1 

<

***> от 14.05.2014. (л.д. 9-12)

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечено договором поручительства 

<

***> от 14.05.2014 с ФИО1 

Согласно этому договору поручитель принял на себя обязанность в случае неисполнения обязательств заемщиком солидарно отвечать перед кредитором по всем неисполненным условиям кредитного договора.

Таким образом, являясь поручителем, ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 заемщиком ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2016 (по делу № 2-1332/2016) с ФИО2 и ФИО1 пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 в сумме 165 934 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 259 руб. 34 коп. с каждого (л.д. 15-18)

Названное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 08.07.2016.

На основании исполнительного листа № ФС 002988480 от 20.10.2016, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-1332/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 11486/17/27008-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 168 193,73 руб. (л.д. 7)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 исполнительное производство № 11486/17/27008-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002988480 от 20.10.2016, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником ФИО1 (л.д. 13-14)

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 109758 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2016г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, и государственной пошлины в сумме 2259 руб. 34 коп., взысканной с него по решению суда от 31.05.2016г. в пользу банка, подтверждается, платежными поручениями, материалами исполнительного производства, вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2016г.

Следовательно, ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, частично исполнил обязательства должника перед кредитором, уплатив задолженность по указанному кредитному договору в размере 109 758,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении кредитора в суд в сумме 2 259,34 руб., взысканные решением суда от 31.05.2016г.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 31, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт невнесения заемщиком ФИО2 платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неисполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014г. подтверждается пояснениями истца, материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО и ФИО2, частично исполнены поручителем ФИО1 в объеме выплаченной кредитору в счет погашения задолженности суммы в размере 109758 руб. 43 коп., последний имеет право регрессного требования к заемщику ФИО2 в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право на возмещение убытков в сумме 2259 руб. 34 коп., взысканных с него в качестве судебных расходов по решению суда от 31.05.2016г.

В данном случае убытками для истца ФИО1 являются: денежные средства, выплаченные последним в счет погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании решения суда от 31.05.2016 в сумме 109 758 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259,34 руб., взысканной с него решением суда; поскольку названные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязательств поручителя перед кредитной организацией и неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком ФИО2, подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1, осуществившему эти расходы и понесшему убытки. 

С учетом изложенного, следует вывод, что требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 в размере 109 758 руб. и убытков в размере 2 259,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, частично исполнившему обязательство ответчика ФИО2, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах исполненных поручителем обязательств, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом задолженность по кредитному договору в размере 109 758 руб. и убытки в размере 2 259,34 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., и 3 440 руб. государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены документы: чек-ордер от 22.03.2018 на сумму 3 440 руб.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец понес расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг за составление искового заявления, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных издержек, не имеется. При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в порядке исполнения судебного решения в соответствии в соответствии со ст.ст. 102-104 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3 440 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса и убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014г. в сумме 109758 руб. 43 коп., убытки в сумме 2259 руб. 34 коп. и 3440 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 

Судья С.С. Иванова