Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО13

при секретаре – ФИО4,

с участием истца-ответчика - ФИО2, его представителя – ФИО9,

ответчика-истца – ФИО3, его представителя – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником других 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3 На данном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон в тех же долях. Спорный земельный участок разделен забором, при этом у ФИО5 имеется вход во двор со стороны 10-го Щигровского переулка, а у истца – со стороны 

<

адрес>, что разделительный забор расположен неправильно, так как фактически в его пользовании находится земельный участок площадью меньше на 73 кв.м., чем приходящаяся на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности площадь земельного участка, а у ответчика – соответственно больше. Просит определить порядок пользования спорным земельным участком пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Кадастр» по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, при этом в его пользование просит выделить земельный участок площадью 332 кв.м., а в пользование ФИО3 – участок площадью 265 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что действительно является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником 5/9 долей указанного имущества является ФИО2 Порядок пользования спорным земельным участком был определен в 1986 году бывшими собственниками, составившими соглашение о порядке пользования, после чего сложившийся порядок не менялся, разделительный забор на земельном участке существует более 30 лет. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «Эксперт-Кадастр» по заказу ФИО3, при этом передать в пользование ФИО3 земельный участок, площадью 335 кв.м. (участок №), в пользование ответчика ФИО2 передать земельный участок площадью 262 кв.м. (участок №).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, его представитель по заявлению – ФИО9, исковые требования поддержали на изложенных в иске ФИО2 обстоятельствах, просили удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признали, полагают, что соглашение 1986 года об определении порядка пользования земельным участком между бывшими собственниками ничтожно, сложившийся порядок пользования земельным участком в значительной мере нарушает права ФИО2, так как не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3 его представитель по доверенности – ФИО8, исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО3 поддержали на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просили удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником других 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3, на данном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон в тех же долях.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичны по содержанию и нормы ст. 271 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении более 30 лет сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО3 пользовался земельным участком, площадью 335 кв.м., при этом у ФИО5 имеется вход во двор со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, площадью 262 кв.м. находился в пользовании бывших собственников 5/9 долей в праве общей долевой собственности, а затем – ФИО2, вход на данный участок имеется со стороны 

<

адрес>, на протяжении более 30 лет между участками 335 кв.м. и 262 кв.м. имеется разделительный забор, расположение которого не менялось.

Данные обстоятельства подтвердили обе стороны в судебном заседании, а также данные обстоятельства следуют из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, технического паспорта на соответствующее домовладение от 1986 года, Домашнего соглашения бывших собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» 2020 года, выполненной по заказу ФИО3

Не соглашаясь, с указанным порядком пользования спорного земельного участка истец-ответчик ФИО2 настаивает на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером долей собственников. 

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился и является многолетним и устоявшимся, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика-истца ФИО3, и, соответственно – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» 2020 г., по заказу ФИО3, при этом в пользование ФИО3 предоставить земельный участок, площадью 335 кв.м. (участок №), в пользование ФИО2 предоставить земельный участок, общей площадью 262 кв.м. (участок №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>