Дело № 2-2176/2021 64RS0004-01-2021-003894-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах ФИО2 к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Соло», третье лицо акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» обратилась в суд в интересах ФИО2 и просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» в пользу ФИО2 уплаченную им сумму 115280, 06 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, потребительский штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2021г. между АКБ «ФИО3.» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 181194-21 для приобретения автомобиля на общую сумму 1 325 058, 18 руб. В процессе оформления кредитного договора истцу был навязан сертификат «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» №, в соответствии с которым Банк за счет кредитных средств истца перечислил 115280, 06 руб. в пользу исполнителей ООО «ЕЮС» и ООО «Соло». Согласие на сертификат не был добровольным с его стороны, а являлся условием выдачи кредита. Указанная сумма включена в сумму кредита, на которую также будут начисляться проценты. При этом согласование условий о предоставлении услуг в рамках подключения к программе «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» с истцом в форме индивидуальных или типовых условий произведено не было. Услуги, предоставленные сертификатом, со стороны указанных лиц ему не оказывались. 13.05.2021г. ФИО2 направил ответчикам требование об отказе от договора купли-продажи сертификата и возврате суммы. Ответчики на претензию не ответили.

Истец считает, что, поскольку ФИО2 в силу норм закона предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, то договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» считаются расторгнутыми, а уплаченная сумма 115 280, 06 руб. должна ему быть возвращена. Моральный вред оценен истцом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 16 закона с ответчиков также подлежит взысканию штраф.

Представитель общественной организации в судебном заседании поддержала исковые требования.

ООО «Европейская юридическая служба» с иском не согласилось, указав, что правоотношения между Истцом и Ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. В силу п. 3.1 Правил, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа. В соответствии с п. 1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 121087, 

<

адрес> В, офис 317 - (далее - «Компания») предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 1.4 Правил, Клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: www.юрист24.онлайн. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Как следует из п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие со ст. 2 Правил Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. В соответствии с п 3.8. если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. На основании п. 3.9. Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Ответчик утверждает, что оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. 

Ответчик считает, что, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Ответчик делает вывод, что заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. При этом Истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Истец помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку. Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата Истцом не представлено. Доводы Истца опровергаются представленными им доказательствами, в частности, копией сертификата, полученного в день подписания кредитного договора.

Ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, указав, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны Ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращаем внимание на следующее: как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

ООО «Соло» в возражениях на исковое заявление указывает, что между ООО «Соло» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Соло» не получало. Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ Провайдером услуг является ООО «ЕЮС» ИНН: 

<

***>. Соответственно, денежные средства за сертификат получило ООО «ЕЮС». ООО «Соло» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «ЕЮС» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. В возражениях на иск указывает, что утверждения Истца, что услуги ООО «ЕЮС» и ООО «СОЛО» ему были навязаны Банком, как обязательные не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выдача кредита не связана с приобретением данной услуги, а отказ от ее приобретения никак не связан с решением по выдаче кредита и не влияет на его стоимость (процентную ставку) или размер обеспечения. Банком перед заключением кредитного договора до Истца доведена необходимая информация о заключаемом договоре, в том числе сумма, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер переплаты, необходимость предоставления обеспечения в виде залога и п.р., а также информация о дополнительных услугах, которые заемщик может получить одновременно с заключение кредитного договора. В заявлении на предоставление кредита от 04.05.2021 года ФИО4 отмечены дополнительные услуги, приобретаемые им у третьих лиц и которые по его просьбе включены в кредит. Среди данных услуг, в том числе, отмечены услуга «Ультра 24» оказываемые ООО «ЕЮС» на сумму 115 280,06 руб. На основании Заявления о предоставлении кредита от 04.05.2021 Истец заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в сумме на условиях, установленных кредитным договором на цели: обретения автомобиля Volkswagen Polo; а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Клиентом в Заявлении о предоставлении кредита (п. 11 Кредитного договора). Банк предоставил сумму кредита путем зачисления ее на лицевой счет Истца, открытый при заключении Кредитного договора (п. 9, 18 Кредитного договора). На основании подписанного Истцом Заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 04.05.2021 года Банк перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля и услуг третьих лиц, в том числе на счет ООО «ЕЮС» сумму в размере 115 280,06 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается заявлением на перевод денежных средств. Все списания со счета Истца, Банком проведены на основании распоряжения Истца от 04.05.2021 года по договору банковского счета, в качестве оплаты автомобиля и дополнительных услуг.

Суд, выслушав представителя общественной организации, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования к ООО «Европейская юридическая служба» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ш 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04.05.2021г. между АКБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 181194-21 для приобретения автомобиля на общую сумму 1 325 058, 18 руб. 

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отмечены дополнительные услуги, приобретаемые им у третьих лиц и которые по его просьбе включены в кредит. Среди данных услуг, в том числе, отмечены услуга «Ультра 24» оказываемые ООО «ЕЮС» на сумму 115 280,06 руб. 

На основании подписанного Истцом Заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Б. перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля и услуг третьих лиц, в том числе на счет ООО «ЕЮС» сумму в размере 115 280,06 руб.

ФИО2 выдан сертификат «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» №, в соответствии с которым провайдером указано ООО «ЕЮС», поставщиком услуг указано ООО «Соло» (л.д.12).

13.05.2021г. ФИО2 направил ответчикам требование об отказе от договора купли-продажи сертификата и возврате суммы. 

Ответчики на претензию не ответили.

Из предоставленных материалов не усматривается вступление ФИО2 в правоотношения с ООО «Соло», в том числе и перечисление денежных средств, а поэтому в иске к ООО «Соло» следует отказать.

Что касается иска к ООО «ЕЮС», то из сертификата следует, что услуги оказываются в течение 36 месяцев, а объемы услуг составляют: устная правовая консультация 12 раз в год, экстренная устная правовая консультация 6 раз в год, письменная консультация 1 раз в год, предоставление типового договора или документа - без ограничений, доверь переговоры юристу 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве 1 раз в год, звонок юриста 2 раза в год, инструкция по составлению документа - без ограничений, эвакуация при ДТП 4 раза в год, организация экспертизы повреждённого транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке 1 раз в год, замена поврежденных колес 1 раз в год, организация такси в день эвакуации 1 раз в год, зарядка АКБ 1 раз в год, подключение Личного кабинета клиенту- включено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «ЕЮС» заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью 115 280,06 рублей сроком на 36 месяцев и истец имеет право отказаться от услуг.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии обращений и оказанием услуг.

В связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и отсутствием фактов оказания услуг, с ООО «ЕЮС» в пользу истца подлежат взысканию 115 280,06 рублей уплаченных за услуги.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составит в пользу истца 29070,02 рублей и в пользу общественной организации 29070,02 рублей (115280,06 + 1000 рублей = 116280,06 рублей х 50% = 58140,03/2 = 29070,02). 

Суд находит ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении потребительского штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера потребительского штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕЮС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 243,30 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

Почтовые расходы, понесенные в отношении ООО «Соло» не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлины в размере 3 806 рублей, включая 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах ФИО2 к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО2 115 280,06 рублей в счет возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 29070,02 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 243,30 рублей с счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» 29070,02 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3 806 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья И.Е. Комаров