Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Смолиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3847/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчик взяла в долг 3 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок до 

<

дата>, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Общий размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 56 880 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата> ООО «ВЕРА» уступило свои права по вышеуказанному договору займа истцу. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 56 880 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справки отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, являющемуся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». По имеющемуся в материалах дела телефонному номеру известить ответчика не представляется возможным, так как он выключен. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе, месте работы, номере телефона ответчика, суд приходит к выводу о том, что место нахождения ответчика неизвестно.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2, которая пояснила, что позиция представляемой ей неизвестна, в связи с чем, просит в иске отказать, кроме того учитывая сумму основного долга в размере 3 000 рублей, считает, что размер процентов является несоразмерным нарушению обязательств ответчиком, поэтому просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до разумного размера. 

Выслушав представителя ответчика - адвоката Прилипскую С.А., изучив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору микрозайма № № от 

<

дата>, заключенному между ООО «Вера» и ФИО2, последней был предоставлен микрозайм в размере 3 000 рублей сроком на 14 дней с возвратом не позднее 

<

дата>. В пункте 4 раздела 1 данного договора отражено, что на сумму микрозайма в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых (2% в день). Проценты за пользование займом составляют 840 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом по договору составляет 3 840 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору микрозайма в размере 3 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Из п. 13 договора микрозайма № № от 

<

дата> усматривается, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. С указанным условием договора ответчик согласился, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки прав требования от 

<

дата> следует, что ООО МФО «Вера» передало ФИО1 принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма № № от 

<

дата> к заемщику ФИО2, согласно приложению № к договору.

Таким образом в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору микрозайма №В00037060 от 

<

дата>, заключенному с ФИО2

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма № № от 

<

дата> надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы основного долга суду не представлено, то требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей с ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56 880 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании с него указанных процентов, ссылается на их явное несоответствие нарушенным обязательствам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> за ответчиком имеется основной долг по договору займа в размере 3 000 рублей и проценты на сумму займа – 56 880 рублей (3 000 х 2% х 948 дней).

Разделом 4 договора микрозайма № № от 

<

дата> предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: а)задолженность по процентам; б) задолженность по основному долгу; в) проценты, начисленные за текущий период платежей; г) сумма основного долга за текущий период платежей; д) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

В пункте 4 раздела 1 данного договора микрозайма № № от 

<

дата> отражено, что на сумму микрозайма в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых (2% в день). Проценты за пользование займом составляют 840 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом по договору составляет 3 840 рублей. Таким образом, истец считает, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако, такая позиция является противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленной кредитным организациям физическим лицам в рублях размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru) на август 2015 года ставка составляла 18,90%

В этой связи суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма № В00037060 от 

<

дата>, исходя из расчета 2% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 840 рублей является правомерным, однако, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 

<

дата> по 

<

дата> надлежит исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам предоставляемых кредитными организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

за период с 29 августа по 

<

дата> (14 дней) размер процентов за пользование займом из расчета 2% в день составляет 840 рублей (3 000 х 2% х 14);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 172,43 рубля (3 000 рублей х 18,90 / 100 / 365 х 111);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 566,99 рублей (3 000 х 18,90 / 100 / 366 х 366);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 566,99 рублей (3000 х 18,90 /100 / 365 х 365);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 141,36 рубль (заявленная истцом дата) (3 000 х 18,90 /100 / 365 х 91), всего сумма процентов по договору микрозайма составит 2260,77 рублей (840 + 172,43 + 553,49 + 553,49 + 141,36).

Ответчиком мотивированных возражений по заявленным требованиям в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих возврат займа и процентов, суду не представлено.

При обстоятельствах указанных выше суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № В00037060 от 

<

дата> основного долга в размере 3 000 рублей и проценты в размере 2260,77 рублей, всего 5260,77 рублей (3 000 рублей + 2260,77 рублей). 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма № В00037060 от 

<

дата> в размере 5 260 рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова