Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В,Н. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В,Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) о сохранении жилого помещения - квартиры, назначение - жилое, общая площадь - № кв. м, этаж - 1, жилых комнат - 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой были произведены следующие изменения: увеличена (самостоятельно переоборудована) площадь жилой комнаты 

<

адрес> на 1,0 кв.м, к существующей ранее кухне № пристроены коридор № площадью 5,0 кв.м и совмещенный санузел № площадью 6.7 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, назначение - жилое, общая площадь - 40.00 кв. м. этаж - 1, жилых комнат - 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: увеличена (самостоятельно переоборудована) площадь жилой комнаты № на 1,0 кв.м, к существующей ранее кухне № пристроены коридор № площадью 5.0 кв.м и совмещенный санузел № площадью 6,7 кв.м. Работы выполнялись истцом самостоятельно, так как истец обладает соответствующими навыками.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры после произведенного переоборудования (перепланировки).

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на указанное заявление из Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону истцом был получен мотивированный отказ, из которого следует, что Администрация Ленинского района не может согласовать произведенную истцом самовольную перепланировку, так как выполненные работы не соответствуют перечню допустимых, являясь реконструкцией.

Истец также указал, что перепланировка квартиры была проведена им без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Истцом была заказана экспертиза, по результатам которой ООО «Архстройпроект представила экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Согласно данному заключению при проведении работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры № соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Перепланировка квартиры не противоречат требованиям: Техническое состояние квартиры № в жилом доме 

<

адрес> на 

<

адрес>, соответствует существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: № «Здания жилые многоквартирные»; № «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. конструктивных решениям»; СанПин?Требования к объемно-планировочным и № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Состояние строительных конструкций здания жилого дома лит.АА1 и квартиры № на 

<

адрес> не угрожает жизни и здоровью людей.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Р.В,Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.31). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не было получено разрешение на проведение соответствующих работ, обращение в Администрацию со стороны истца носило формальный характер. Также представитель ответчика указала, что истец фактически осуществил реконструкцию, увеличив площадь квартиры. При этом, неизвестно соблюдены ли противопожарные нормы и правила, получено ли согласие соседей на производство реконструкции. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Р.В,Н. является собственником квартиры № расположенной по 

<

адрес> общей площадью 40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выкопировки и экспликации МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состояла из: уборной № площадью 1,2 кв.м.; жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 22,1 кв.м., подсобной комнаты №, площадью 5,4 кв.м. 

Как следует из технического паспорта МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без получения разрешения осуществлено переустройство комнат №, перепланировка комнаты № и возведение комнаты №, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры до 44,3 кв.м., уменьшилась жилая площадь квартиры до 26,2 кв.м. После производства работ квартира состоит из: кухни №, площадью 7,9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 5,2 кв.м., коридора №, площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м. 

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «Архстройпроект» квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, после произведенных работ соответствует действующим строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью не создает. 

Как следует из исследовательской части экспертного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры №, путем:

- устройства кухни (28) площадью - 7,9 кв.м., за счет отделения перегородкой из гипсокартона и переустройства части жилой комнаты (28). Кухня (28) оборудована газовой плитой и мойкой;

- устройства оконного проема в наружной несущей кирпичной стене в помещении кухни (28). Устройство оконного проема выполнялось за счет, предварительно заведенной, металлической перемычки и демонтажа части кирпичной стены с образованием оконного проема.

Откосы проема оштукатурены, трещины и деформации конструкций кирпичной стены не визуализируются.

- возведения коридора (32) площадью - 5,0 кв.м. Фундаменты пристроенного помещения коридора (32) монолитные железобетонные ленточные. Стены выполнены из кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 250мм. Кровля выполнена по деревянным лагам, покрытие кровли - стальные профилированные листы. Помещение коридора (32) расположено в границах отведенного земельного участка № по 

<

адрес> и находится на нормативном расстоянии от городских инженерных коммуникаций.

- устройства дверного проема взамен оконного между помещениями коридора (32) и жилой комнаты (28а) в несущей кирпичной стене. Устройство дверного проема выполнялось за счет демонтажа подоконной части оконного проема без нарушения несущей перемычки. Дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стены, на момент обследования не обнаружено.

- устройства дверного проема в кирпичной стене между совмещенным санузлом (31) и коридором (32). Устройство дверного проема выполнялось за счет, предварительно заведенной, металлической перемычки и демонтажа части кирпичной стены с образованием дверного проема.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры после произведенных работ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была, поскольку самовольно выполненные собственником работы не соответствуют перечню допустимых и подпадают под определение – реконструкция. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Совокупность произведенных истцом строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных им работ изменились характеристики квартиры по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: увеличилась величина общей площади и уменьшилась жилая площадь, изменилось количество комнат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

В данном случае, в ходе производства работ, истцом задействована капитальная наружная стена дома, в которой им самовольно осуществлено устройство оконного проема и двух дверных проемов, разобрана подоконная часть, демонтировано окно. В результате произведенных работ часть капитальной наружной стены дома, являющейся одновременно несущей конструкцией данного дома, и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, присоединена к квартире истца, располагаясь внутри принадлежащего истцу жилого помещения.

Кроме того, истцом самовольно осуществлена пристройка коридора № 32, площадью 5,0 кв.м., с использованием части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, также относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Вместе с тем, владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению между всеми собственниками.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пп.3,4 п. 1).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом, доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство таких работ истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные строительные работы в квартире истца, касающиеся разбора участка несущей стены дома и возведению нового помещения выполнены в нарушение действующего порядка.

Из представленного истцом технического заключения следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих и ограждающих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия), после выполненной перепланировки находятся в исправном состоянии, специалист пришел на основании визуального осмотра, вместе с тем, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности несущих и ограждающих строительных конструкций не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стен влияет не только на технические характеристики квартиры.

Суд также принимает во внимание, что за получением акта ввода в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону истец обратился уже после произведенной реконструкции квартиры, что оценивается судом как формальное действие со стороны истца.

Кроме того, суд также обращает внимание, что осуществление реконструкции, а равно перепланировки, переустройства квартиры без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом. 

Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком, что является недопустимым. Доводы истца о том, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции, к принадлежащей ему квартире присоединено новое помещение, с использованием несущих конструкций доима и земельного участка, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к увеличению общей площади квартиры истца и уменьшению площади общего имущества дома. 

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до начала таких работ, истцом получено согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о такой реконструкции.

Кроме того, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате перепланировки и переустройства вышеназванных квартир истцами не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В,Н. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова