Дело №12-586/17 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата, определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дата произошло ДТП с участием водителя автомашины «марка 1» ФИО3 и автомашины «марка 2» ФИО1, в результате чего его автомашину отбросило на металлический забор, он получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. дата инспектором были вынесены постановление и определение в отношении ФИО3, в которых установлена вина ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Указанные постановление и определение были отменены решением командира по жалобе ФИО3, в решении указано, что во время ДТП знаки приоритета на участке дороги были демонтированы, в связи с чем водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ. Он не согласен с данным выводом, так как о том, что дорожные знаки были демонтированы, ему не было известно, также не было видно визуально, так как грузовик закрыл ему обзор части обочины. Вина ФИО3 в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ подтверждается материалами дела. Просит постановление и определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бурлаченко А.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно справке по ДТП, дата около 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 2» г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> совершил столкновение на перекрестке с автомашиной «марка 1» г/н №, после чего совершил наезд на препятствие – забор частного дома, в результате ДТП травму получил водитель автомашину «марка 2» № ФИО1 (ушиб грудной клетки).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам которой у ФИО1 видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным обследуемым, не обнаружено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата, принятым по жалобе ФИО3 на постановление и определение от дата, указанные постановление и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела должностному лицу дано указание учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении жалобы, а также устранить противоречия в ходе оценки доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как на то указывает ФИО1 в жалобе, сделанные в рамках рассмотрения настоящей жалобы, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по истечении срока давности вопрос о виновности в совершении правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, иное ухудшило бы положение данного лица, что в силу ст.30.7 КоАП РФ не допускается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и определения.

Оспариваемые постановление и определение соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и определения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата, определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Т.А. Курышова