Дело № 5-386/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

ул. Маршала Говорова,38 

зал 204 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Есенина Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №10216000-2903\2018 в отношении ООО «Контур» (195197, 

<

...>, лит. А., пом. 207, ИНН 

<

***>, КПП 780401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 11161611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.06.2015) по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 02.04.2019 поступил административный материал №10216000-2903/2018 в отношении компании ООО «Контур» о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2019 №10216000-2903/2018 - 10.12.2018 Балтийской таможне ООО «Контур» в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/101218/0138709 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/101218/0138709:

- отправитель: «Shenzhen Hunicom Freight Service Co Ltd» по поручению «Shunli Group Limited» (КНР);

- получатель товара: декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Контур» (195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.19, лит.А, пом. 207, ИНН 

<

***>);

- Товар № 1 в контейнере № GLDU 5528157: «плитка из искусственного камня облицовочная» общим количеством 24 грузовых места, общим весом нетто/брутто 25140 кг, общим количеством 16800 шт. 

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216100/131218/0005243) установлено, что в контейнере № находятся товары, не заявленные в ДТ №10216170/101218/0138709, а именно: «ламинированные панели полимерного напольного покрытия» 16800 шт., 3689,28 кв.м, 24 грузовых места, весом брутто/нетто 26289,5 кг.

Товар, заявленный в ДТ№ 10216170/101218/0138709, в контейнере № не обнаружен.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, 20.12.2018 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни в отношении ООО «Контур» возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2903/2018.

в Балтийскую таможню поступило обращение генерального директора ООО «Контур» ФИО1, содержащее просьбу не изымать товар, явившийся предметом правонарушения и разрешить его дальнейшее декларирование до завершения производства по делу. 

в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС начальником Балтийской таможни принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения до завершения производства по делу об АП.

В ходе таможенного оформления ДТ № 10216170/101218/0138709 в рамках таможенного контроля в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы № 10216170/151218/ДВ/000796 был проведен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал г. Санкт-Петербург.

На разрешение таможенного эксперта были поставлены следующие вопросу:

Какой материал подложки (при его наличии)?

Является ли образец фрагментом покрытия для пола?

Какой способ декорирования поверхности образца товара?

Подвергались ли края изделия обработке при помощи шлифования?

Какая технология производства товара?

Подвергался ли товар при изготовлении обжига при температуре выше 800С? 

Использованы ли для изготовления товара связующие вещества (гипс, цемент, смолы, пластмассы и т.п.)?

Определить относится ли товар к керамическим изделиям. Если да, то определить вид керамики: грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика, фаянс, тонкая керамика, прочее (том 1 л.д108).

На экспертизу были представлены 3 образца:

Образец №1 «ламинированные панели с пазогребневыми соединениями SW1003 (светло-коричневый цвет)».

Образец №2 «ламинированные панели с пазогребневыми соединениями SW1004 (серо бежевый цвет)».

Образец №3 «ламинированные панели с пазогребневыми соединениям SW1005 (коричневый цвет)».

Согласно выводам таможенного эксперта, 1) исследованные образцы №№ 1-3 представляют собой материалы, состоящие из нескольких слоев, а именно:

- слой №1 –полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом). Толщина слоя №1 значительно превышает суммарную толщину слоев №№2,3;

- слой №2 – полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом) с нанесенным рисунком, имитирующим структуру дерева;

- слой №3 – пленка из полимерного материала на основе поликапролактона.

Наличия подложки у исследованных образцов №№1-3 не установлено. 

2) Исследованные образцы №№1-3 представляют собой покрытия для пола в виде пластин из пластмассы на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом).

3) Исследованные образцы №№1-3 представляют собой материалы, состоящие из нескольких слоев, а именно:

- слой №1 –полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом). Толщина слоя №1 значительно превышает суммарную толщину слоев №№2,3;

- слой №2 – полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом) с нанесенным рисунком, имитирующим структуру дерева;

- слой №3 – пленка из полимерного материала на основе поликапролактона.

Лицевая поверхность исследованных образцов №№1-3 имеет рисунок и тиснение, имитирующее текстуру дерева. Изнаночная сторона исследованных образцов имеет тиснение в виде сетки и стрелок.

4) Наличия обработки краев, такой как шлифование, у исследуемых образцов №№1-3 не установлено.

5) Товары, аналогичные исследованным образцам №№1-3, могут быть изготовлены методом формования под давлением. Подробной технологической схемой производства товара обладает производитель. 

6) Товары, аналогичные исследованным образцам №№1-3, могут быть изготовлены методом формования под давлением. Данный метод не подразумевает обжиг при температуре выше 800 С. Подробной технологической схемой производства товара обладает производитель. 

7) Исследованные образцы №№1-3 представляют собой материалы, состоящие из нескольких слоев, а именно:

- слой №1 –полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом). Толщина слоя №1 значительно превышает суммарную толщину слоев №№2,3;

- слой №2 – полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом) с нанесенным рисунком, имитирующим структуру дерева;

- слой №3 – пленка из полимерного материала на основе поликапролактона.

8) Исследованные образцы №№1-3 не относятся к керамическим изделиям (л.д.113-114 том 1). 

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал г.Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ товар в контейнере № № представляет собой «покрытие для пола в виде пластин из пластмассы на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом)».

Решением по классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № на основании Заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г.Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ товару, являющемуся предметом административного правонарушения - «ламинированные панели…» присвоен код товара 3918 10 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (л.д.117 том 1).

Заявленный товар ООО «Контур» согласно ДТ - Товар № 1 в контейнере №: «плитка из искусственного камня облицовочная» (том 1 л.д.22, графа 31), артикул SW1003, SW1004, SW1005.

Заявленный код товара ООО «Контур» 6810190001 по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 л.д.22 том 1).

Таким образом, заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС товара, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 320833,64 руб. 

11.01.2018 в соответствии со ст.26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал г. Санкт-Петербург. 

Как следует из экспертного заключения №12402010/0003139, проведенного в рамках административного расследования, рыночная стоимость товара «покрытие для пола в виде пластин из пластмассы на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом)» на 10.12.2018 составила 4 402 404 (четыре миллиона четыреста две тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек 

В судебном заседании 25.04.2019 представитель юридического лица ООО «Контур», действующий на основании доверенности и ордера адвокат Грибанов Л.Г. указал, что общество оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, не согласно с заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г.Санкт-Петербурга №12402003/0043566 от 30.01.2019. 

Представитель юридического лица представил письменный отзыв, из которого следует, что Балтийская таможня в качестве основания привлечения к административной ответственности ссылается на заключение таможенного эксперта № 12402003/0043566. В связи с указанным заключением эксперта делается вывод о недекларировании товара, поскольку заявленный заявителем код TH ВЭД 6810190001 не подтвержден экспертами. Объективную сторону вменяемого нарушения составляет заявление ООО «Контур» недостоверного кода товара.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением, по мнению ООО «Контур», нельзя согласиться, т.к. считает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении вопроса о виновности лица. Корректное проведение экспертизы по вопросу многокомпонентного материала и его товарного кода невозможно без определения качественного состава представленных образцов для исследования.

В п.1 выводов таможенных экспертов указано, что изделия, представленные для исследования, представляют собой слоистый материал, состоящий из: слоя №1: «полимерный материал на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция (мелом). Толщина слоя №1 превышает суммарную толщину слоев №№ 2, 3»; слой №2 - полимерный материал, на, основе; поливинилхлорида, наполненного: карбонатом кальция (мелом) с нанесенным рисунком; слой №3 «пленка из полимерного материала на основе поликапролактона». По мнению ООО «Контур» в тексте таможенной экспертизы приводится опровержение вышеизложенного, а именно «Определить толщину каждого слоя исследуемых образцов не представляется возможным, в связи с тем, что образцы невозможно разделить на слои, без нарушения целостности слоев». Следовательно, по мнению ООО «Контур», можно сделать вывод о том, что данные образцы можно идентифицировать, как композитное изделие, т.е. многокомпонентный материал, с неопределенным качественным составом, и однозначно утверждать, что это полимерный материал нельзя.

В п.5 выводов таможенных экспертов указано что, согласно данным литературных источников исследуемые товары могут быть изготовлены методом формования под давлением. Данный вывод не может быть основан лишь на предположениях, ввиду широкого ассортимента представленных на рынке напольных покрытий и различных методах их производства. Даже схожие коммерческие названия, не означают то, что все напольные покрытия изготавливаются одним и тем же способом. В виде использования различных технологических процессов изготовления.

В п.7 не был представлен ответ на вопрос: «Использованы ли для изготовления товара связующие вещества (гипс, цемент, смолы, пластмассы и т.п.)?». В ответе на этот вопрос эксперты лишь указали количество слоев определенным органолептическим методом. Хотя ответ на этот вопрос является одним из основополагающих для верной классификации.

Еще одним ключевым моментом, по мнению ООО «Контур» является то, что перед таможенными экспертами не был поставлен вопрос о качественном составе готового изделия. Именно этот критерий будет основным при определении кода ТН ВЭД, так как классификация лишь на основании коммерческого наименования некорректна. 

Согласно пояснениям к применению правила ОПИ 1, в нем наименования приводятся «только для удобства использования». Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

Правильная классификация представленных напольных покрытий не может быть произведена только на основании ОПИ 1 и 6.

Это означает, что в действующей редакции TH ВЭД отсутствует надлежащая товарная позиция (субпозиция), к которой рассматриваются все типы напольных покрытий, к которым напольное покрытия серии SW, могли быть отнесены непосредственным образом и однозначно.

В соответствии с ОПИ 3(6) в таком случае классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Согласно выдержке из текста товарной позиций 6810:

«Искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серпентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д.».

Код № применяется к изделиям из мела (карбонат кальция) в и том числе к плитке.

По заданию ОО «Контур» - ООО «Профиль», действуя в интересах ООО «Контур», провело независимую экспертную оценку товара, явившегося предметом административного правонарушения (письмо 19\1 от 19.06.2019, договор об оказании услуг №1302/19 от 13.02.2019),в подтверждение доводов о невиновности во вменяемом правонарушении. 

В соответствии с заключением специалиста № А 19/106 ХИ от 15/03/2019, выполненного Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», содержание карбоната кальция в образце базового слоя напольного покрытия SW1003 составляет 51,64 %, а содержание полимерного органического материала - 36,07 %. Следовательно, основным компонентом товара выступает карбонат кальция, а не поливинилхлорид.

Исходя из вышеизложенного верным классификационным кодом ТНВЭД ЕАЭС, для напольных плит серии №, а произведенная таможенным органом классификация по коду 3918 10 100 0, которая, по мнению ООО «Контур», является незаконной. В связи с незаконностью классификации по иному коду отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения (обществом произведено достоверное декларирование товара). Из доводов ООО «Контур» следует, что в действиях ООО «Контур» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Контур» просил суд, в подтверждение своей позиции, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу химического состава изделия (товара, явившегося предметом административного правонарушения), определив процентное содержание кальция и поливинилхлорида в исследуемых образцах (изделиях), истребовав у Балтийской таможни образцы (изделия), изъятые в рамках дела об административном правонарушении (Образец №1 «ламинированные панели с пазогребневыми соединениями SW1003 (светло-коричневый цвет)»; образец №2 «ламинированные панели с пазогребневыми соединениями №ламинированные панели с пазогребневыми соединениям SW1005 (коричневый цвет)».

Учитывая возражения ООО «Контур» и представителя Балтийской таможни, суд дополнительно поставил вопрос о том, чем является товар (образец), явившийся предметом административного правонарушения, и его соотнесение с позицией ТНВЭД ЕАЭС (3918 10 100 0 или 6810190001). 

Определением суда от 07.05.2019 по административному делу №5-386/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНЭО), по адресу: 

<

...>, перед экспертами были поставлены вопросы:

Определить химический состав образца (товара, явившегося предметом административного правонарушения)?

Определить процентное содержание кальция и поливинилхлорида в исследуемых образцах?

Определить, чем является исследуемый товар (образец), явившийся предметом административного правонарушения по своим качествам, и его соотнесение с позицией ТНВЭД ЕАЭС (3918 10 100 0 или 6810190001)?

В распоряжение экспертов предоставить настоящее административное дело №5-386/2019 в 2-х томах.

Образцы товара, явившегося предметом административного правонарушения, представленного Балтийской таможней (артикул SW1003, SW1004, SW1003).

- Образец (изделие) «ламинированные панели с пазогребневыми соединениями SW1003 (светло-коричневый цвет)».

- Образец (изделие) «ламинированные панели с пазогребневыми соединениями SW1004 (серо-бежевый цвет)».

- Образец (изделие) «ламинированные панели с пазогребневыми соединениям SW1005 (коричневый цвет)».

При возвращении административного дела из экспертного заключения в связи с исполнением, дело было назначено к судебному разбирательству.

Представитель ООО «Контур» в судебное заседание 04.07.2019 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее неоднократно просил суд прекратить производство по административному делу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, представлена письменная позиция по делу.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание 04.07.2019 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, поддерживал доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, представлена письменная позиция по делу. 

Суд, изучив материалы дела, письменные позиции сторон, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» ввезен и задекларирован по декларации на товары товар - «плитка из искусственного камня облицовочная».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара №, который применяется к изделиям из мела (карбоната кальция) в и том числе к плитке.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216100/131218/0005243) установлено, что в контейнере № находятся товары, не заявленные в ДТ №10216170/101218/0138709, а именно: «ламинированные панели полимерного напольного покрытия» 16800 шт., 3689,28 кв.м, 24 грузовых места, весом брутто/нетто 26289,5 кг.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом принято решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы. По результатам проведения таможенной экспертизы принято решение о классификации товара в подсубпозиции 39 18101000 ТН ВЭД ТС: «ламинированные панели…». 

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).

Решение Балтийской таможни № РКТ-10216170-19/000649 от 20.03.2019 о классификации товара, явившегося предметом административного правонарушения к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 39 18101000, не может быть принято судом, как основополагающее доказательство, для признания вины ООО «Контур» во вменяемом административном правонарушении, т.к. само решение Балтийской таможни противоречит выводам экспертного заключения, которое положено в его основу, а также проведение самой экспертизы в рамках дела об административных правонарушениях незаконно. 

Заключение таможенных экспертов, на основании которого таможенными органами был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, основано на недопустимом доказательстве, согласно заключению таможенных экспертов № 12402003/0043566 от 31.01.2019 Решение о назначении таможенной экспертизы №10216170/151218/ДВ/000796 по ДТ №10216170/101218/0138709 от 15 декабря 2018 года (л.д.-107 абзац 1 т.1), в то время как Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2018 года в отношении ООО «Контур» (л.д.1 т.1), что свидетельствует о том, что в рамках возбужденного рассматриваемого дела экспертиза не назначалась и не проводилась, а происхождение имеющегося в деле заключения экспертов непонятно.

Также следует сделать вывод о том, что исследуемые образцы таможенными экспертами, до возбуждения дела об административном правонарушении, и образцы, изъятые в рамках данного дела не являются идентичными. 

В рамках проведения судебной экспертизы установлено следующее.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1528-2019-5-386/2019 (л.д. – 84) массовая доля карбоната кальция в исследуемых объектах превышает массовую долю поливинилхлорида: 

объект №1 (ламинированная панель, артикул SW 1004, цвет серо-бежевый): содержание карбоната кальция составляет - 44,29 %, а содержание поливинилхлорида – 42,54 %. 

объект №2 (ламинированная панель, артикул SW 1005, цвет темно-коричневый): содержание карбоната кальция составляет - 47,38 %, содержание поливинилхлорида – 39,65 %. 

объект №3 (ламинированная панель, артикул SW 1003, цвет коричневый): содержание карбоната кальция составляет - 43,86 %, содержание поливинилхлорида – 43,41 %.

Таким образом, выводы экспертов судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНЭО) по первому и второму вопросам совпадают с выводами заключения специалиста № А 19/106 ХИ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и содержание карбоната кальция в исследуемых образцах превышает содержание полимерного органического материала. Следовательно, основным компонентом товара выступает карбонат кальция, а не поливинилхлорид. 

Однако суд не соглашается с выводами экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНЭО) по третьему вопросу: чем является исследуемый товар и его соотнесение с позицией ТНВЭД ЕАЭС ( 3918 или 6810) по следующим основаниям.

Так, экспертами ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНЭО) необоснованно сделан вывод о том, что исследуемый товар соотносится с позицией ТНВЭД 3918. 

Классификация товаров, в соответствии с Товарной Номенклатурой Внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее TH ВЭД ЕАЭС) - это отнесение товара к конкретной товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции, указанным в TH ВЭД ЕАЭС, и соответствующим им цифровым кодам.

Исходя из положений статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, TH ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики, утверждается Комиссией Евразийского экономического союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

TH ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года№ 54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решения Евразийской экономической комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Классификация товаров по TH ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения TH ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 - 6. названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования TH ВЭД; для юридических целей классификация товаров в TH ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к TH ВЭД ЕАЭС, утверждённые рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции TH ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности (при возникновении сомнений и спорных ситуаций) использовать пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры.

Согласно ОПИ 1 ТНВЭД ЕАЭС, классификация товаров для юридических целей осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и Примечаний к разделам и группам.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций. 

Как следует, из экспертного заключения, рассматриваемый товар, представленный объектами № 1, 2, 3, предназначен для внутренней отделки (декоративной облицовки) помещений, преимущественно, устройства напольных покрытий путем взаимно упорядоченного размещения единичных элементов (пластин) и соединения их при помощи торцевой пазогребневой замочной системы.

Однако судебным экспертом не указано в заключении, на невозможность использования данного товара, представленного объектами № 1, 2, 3, для иных целей, отличного от применения, как напольное покрытие, учитывая области современного применения такого рода материала (товара). 

Эксперт указал, что:

Товар, представляет собой композитный материал, состоящий из трех слоев:

слой 1 - базовый - полимерный тонкопористый плотный материал, преимущественно, гомогенный в массиве, толщина слоя значительно превышает толщину слоев 2 и 3;

слой 2 - декоративный - полимерный, практически, не пористый плотный материал с текстурой, с высокой степенью гетерогенности в массиве, с нанесенным методом точечной печати декоративным рисунком;

слой 3 - защитный - полимерный материал, преимущественно, пленочной природы, вероятнее всего, нанесенный методом горячей припрессовки;

композитный материал спорных изделий содержит в своем составе неорганический (минеральный) наполнитель - преимущественно, карбонат кальция и полимерные вещества, в том числе, поливинилхлорид, выполняющий функцию связующего, а также иные полимерные вещества, выполняющие иные функции (например, защитную, декоративную и т.д.);

массовая доля минеральных компонентов в расчете на сухое готовое изделие, в целом, составляет:

для объекта № 1: суммарно (47,38±0,03) %, в том числе, карбоната кальция (44,29±0,12) %; 

для объекта № 2: (49,68±0,03) %, в том числе, карбоната кальция (47,38±0.10) %;

для объекта № 3: (47,86±0,04) %, в том числе, карбоната кальция (43,86±0,12) %;

массовая доля поливинилхлорида в качестве связующего в расчете на сухое готовое изделие, в целом, составляет:

для объекта № 1: (42,54±0,16) %;

для объекта № 2: (39,65±0,16) %;

для объекта № 3: (43,41 ±0,19) %;

массовая доля летучих веществ в изделиях незначительная;

сумма массовых долей карбоната кальция и поливинилхлорида составляет:

для объекта № 1: более 86 %;

для объекта № 2: более 89 %;

для объекта № 3: более 91 %,

что позволяет утверждать, что карбонат кальция (наполнитель) является доминирующим материалом, вторым идет поливинилхлорид. 

изделия, представляющие спорный товар, изготавливаются методом горячего формования (прессования).

Эксперт делает вывод, что данный материал является композитным, состоящим из пластмассы (поливинилхлорида) и наполнителя - карбоната кальция, как установлено выше, карбонат кальция представлен в товаре, явившемся предметом административного правонарушения, в большем процентном соотношении, чем поливинилхлорид. 

В группу 68 TH ВЭД ЕАЭС включаются изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов.

Согласно Общих положений Примечаний TH ВЭД ЕАС к группе 68 в нее включаются:

различные продукты группы 25, обработанные в большей степени, чем допускается примечанием 1 к группе 25;

(Б) продукты, исключенные из группы 25 в соответствии с примечанием 2 (д) к указанной группе;

некоторые изделия, изготовленные из минеральных материалов раздела V;

(Г) изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 (например, искусственные абразивы).

Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Карбонат кальция (известь) изменений не претерпел. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

В соответствии с текстом товарной позиции 6810 TH ВЭД ЕАЭС к ней относятся изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные.

Искусственный камень, согласно Пояснениям к группе 68 TH ВЭД ЕАЭС, представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серпентина и т.д.) известью (карбонат кальция), цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). 

Таким образом, эксперт указывает, что к группе 68 TH ВЭД ЕАЭС относится искусственный камень, имеющий имитацию природного камня, указание в таможенной декларации при декларировании «плитка из искусственного камня облицовочная» не противоречит установленным обстоятельствам, т.к. такая плитка может быть получена путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серпентина и т.д.) известью (карбонат кальция), цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Присутствие карбоната кальция в образце базового слоя напольного покрытия составляет большую долю, по отношению к содержанию полимерного органического материала. Следовательно, основным компонентом товара выступает карбонат кальция, а не поливинилхлорид. Код 6810190001 применяется к изделиям из мела (карбонат кальция) в и том числе к плитке, состоящей из такого материала..

Письма, на которые указал эксперт в п.3 своего заключения (Письмо ФТС России № 06-33/15839 от 10 мая 2006 года, Письмо ФТС России № 06-31/16187 от 19 мая 2005 года, суд не принимает во внимание, т.к. содержат разъяснения в отношении изделий из материалов «полистоун». Экспертом такой материал в исследуемых образцах не установлен, а кроме того, данные письма носят рекомендательный характер, не учитывают современных аспектов изготовления изделий из камня и полимеров, а также их агломерирования. 

Область применения данных исследуемых образцов в качестве напольных панелей и \или облицовочной плитки, с учетом современных технологий изготовления, настолько разнообразна, что не может охватываться только умозаключением эксперта.

Учитывая, что классификация исследуемого многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара. Составной (основной) частью, которая придает товару основное свойство, является преобладающее содержание карбоната кальция, (подтверждено выводами экспертиз), что и будет являться критерием при определении кода ТНВЭД исследуемого товара образующего качественный состав товара.

Также эксперты ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНЭО) ошибочно ссылаются на письмо ФТС России №06-33/15839 от 10.05.2006 г. и письмо ФТС России №06-31/16187 от 19.05.2005 г., мотивируя тем, что рассматриваемый товар не имитирует природный камень, а напротив имитирует изделие из древесины (л.д.-82), поэтому, по их мнению, спорный товар не может быть признан искусственным камнем. 

Однако данный довод ошибочен, так как вывод экспертов основан на классификации спорного товара по внешнему признаку, в то время как основным свойством товара является преобладающее содержание карбоната кальция, что подтверждено процентным содержанием химического состава карбоната кальция.

Современные напольные покрытия, облицовочная плитка могут имитировать как природный камень, так и изделие из древесины, исходя из задумки изготовителя, продавца, дизайнера, покупателя товара, его применении в последующем.

Классификационное решение таможенного органа является ошибочным, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается правомерность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 39 18101000, в связи с чем подлежит исключению из доказательной базы. Иных бесспорных доказательств того, что ООО «Контур» неверно заявило сведения о товаре и его классификационном коде суду на день вынесения решения не представлено. 

Исходя из вышеизложенного верным классификационным кодом ТНВЭД ЕАЭС, для напольных плит серии SW будет 6810190001, а произведенная таможенным органом классификация по коду 3918101000 является незаконной. В связи с незаконностью классификации по иному коду, отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как обществом произведено достоверное декларирование товара.

При установлении в действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в правовых нормах, нарушение которых квалифицируется в качестве такого правонарушения и вменяется указанному лицу, толкуются в его пользу,

Таким образом, суд считает, что ходатайство ООО «Контур» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контур» по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, а доказательств обратного на день вынесения постановления не представлено, что ООО «Контур» при декларировании товаров по ДТ, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», правомерно классифицировал товар по коду ЕТН ВЭД ТС 6810190001, а решение №РКТ-10216170-19/000649 от 20.03.2019 по классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 1901 90 91 00, является ненадлежащим, не отвечающим принципу достоверности и относимости. 

В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с которым в отношении ООО «Контур» 20.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 25.5, 26.1, 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении №10216000-2903\2018 в отношении ООО «Контур» (195197, 

<

...>, лит. А., пом. 207, ИНН 

<

***>, КПП 780401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 11161611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.06.2015) ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через административную канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Есенина Т.В.