Судья Киселева А.В. Дело № 33-2441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: 

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 г. гражданское дело по иску Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. к Администрации г. Кургана о возложении обязанности заключить договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, встречному иску Администрации г. Кургана к Уралбаевой Д.С., Уралбаеву М.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. к Администрации г. Кургана о возложении обязанности заключить договор бесплатной передачи жилого помещения по адресу 

<

адрес> общую долевую собственность оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Кургана к Уралбаевой Д.С., Уралбаеву М.Е. удовлетворить.

Признать Уралбаеву Д.С., Уралбаева М.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить Уралбаеву Д.С., Уралбаева М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Уралбаеву Д.С., Уралбаева М.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. по доверенности Головашова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Кургана по доверенности Филюшиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,

установила:

Уралбаева Д.С., Уралбаев М.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности заключить договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан. 

В обоснование исковых требований указали, что 1 июля 2009 г. между ГБПОУ «Курганский технологический колледж» и Уралбаевой Д.С., Уралбаевым М.Е. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2016 г. с целью реализации своего права на участие в приватизации и приобретения данного жилого помещения в собственность истцы обратились в МКУ г. Кургана «Жилищная политика» с соответствующим заявлением и пакетом документов. Однако в заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в их собственность было отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего основания их вселения в спорное жилое помещение. Полагали данный отказ МКУ г. Кургана «Жилищная политика» незаконным. 

Просили возложить на Администрацию г. Кургана обязанность заключить договор бесплатной передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность Уралбаевой Д.С. и Уралбаева М.Е. по 1/2 доле жилого помещения.

Администрация г. Кургана обратилась в суд с встречным иском к Уралбаевой Д.С., Уралбаеву М.Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указала, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности, включено в реестр объектов муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 7 декабря 2007 г. состоит Уралбаева Д.С, с 7 июля 2009 г. – Уралбаев М.Е. Полагала, что заключенный 1 июля 2009 г. договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу юридической силы не имеет, поскольку Уралбаева Д.С. не состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ «Курганский технологический колледж», в ведении которого ранее находился жилищный фонд по данному адресу, на учете нуждающихся в Администрации г. Кургана не состояла, решение о предоставлении ей жилого помещения собственником не принималось. Считала, что законных оснований для предоставления Уралбаевой Д.С. жилого помещения в собственность не имелось, в связи с чем просила признать Уралбаеву Д.С., Уралбаева М.Е. неприобретшими право пользования жилым помещением № в 

<

адрес>, истребовать жилое помещение по указанному адресу из незаконного владения ответчиков путем их выселения без предоставления другого жилого помещения, возложить на ответчиков обязанность освободить жилое помещение от мебели и личных вещей, обеспечить доступ в него собственнику – Администрации г. Кургана.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. по доверенности Головашов О.А. на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Кургана по доверенности Борисова Ю.С. с исковыми требованиями Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. не соглашалась, встречный иск просила удовлетворить.

Прокурор в заключении полагал исковые требования Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. необоснованными, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц МКУ г. Кургана «Жилищная политика», ГБПОУ «Курганский технологический колледж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уралбаева Д.С., Уралбаев М.Е. просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывают на свое несогласие с выводом суда о несоответствии договора социального найма требованиям закона и признании его в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку при рассмотрении дела ни одна из сторон о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не заявляла. Полагают, что при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следовало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, что им сделано не было, вопрос относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносился. Кроме того, признавая договор ничтожным по собственной инициативе, суд в мотивировочной части решения не указал какие публичные интересы подлежат защите, не привел ссылку на специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда. В решении суда не указана норма права, устанавливающая явно выраженный запрет, который нарушен при заключении 1 июля 2009 г. договора социального найма. Полагали договор социального найма является действительным и не оспоренным. Кроме того, считают, что Уралбаева Д.С. в соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации с 7 декабря 2007 г. приобрела право пользования спорным жилым помещением в результате действий уполномоченных лиц, с согласия которых истец (ответчик по встречному иску) после окончания обучения в ГБПОУ «Курганский технологический колледж» была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем. Отмечают, что Уралбаева Д.С. как наниматель жилого помещения по договору социального найма несет обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают, что законность вселения Уралбаевой Д.С. в спорное жилое помещение в 2007 г. проверялась уполномоченными органами при оформлении ею регистрации по месту жительства. В соответствии с Правилами регистрации граждан по месту жительства, в регистрирующие органы, наряду с иными документами, предоставлялся документ, подтверждающий основание вселения гражданина в жилое помещение. Ссылаются на невозможность представить документы, которые бы могли подтвердить законность вселения Уралбаевой Д.С. в спорное жилое помещение, ввиду ограниченного срока их хранения (пять лет). 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. по доверенности Головашов О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Кургана по доверенности Филюшина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. отказать.

Прокурор Федоровская Н.М., ссылаясь на то, истцы (ответчики по встречному иску) не самоуправно вселились в спорную комнату, полагала решение суда в части выселения Уралбаевых незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Администрации г. Кургана о выселении Уралбаевых из занимаемого жилого помещения без предоставления жилья (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общежитие № по 

<

адрес> являлось объектом государственной собственности Курганской области и находилось в оперативном управлении ГОУ СПО «Курганский технологический колледж», что подтверждается письмом Департамента образования и науки Курганской области от 4 апреля 2017 г., лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Решением Курганской городской Думы от 18 ноября 2009 г. № утвержден перечень объектов государственной собственности Курганской области, находящихся в пользовании ГОУ СПО «Курганский технологический колледж», передаваемых в муниципальную собственность, в том числе здания общежития № по 

<

адрес>.

Постановлением Правительства Курганской области от 9 февраля 2010 года № 17 «О передаче имущества из государственной собственности Курганской области в собственность муниципального образования город Курган» здание общежития с подводящими инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано из государственной собственности Курганской области в собственность муниципального образования город Курган.

24 февраля 2010 года составлен акт приема-передачи указанного здания из государственной собственности Курганской области в муниципальную собственность г. Кургана (л. д. 116-118).

Постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 г. № 7919 «О снятии статуса общежития с жилых домов г. Кургана» с жилого 

<

адрес> снят статус общежития. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение № в многоквартирном 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности (л. д. 33).

В жилом помещении № в 

<

адрес> с 7 декабря 2007 г. проживает и состоит на регистрационном учете Уралбаева (до брака – Исенова) Д.С., с 7 июля 2009 г. – Уралбаев М.Е. 

Материалы дела свидетельствуют, что Уралбаева Д.С. проходила обучение в ГОУ СПО «Курганский технологический колледж» по специальности «земельные и имущественные отношения» с 18 августа 2004 г. по 30 июня 2007 г., проживала без регистрации в общежитии колледжа в период обучения в нем, а по завершении обучения в ноябре 2007 г. с разрешения директора ГОУ СПО «Курганский технологический колледж» была вселена и зарегистрирована в комнате № в общежитии № по 

<

адрес>. 

Обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение установлены судом первой инстанции, подтверждены объяснениями истца Уралбаевой Д.С., поквартирной карточкой, карточкой регистрации истца, копией заявления истца о разрешении проживания в общежитии с резолюцией руководителя.

29 ноября 2008 г. между Исеновой Д.С. и Уралбаевым М.Е. заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: жене – Уралбаева, мужу – Уралбаев, выдано свидетельство о заключении брака серии № (л.д. 23).

После заключения брака Уралбаев М.Е был вселен в спорное жилое помещение, проживает в нем вместе с супругой на момент рассмотрения дела.

1 июля 2009 г. между ГОУ «Курганский технологический колледж» и Уралбаевой Д.С. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Уралбаевых о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности заключить с ними договор приватизации спорного жилого помещения, поскольку истцы не приобрели право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем встречный иск Администрации г. Кургана в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Анализ указанной нормы свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с наличием права пользования им на основаниях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как указывалось выше, на момент вселения истца Уралбаевой Д.С. в спорное жилое помещение здание общежития, находящееся по адресу: 

<

адрес>, являлось собственностью субъекта Российской Федерации – Курганской области и находилось в оперативном управлении ГОУ «Курганский технологический колледж».

Уралбаева Д.С. на момент вселения и регистрации ее в декабре 2007 г. в спорную комнату не являлась студенткой указанного учебного заведения, в трудовых отношениях с колледжем также не состояла. Решение администрацией ГОУ «Курганский технологический колледж» о предоставлении Уралбаевой Д.С. жилого помещения в общежитии в установленном законом порядке не принималось.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что законных оснований для предоставления Уралбаевой Д.С. комнаты № в общежитии по 

<

адрес> в ноябре-декабре 2007 г. не имелось, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания Уралбаевой Д.С. приобретшей право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии, а после передачи общежития в муниципальную собственность – на основании договора социального найма является правильным. 

При разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка представленному истцами договору социального найма, заключенному 1 июля 2009 г. между ГОУ «Курганский технологический колледж» и Уралбаевой Д.С. 

Поскольку представленное истцу Уралбаевой Д.С. жилое помещение находилось в общежитии, оно могло использоваться лицом, которому указанное имущество передано собственником в оперативное управление, с соблюдением требований закона, регулирующих порядок предоставления жилых помещений в общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств, подтверждающих принятие органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, решения об изменении правового статуса жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и наличии правовых оснований для предоставления Уралбаевой Д.С. спорной жилой комнаты в общежитии на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Представленный истцом Уралбаевой Д.С. договор социального найма жилого помещения от 1 июля 2009 г. сам по себе не свидетельствует об исключении спорной комнаты в общежитии из специализированного жилищного фонда и отнесении ее к государственному жилищному фонду социального использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный 1 июля 2009 г. между Уралбаевой Д.С. и ГОУ «Курганский технологический колледж» договор о предоставлении истцу спорной жилой комнаты в общежитии на условиях договора социального найма не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не вправе был по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации это допускается исключительно с целью защиты публичных интересов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма, позволяли суду по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожных сделок, без ограничения какими-либо условиями.

Приведенная истцами в апелляционной жалобе статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку введена в действие с 1 сентября 2013 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения (статья 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ).

Поскольку ни Уралбаева Д.С., ни член ее семьи Уралбаев М.Е. не приобрели права пользования занимаемым жилым помещением, то оснований для возложения на Администрацию г. Кургана обязанности заключить с ними договор приватизации спорного жилого помещения у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Уралбаевым правомерно отказано.

Так как законных оснований для проживания истцов в спорном жилом помещении не имеется, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана о признании Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. неприобретшими право пользования комнатой № в 

<

адрес> является законным и обоснованным. 

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцами (ответчиками по встречному иску) порядка регистрации в спорном жилом помещении, исполнения Уралбаевой Д.С. обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и не свидетельствуют об изменении правового статуса спорной комнаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Администрации г. Кургана о выселении Уралбаевых из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилья нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановлено без учета всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что вселение Уралбаевых в спорное жилое помещение хотя и было осуществлено с нарушением установленного законом порядка вселения граждан в общежития, однако оно не было совершено ими самоуправно. Каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие со стороны Уралбаевых в ходе судебного разбирательства не было установлено, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана в части выселения истцов без предоставления иного жилого помещения у суда не имелось.

В связи с отсутствием в жилищном законодательстве правовой нормы, регулирующей порядок выселения лиц, вселенных в общежитие без законных оснований, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным отношениям аналогию закона - нормы статей 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из общежития прекратившие трудовые отношения, учебу, а также уволенные со службы лица, поскольку указанные обстоятельства являются основаниями прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 названного выше постановления Пленума).

Из приведенных разъяснений следует, что в настоящем случае применять к сложившимся правоотношениям по аналогии статьи 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо. 

По указанным основаниям, решение суда в части выселения Уралбаевой Д.С., Уралбаева М.Е. из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого жилья не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Администрации г. Кургана. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кургана к Уралбаеву Д.С., Уралбаеву М.Е. о выселении отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана к Уралбаеву Д.С., Уралбаеву М.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уралбаеву Д.С., Уралбаева М.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: 

Судьи: