Дело № 2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В., 

при секретаре Азимовой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22.07.2015 года в размере 266769,85 руб., состоящей из основного долга в размере 117742,68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 94 210,80 руб., штрафных санкций 54816,37 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5867,7 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 140 000 руб. под 28% годовых сроком на 43 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (Заёмщик) 22.07.2015 заключен кредитный договор №

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 140 000 руб. под 28% годовых на срок до 31 июля 2020 года, цель кредита – на неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора и информационного графика платежей Заёмщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 августа 2015 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Неоднократно в адрес Заемщика направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 апреля 2018 года. 

Как следует из кредитного договора и Приложения № к нему, срок договора не истек. 

Исходя из п. 4 условий договора, в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на другой счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45%.

Денежные средства в размере 140000 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заёмщика ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере: основной долг 117742,68 руб., сумма процентов 94210,80 руб.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54816,37 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в своем отзыве просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она своевременно оплачивала кредитную задолженность по указанному договору до тех пор, пока платежи перестали приниматься Банком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом штрафной санкции до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года в размере основного долга 117742,68 руб., процентов 94210,80 руб., неустойки в размере 20000 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 867,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом зачтенной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года в размере основного долга 117742,68 руб., процентов 94210,80 руб., неустойки в размере 20000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 867,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 г.