Дело № 22-2252 Судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – ФИО3,

адвоката Борщева Д.Г., представившего удостоверение №16958, выданное 8 июня 2018 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления, апелляционного представления прокурора и возражений адвоката на него, выступления прокурора Шмелева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – ФИО3, адвоката Борщева Д.Г., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст.следователь СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что обвиняемый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, причиненный преступными действиями моральный вред возместил. 

Богородицкий районный суд Тульской области, учитывая требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, освободил его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и уголовное дело прекратил в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воловского района Кутрин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что восстановление социальной справедливости, исправление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что объектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье, но и безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении ФИО3 ущерба в отношении потерпевшего ФИО2 и отсутствуют сведения о возмещении им вреда от совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Обращает внимание, что ФИО3 не возместил затраты лечебному учреждению, в котором проходил лечение потерпевшей ФИО2.

Заявляет, что в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, ФИО3 не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим делает вывод, что более тяжкое деяние, по ч.2 ст.264 УК РФ, при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, влечет для совершившего его лица менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение, за совершение которого лицо несло бы административную ответственность, и как следствие административное наказание в виде лишения специального права, что, по мнению заместителя прокурора, противоречит принципу справедливости. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борщев Д.Г. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что суд справедливо посчитал достаточным для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения судебного штрафа, признание им вины, заглаживание причиненного морального вреда и принесение извинений потерпевшему, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратив уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье, но и безопасность движения и эксплуатации транспорта, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО3 вреда от совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО3 неоднократно приносил извинения потерпевшему ФИО2, которые тот принял, причиненный преступными действиями моральный вред возместил в размере 150 000 руб., после совершения дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшему, доставил его в больницу, на протяжении следствия интересовался здоровьем потерпевшего, потерпевший был согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о том, что в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО3 не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хотя за административное правонарушение лицо несло бы такое административное наказание в виде лишения специального права, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ст.76.2 УК РФ таких ограничений не содержит. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий