№ 2-2358/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001724-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 18.01.2019 включительно 978419,81 рублей, из которых: 899368,63 рублей - основной долг, 76815,92 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2235,26 рублей – пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 12984,20 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12.02.2018 ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 922727 рублей на срок по 13.02.2023 с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.02.2018 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 922727 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2019 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 998537,13 рублей.

Не согласившись с исковыми требования, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор от 12.02.2018 

<

номер обезличен> и взыскать с банка расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей..

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отрицает наличие у ФИО1 задолженности перед банком, указав, что у него отсутствует возможность оплатить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 лишился работы и дополнительного заработка, имеет двух несовершеннолетних детей. Считает, что в случае отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора суд предоставит банку право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору. В части взыскания пени (неустойки), начисленной за просрочку возврата кредита просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 12.02.2018 ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 922727 рублей на срок по 13.02.2023 с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.02.2018 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 922727 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2019 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 998537,13 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, уменьшает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 2235,26 рублей до 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 18.01.2019 включительно 976684,55 рублей, из которых: 899368,63 рублей - основной долг, 76815,92 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 500 рублей – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12984,20 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Системный анализ данной нормы материального закона приводит к выводу о том, что закон предоставляет право обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора лишь стороне кредитного договора, которой другая сторона договора причинила ущерб.

Следовательно, ответчики, не исполнившие надлежащим образом условия указанного кредитного договора, лишаются по закону права предъявления в суд иска к Банку о его расторжении.

Кроме того из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до обращения банка с исковыми требованиями к ФИО1 он не предъявлял банку каких-либо претензий, связанных с формой предоставления кредитных средств, своего несогласия с условиями кредитного договора не выражал, с какими-либо требованиями, связанными с нарушением прав к Банку, не обращался. Заявляя требования о расторжении кредитного договора ФИО1 доказательств существенного нарушения договора банком не представил, обращение банка в суд с требованием о досрочном взыскании долга не является основанием для расторжения указанного договора.

Доводы представителя ФИО1 о злоупотреблении банком правом несостоятельны, поскольку доказательств совершения Банком ВТБ (ПАО) действий, направленных на увеличение суммы задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения банком условий кредитного договора, невыполнения им законных требований заемщика, а также изменения обстоятельств, признаваемого существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска о расторжении кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) расходов ФИО1 по оплате госпошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 18.01.2019 включительно 976684 рубля 55 копеек, из которых: 899368 рублей 63 копейки - основной долг, 76815 рублей 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 500 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 12984 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору от 12.02.2018 

<

номер обезличен> в размере 1735 рублей 26 копеек - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от 12.02.2018 

<

номер обезличен> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

Судья А.С. Косолапова